Науками о духе с середины XX в. называются все сферы науки, в которых исследуются творе-ния духовно-культурной деятельности человека и идеальные объек-ты природы (интеллект, сознание, Бог, платоновские идеи): религия, искусство, общество, государство, право, экономика. Отсюда нау-ками о духе будут теология, религиоведение, эстетика, социология, этика, экономика, правоведение. Как видно, науки о духе - это науки об идеальных объектах. Идеальные объекты, какими бы они не бы-ли, существуют, реальны (т.е. их можно выделить как объекты), но они не имеют массы и не имеют пространственных измерений.

Надо оговориться, что все науки можно назвать естественными, поскольку человек есть часть природы и, соответственно, вся его духовная и материальная деятельность естественна, как естественна деятельность любых живых организмов. Но такое обобщение было бы формальным, поскольку человек наделен свободой воли и, соот-ветственно, свободой сотворчества с Природой.

Кроме наук о природе и наук о духе выделяются некоторые науки, которые можно отнести и к естественным наукам, и к наукам о духе: психология, антропология, этнография, социобиология, экология и эсхатология (в современной постановке). Можно сказать, что к таким промежуточ-ным наукам относится и математика. Немало ее важных положений генетически связан с естествознанием, например, дифференциаль-ное и интегральное исчисления, заложенные Лейбницем и Ньюто-ном, а ряд других положений представляются как творения чистого разума, свободной игры человеческого ума.

Существенно также подчеркнуть, что если первичное разделе-ние науки на те или иные области мы производим преимущественно по объект-предметной их направленности, то более частные дисци-плины могут иметь другие классификационные инварианты.

При рассмотрении вопроса зарождения новых научных дисцип-лин на предметно-логическом уровне можно выделить три основ-ных компонента, которые, оставаясь инвариантными (по отдельно-сти или в сочетании), обусловливают автономизацию некоторой об-ласти знания в системе науки: предмет, метод, познавательная цель. Выделение такой триады компонентов , конечно, схематизация и упрощение проблемы, но в первом приближении такой подход представляется достаточно правильным и, пожалуй, достаточно распространенным (проблемы дальнейшего оформления новых об-ластей знания в институте науки, т.е. оформления в социально-организационном плане - особый и дополнительный вопрос).

Другая сторона исследований в сфере предметных областей, обозначаемых понятиями «наука» и «научное знание», выражается в выделении при их методологическом анализе фундаментальных и прикладных областей. На проблемах и нюансах такого разделения следует остановится особо.

Исследования в области философско-методологических вопро-сов техники, в том числе и проблем взаимодействия естественнона-учных и технических знаний, в настоящее время начали развиваться достаточно интенсивно, хотя и далеки от охвата всего спектра со-временных проблем.

Существует множество определений понятий «техника» и «тех-ническая наука». Мы согласны с тем, что «...практически все десят-ки и сотни определений техники весьма полезны, отражают или уровень научного или теоретического анализа и знания данной эпо-хи, или определенные материальные, научные или социальные связи техники, или ее культурный контекст» Арзаканян Ц.Т. Горохов В.Г. Предисловия // Философия техники в ФРГ. 1989. с. 4.

Для рассмотрения проблем взаимодействия наук в сфере техни-ки нам, однако, следует произвести рабочее, более или менее одно-значное разделение понятий «естественная наука» и «техническая наука». Содержание понятия «естественная наука», или «наука о природе», достаточно и не будет здесь обсуждаться в деталях, так как эти детали - вопрос специальный и его обсуждение входит в рамки настоящего исследования. Исходя из деятельностного подхо-да, ориентируясь на работы по «философии естествознания» и «фи-лософии техники», под технической наукой мы подразумеваем в первую очередь научную деятельность по созданию искусственных («антропогенных») материальных образований для реализации пре-образующих природу целей человека и общества.

Нетрудно заметить, что названный выше признак является не-обходимым, но не достаточным для разделения естествознания и техники, естественнонаучной и технической научной деятельности. Действительно, естествознание и внутри собственного института во многих его разделах создает искусственные материальные образо-вания: синтез элементов в ядерно-физических установках, синтез химических веществ, создание биосистем с помощью методов ген-ной инженерии и др., причем это может делаться для реализации познавательных (духовных) целей, а не обязательно с практической целью преобразования природы в интересах общества. Последнее замечание дает нам как раз возможность сформулировать второй признак технической науки, который в совокупности с первым со-ставит уже необходимое и достаточное условие для более или менее однозначного разделения понятий «естествознание» и «техника». Этот признак - центральная целевая установка познавательной дея-тельности. Для естествознания такой центральной целевой установ-кой является познание природы во всем ее многообразии вне обяза-тельной связи с практическими задачами человека и общества, для техники - познание природы и создание искусственных материаль- ; ных образований с целью решения практических задач преобразо-вания природы для человека и общества.

Два названных признака технического знания, технической нау-ки дают важные методологические ориентиры для рассмотрения как проблемы взаимодействия естествознания и техники в целом, так и проблемы взаимодействия естественнонаучных и технических зна-ний в той или иной технической сфере. Здесь имеется в виду рас-смотрение как актуальных взаимодействий, так и взаимодействий в аспекте исторической обусловленности технического знания естест-веннонаучным, и наоборот.

В методологическом отношении одним из центральных и чрез-вычайно часто обсуждаемых является вопрос о соотношении в соот-ветствующей области технического знания фундаментальных и прикладных исследований. Здесь специально выделяется, что поня-тия «фундаментальное исследование» и «прикладное исследование» не являются полярными по содержанию и противоположными по смыслу. Это хорошо видно при рассмотрении фундаментальных и прикладных исследований по таким их составляющим, как предмет, метод и цель исследования, а также его результат. Например, при-кладные исследования тепловых машин привели к получению фун-даментального научного знания - второму началу термодинамики и, наоборот, фундаментальные исследования генетического кода при-вели к становлению высоконаучной технологии - генной инженерии как основы современной биотехнологии. В истории таких примеров очень много.

Ошибочное противопоставление, противоположение фундамен-тальных и прикладных исследований (лингвистически выражаемое союзом «и») проистекает из того, что часто в области прикладной инженерно-технической деятельности фундаментальные знания не получаются и не используются (или используются мало); соответст-венно, в области фундаментальных исследований многие разделы получаемого нового знания не находят реальных прикладных при-менений. В силу этого можно прийти к выводу, что противоположе-ние исследований на фундаментальные и прикладные может осно-вываться не на различении предмета или метода (они могут и сов-падать), а на различении цели исследовательской деятельности и со-ответствующих ей ценностных ориентации.

Цель «чисто фундаментальных» исследований - получение но-вого знания о мире с элементами его вечности, духовной познава-тельной ценности. При этом фундаментальное научное знание мо-жет быть и эмпирическим (заряд электрона, структура ДНК и т.п.), и теоретическим (теория относительности, принцип соответствия и т.п.), и теоретико-экспериментальным (квантовая химия, термоди-намика и т.п.). При этом фундаментальное знание может быть и прикладным, и неприкладным в зависимости от конкретных обстоя-тельств как во время его получения (если цель практическая, при-кладная), так и после того, по мере созревания социального заказа.

Следует также отметить, что нефундаментальное знание (т.е. не вечное, преходящее) может быть во всех вариантах и: теоретиче-ским, и прикладным, и неприкладным. Например, учения о тепло-роде и флогистоне могут быть охарактеризованы как теоретико-экспериментальные и прикладные (на основании учения о теплоро-де вполне можно решать многие задачи теплопередачи). Нужно еще раз подчеркнуть, что полярными по содержанию являются поня-тия «фундаментальное знание» - «нефундаментальное знание», «прикладное знание» - «неприкладное знание», «теоретическое знание» - «эмпирическое знание», «духовная цель» - «практиче-ская цель»; но никак не противоположны понятия «фундамен-тальное знание (исследование)» - «прикладное знание (исследование)». Отличие здесь только по цели. Цель «чисто приклад-ных» исследований в отличие от «чисто фундаментальных» - не духовно-познавательная, а утилитарная - практический резуль-тат, удовлетворяющий социальному заказу.

Таким образом, выбор путей реализации исследовательской деятельности и отбор результатов исследований в фундаментальных исследованиях регулируется такими ценностными критериями, как достоверность, точность, соответствие имеющейся системе досто-верного знания и т.д. В прикладных исследованиях регуляция осу-ществляется на основании других ценностных критериев: потреби-тельскими характеристиками продукта-результата и технико-экономическими характеристиками технологического процесса (технологичность, материалоемкость, энергоемкость, надежность и т. п.). Последнее обстоятельство часто приводит к тому, что в при-кладных исследованиях минуется сложный этап фундаментальных исследований и предпочтение отдается получению эмпирических методик, практических рекомендаций, опытных правил и прочим случайно обнаруженным взаимосвязям конструктивных и техниче-ских параметров и т.п., если они дают возможность выполнить со-ответствующий социальный заказ.

К сказанному полезно привести рассуждения М.В. Ломоносова, высказанные два столетия назад и вполне отчетливо разделяющие области фундаментального и технического знания (как известно, греческое слово «тэхне» - искусство, мастерство). В лекции «Слово о пользе химии» он говорил: «Учением приобретенные познания разделяются на науки и художества. Науки подают ясное о вещах понятие и открывают потаенное действий и свойств причины; ху-дожества к преумножению человеческой пользы оные употребляют. Науки довольствуют врожденное и вкорененное в нас любопытство; художества снисканием прибытка увеселяют. Науки художествам путь открывают; художества происхождение наук ускоряют. Обои общею пользою согласно служат. В обоих их коль велико и коль не-обходимо есть употребление химии, ясно показывают исследование натуры и многие в жизни человеческой полезные художества» Ломоносов. Собрание социнений. М. 1951. С 351-352. У Ломоносова художества - все области деятельности по созданию искусственных объектов, творений чело-века: технические устройства, металлургия, архитектура и изобрази-тельные искусства. Это понятно из вышеприведенных слов, а также следующих: «Между художествами первое место, по моему мнению, имеет металлургия, которая учит находить и очищать металлы и другие минералы... Ибо металлы подают укрепление и красоту важнейшим вещам, в обществе потребным. Ими украшаются храмы Божий и блистают монаршие престолы, или защищаются от нападения неприятельского, или утверждаются корабли и, силою их связаны, между бурными вихрями в морской пучине плавают» Там же с 359-360. В словах Ломоносова обсуждаемые выше проблемы взаимоотношений фундаментальных и технических зна-ний обозначены достаточно отчетливо, в том числе выделяются и разделы химии как естественнонаучной и технической области зна-ния, которая «показывает исследование натуры» и «полезные худо-жества».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25