Первой такой концепцией стала концепция роста знания К. Поппера.
Поппер рассматривает знание (в любой его форме) не толь-ко как готовую, ставшую систему, но также и как систему изме-няющуюся, развивающуюся. Этот аспект анализа науки он и представил в форме концепции роста научного знания. Отвергая агенетизм, антиисторизм логических позитивистов в этом вопросе, он считает, что метод построения искусственных мо-дельных языков не в силах решить проблемы, связанные с ро-стом нашего знания. Но в своих пределах этот метод правоме-рен и необходим. Поппер отчетливо осознает, что выдвижение на первый план изменения научного знания, его роста и про-гресса может в некоторой степени противоречить распростра-ненному идеалу науки как систематизированной дедуктивной системы. Этот идеал доминирует в европейской эпистемологии, начиная с Евклида.
Однако при всей несомненной важности и притягательно-сти казанного идеала к нему недопустимо сводить науку в ее целостности, элиминировать такую существенную ее черту, как эволюция, изменение, развитие. Но не всякая эволюция означает рост знания, а последний не может быть отождест-влен с какой-либо одной (например, количественной) харак-теристикой эволюции. Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения оши-бок, «дарвиновский отбор». Говоря о росте знания, он имеет в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями.
Таким образом, рост научного знания состоит в выдвиже-нии смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решают-ся научные проблемы. Для обоснования своих логико-методологических концепций Поппер использовал идеи неодарви-низма и принцип эмерджентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих миро-вых эволюционных процессов.
Рост научного знания осуществляется, по его мнению, ме-тодом проб и ошибок и есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации - вот что дела-ет науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер указывает на некоторые сложности, трудности и даже реаль-ные опасности для этого процесса. Среди них такие факторы, как, например, отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность, авторитаризм. К необходимым средствам роста науки философ относит такие моменты, как язык, формулирование проблем, появление новых проблем-ных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии.
В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т. е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-треть-их, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией научного знания и его роста явля-ется эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, кри-тического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.
Свою модель роста научного познания Поппер изобража-ет схемой: Р1 - ТТ - ЕЕ - Р2, где Р1 - некоторая исходная проблема, ТТ - предположительная пробная теория, т. е. те-ория, с помощью которой она решается, ЕЕ - процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок, Р2 - новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую и болee информативную теорию.
Общая схема (модель) историко-научного процесса, предложенная Л[ун(ш, включает в себя два основных этапа. Это «нормальная наука», где безраздельно господствует па-радигма, и «научная революция» - распад парадигмы, кон-куренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т. е. переход к новому периоду «нор-мальной науки». Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью разви-тия, характерной для зрелой науки. Причем научное разви-тие, по его мнению, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необрати-мый процесс. Что же происходит в ходе этого процесса с правилами-предписаниями?
Допарадигмальный период характеризуется соперниче-ством различных школ и отсутствием общепринятых концеп-ций и методов исследования. Для этого периода в особенно-сти характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из школ. С признания парадигмы начинается период «нормаль-ной науки», где формулируются и широко применяются (правда не всеми и не всегда осознанно) самые многообраз-ные и разноуровневые (вплоть до философских) методы, при-емы и нормы научной деятельности.
Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих ей «методологических предписаний». Банкротство существую-щих правил-предписаний означает прелюдию к поиску но-вых, стимулирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция - полное или частичное вытес-нение старой парадигмы новой, несовместимой со старой.
В ходе научной революции происходит такой процесс, как смена «понятийной сетки», через которую ученые рассматри-вали мир. Изменение (притом кардинальное) данной «сетки» вызывает необходимость изменения методологических пра-вил-предписаний. Ученые - особенно мало связанные с предшествующей практикой и традициями - могут видеть, что правила больше не пригодны, и начинают подбирать дру-гую систему правил, которая может заменить предшеству-ющую и которая была бы основана на новой «понятийной сетке». В этих целях ученые, как правило, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных по-ложений, что не было характерным для периода «нормальной науки».
Кун отмечает, что в период научной революции главная задача ученых-профессионалов как раз и состоит в упраздне-нии всех наборов правил, кроме одного - того, который «вы-текает» из новой парадигмы и детерминирован ею. Однако упразднение методологических правил должно быть не их «го-лым отрицанием», а «снятием», с сохранением положительно-го. Для характеристики этого процесса сам Кун использует термин «реконструкция предписаний».
Ст. Тулмин в своей эволюционной эпистемологии рас-сматривал содержание теорий как своеобразную «популя-цию понятий», а общий механизм их развития представил как взаимодействие внутринаучных и вненаучных (соци-альных) факторов, подчеркивая, однако, решающее значение рациональных компонентов. При этом он предлагал рассмат-ривать не только эволюцию научных теорий, но и проблем, целей, понятий, процедур, методов, научных дисциплин и иных концептуальных структур.
Ст. Тулмин сформулировал эволюционистскую програм-му исследования науки, центром которой стала идея истори-ческого формирования и функционирования «стандартов рациональности и понимания, лежащих в основании науч-ных теорий». Рациональность научного знания определяет-ся его соответствием стандартам понимания. Последние из-меняются в ходе эволюции научных теорий, трактуемой Тулмином как непрерывный отбор концептуальных новшеств. Он считал очень важным требование конкретно-историчес-кого подхода к анализу развития науки, «многомерность» (всесторонность) изображения научных процессов с привле-чением данных социологии, социальной психологии, исто-рии науки и других дисциплин.
И. Лакатос уже в ранней своей работе «Доказательства и опровержения» четко заявил о том, что «догматы логическо-го позитивизма гибельны для истории и философии матема-тики». История математики и логика математического откры-тия, т. е. «филогенез и онтогенез математической мысли», не могут быть развиты без критицизма и окончательного отказа от формализма. Последнему (как сути логического позитивиз-ма) Лакатос противопоставляет программу анализа развития содержательной математики, основанную на единстве логики доказательств и опровержений. Этот анализ и есть не что иное, как логическая реконструкция реального исторического про-цесса научного познания. Линия анализа процессов изменения и развития знания продолжается затем философом в серии его статей и монографий, в которых изложена универсальная концепция развития науки, основанная на идее конкурирую-щих научно-исследовательских программ (например, про-граммы Ньютона, Эйнштейна, Бора и др.).
Под научно-исследовательской программой философ по-нимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Поэтому объектом философско-методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия сменяющих друг друга во времени теорий, т. е. неко-торый тип развития.
Лакатос рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий - притом не от-дельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследователь-ской программы. Согласно Лакатосу, фундаментальной едини-цей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а «исследовательская программа». Основными этапами в развитии последней, согласно Лакатосу, являются прогресс и регресс, граница этих стадий - «пункт насыще-ния». Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена основных научно-исследовательских программ и есть научная революция.
Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, огова-ривая при этом, что он никогда не претендовал на то, чтобы дать исчерпывающую теорию развития науки. Предложив «нормативно-историографический» вариант методологии на-учно-исследовательских программ, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически развить тот историографический метод критики».
П. Фейерабенд и сходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способ-ствует росту знания и развитию личности. Философ солида-рен с теми методологами, которые считают необходимым со-здание такой теории науки, которая будет принимать во вни-мание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность современной фи-лософии науки.
Фейерабенд делает вывод о том, что нельзя упрощать на-уку и ее историю, делать их бедными и однообразными. На-против, и история науки, и научные идеи и мышление их со-здателей должны быть рассмотрены как нечто диалектичес-кое - сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизмененное или однолинейный процесс. В этой связи Фейерабенд озабочен тем, чтобы и сама наука и ее история, и ее философия развивались в тесном единстве и взаимодействии, ибо возрастающее их разделение приносит ущерб каждой из этих областей и их единству в целом, а по-тому этому негативному процессу надо положить конец.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
