Далее при рассмотрении «жизни научного организма» (наш ак-цент на естествознании) в его истории выделяют натурфилософию (в период синкретической фазы становления человеческого миропо-нимания в рамках единого знания - философии). Из натурфилосо-фии выделились естествознание, особенно начиная с работ Г. Гали-лея и И. Ньютона, а также и философия и методология науки, начи-ная с работ Р. Декарта и Ф. Бэкона.

Прежде чем приступить к рассмотрению вопросов методологии науки, проведем анализ известных определений (дефиниций) этой специфической области познания мира, отличающейся по ряду осо-бенностей от эстетического, практического и религиозного позна-ния человека и мира.

Есть много определений понятий «наука» и «научное знание», в которых выделяются не всегда одни и те же родовые и видовые при-знаки. Что касается «родовой принадлежности» науки, то здесь схо-димости в различных определениях больше, чем в определениях ее видовых признаков: как правило, наука рассматривается как со-ставная часть человеческой культуры, цивилизации, как реализа-ция основного видового признака человека наделенность ра-зумом. (Homo sapens - Человек разумный).

Вначале приведем устоявшиеся определения, введенные в спра-вочные издания.

В «Философском энциклопедическом словаре» 1983 г. издания дано следующее определение понятия «наука»: Филосфский энциклопедический славрь. М. 1983. С 403.«Наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. В ходе исторического развития наука превращается в производительную силу общества и важнейший со-циальный институт. Понятие «наука» включает в себя как деятель-ность по получению нового знания, так и результат этой деятельно-сти - сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Термин «наука» употребляется также для обозначения отдельных отраслей научного знания» [Словарь, 1983, с.403].

В «Краткой философской энциклопедии» 1994 г. издания при-водится схожее определение: «Наука (греч. episteme, лат. scientia) - сфера человеческой дея-тельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности; отрасль культуры, которая существовала не во все времена и не у всех наро-дов. Родоначальниками науки как отрасли культуры, выполняющей самостоятельную функцию, были греки, передавшие затем ее в ка-честве особого идеала культурной жизни европейским народам (точнее сказать, европейские народы приняли этот идеал). Наука образует сущность человеческого знания» Краткий энциклопедический славарь М. 1994. С 287-288.

Рассмотрим в связи с этим некоторые известные дефиниции по-нятий «наука» и «научное знание», даваемые известными мыслите-лями. Вполне понятно, что, выделяя характерные признаки научно-сти знания, мы одновременно решаем вопрос и об отнесении той или иной деятельности к научной и ненаучной сферам, смотря по тому, какого рода знания получаются в результате соответствующей деятельности.

Основным признаком научности знания и науки И. Кант считал систематичность. По Канту, научные знания - это знания, представ-ляющие собой обязательно систему согласно «архитектонике чисто-го разума». Особенно ясно эти мысли выражены в разделе «Транс-цендентальное учение о методе» в «Критике чистого разума»: «Под архитектоникой я разумею искусство построения системы. Так как обыденное знание именно лишь благодаря систематическому един-ству становится наукой, т.е. из простого агрегата знаний превраща-ется в систему, то архитектоника есть учение о научной стороне наших знаний вообще, и, следовательно, она необходимо входит в учение о методе» [Кант, 1994а, с.486]. Важно, что во всех определе-ниях Кантом науки выделяемым инвариантом является ее система-тичность. Так, он пишет: «Что касается сторонников научного мето-да, то перед ними выбор: действовать либо догматически, либо скептически, но они при всех случаях обязаны быть систематичными» Кант И. Критика чистого разума. М. Мысль. 1994. С. 591. Что касается идеала научности знания, то для Канта, как мы знаем, это была математика: «В любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле столько, сколько имеется в нем математики» Кант И. Метафизическая начала естествознания //. Кант. Соч. М. 1963. Т.8-543с..Шопенгауэр, отрицая идеал математического знания как эталона научности, близок к Канту в выделении основного признака научно-го знания. Если у Канта это систематичность, то у Шопенгауэра близкое по смыслу понятие общности. Шопенгауэр писал: «...цель науки не большая достоверность (ибо последнюю может иметь и самое отрывочное отдельное сведение), но облегчение знаний по-средством его формы (вспомним здесь об «архитектонике» Канта) и данная этим возможность полноты знания. Поэтому ложно рассматривать мнение, что научность знания заключается в большей достоверности, и столь же ложно вытекающее отсюда утверждение, будто лишь математика и логика - науки в подлинном смысле слова, так как только они, в силу своей априорности, обладают неопровер-жимой достоверностью познания. Этого последнего преимущества у них нельзя оспаривать , но оно вовсе не дает им особого права на научность, которая состоит не в достоверности, а в систематической форме познания (прямая преемственность с мыслями Канта - В.К.), основанной на постепенном восхождении от всеобщего к особенно-му» Шопенгуаер А. Мир как воля и представление //. Собр.. Мыслитель XX в. К. Ясперс сходится с Кантом и Шопенгау-эром, выделяя один из главных признаков науки - общезначимость, но принципиально расходится с Шопенгауэром в том, что выделяет еще и достоверность научного знания, а также наличие методов. В разделе «Характеристики современной науки» он писал: «Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, дос-товерность и общезначимость.

Я обладаю научным знанием лишь в том случае, если осознаю метод, посредством которого я это знание обретаю, следовательно, могу обосновать его и показать в присущих ему границах.

Я обладаю научным знанием лишь в том случае, ес-ли полностью уверен в достоверности моего знания. Тем самым я обладаю знанием и о недостоверности, вероятности и невероятно-сти.

Я обладаю научным знанием лишь тогда, когда это знание об-щезначимо.

В силу того, что понимание научных знаний, без сомнения, дос-тупно рассудку любого человека, научные выводы широко распро-страняются, сохраняя при этом свое смысловое тождество. Едино-душие - признак общезначимости. Там, где на протяжении длитель-ного времени не достигнуто единодушие всех мыслящих людей, возникает сомнение в общезначимости научного знания» Ясперс К. Смысл и назначение истории. М. Респ.. Заметим, что общезначимое или «единодушное» знание не есть Удовлетворительный критерий достоверности и тем более истинности, т.е. объективности знания. Скорее это конвенциалистский кри-терий, а здесь мы уже приходим к точке зрения конвенционализма, выраженного наиболее определенно А. Пуанкаре. В неопозитивизме критерием научности знания является его подтверждаемость (верифицируемость), что связывается с логически непротиворечивыми языком и логикой описания данных опыта, представленных в «про-токольных суждениях» (т.е. суждениях, описывающих непосредст-венный опыт).

В свою очередь, представителем постпозитивизма К. Поппером был выдвинут противоположный позитивистскому критерий науч-ности знания - так называемый «принцип фальсификации, согласно которому знание может приниматься как научное, «если класс его потенциальных фальсификаторов не равен нулю».

Наконец, в «анархистской теории научного знания» П. Фейерабенда утверждается, что для подлинной науки должна быть свойст-венна «пролиферация научных теорий», т.е. не только допустимо, но и необходимо создавать самые разные варианты для описания и объяснения тех или иных исследуемых в науке объектов.

К этому надо также добавить преемственность научного знания, что выражено в известном принципе соответствия.

Если теперь выделить инвариантный видовой признак научного знания из всех вышеприведенных определений и характеристик, то это будет, безусловно, общность и систематичность, а не достовер-ность, как представляется многим на первый взгляд. История науки подтверждает это: многие знания, получаемые в сфере науки, уста-ревали, пересматривались заново, просто опровергались, но они входят в контекст научного познания как научные ввиду их претен-зии на общезначимость и систематичную форму представления. Ес-ли же говорить словами Канта, то специфика научного знания и на-учного метода - это специфическая архитектоника.

В итоге можно перечислить основные критерии научности знания:

v общность и систематичность,

v общезначимость (интерсубъективность),

v объективность (независимость от субъекта познании),

v наличие специальных осознанных познавательных мето-дов (теоретических и экспериментальных),

v достоверность (верифицируемость),

v критикуемость (фальсифицируемость),

v дополнительность (от корпускулярно-волнового дуализма до методологического анархизма П. Фейерабенда),

v преемственность (выражается принципом соответствия).

Вначале среди отобранных критериев научности знания попро-буем выбрать абсолютно инвариантные. К таковым не будут отно-ситься, казалось бы, с первого взгляда «самые научные» критерии: объективность и достоверность. Действительно, если понимать объ-ективность знания как наличие в нем элементов знаний об объекте каков он есть на самом деле, «сам по себе», без влияния познава-тельной системы (человека с экспериментально-теоретическим ин-струментарием), то этот идеал уходит по мере развития науки. Можно ориентироваться, например, на периодизацию изменения норм научности знания в терминах: классическая наука, некласси-ческая наука и постнеклассическая наука (соответственно: класси-ческое, неклассическое и постнеклассическое научное знание) [Степин,1992]. Наблюдая развитие науки от классического периода (классическая механика, электродинамика) к неклассическому пе-риоду (квантовая механика как описание единой системы «иссле-дуемый объект-человек и его инструменты»), а далее к постнеклас-сическому периоду (человек во взаимодействиях с открытыми са-моразвивающимися системами, возрастание роли аксиологических критериев оценки научного знания), мы видим утрату классического идеала объективного знания. В физике микрочастиц, квантовой ме-ханике «наблюдаемую систему» (объект и его окружение) и «на-блюдающую систему» (субъект и его инструменты) невозможно разделить ни в экспериментальной ситуации, ни в теоретическом описании.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25