В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, т. е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Норма ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает порядок осуществления расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами. Между тем из ст. 1 следует, что по своему содержанию понятие «индивидуальный предприниматель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо.
В ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что физическим лицам предоставлено право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10 тыс. долларов США или не превышающей этой суммы. В рассматриваемых случаях предприниматели приобрели у иностранной фирмы товары на суммы 2400 и 3000 евро, что по действовавшему курсу валют не превышало сумму в 10 тыс. долларов США. Оплата товаров произведена в момент их приобретения за наличный расчет.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что валютные операции, осуществленные индивидуальными предпринимателями, не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Следовательно, орган валютного контроля не имел оснований для привлечения предпринимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Признавая правильным и соглашаясь с выводом арбитражного суда кассационной инстанции о том, что «по своему содержанию понятие «индивидуальный предприниматель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо», хотелось бы усилить правовую позицию суда в этой части ссылкой на ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поэтому коль скоро Федеральный закон № 173-ФЗ прямо не называет статусы индивидуального предпринимателя и физического лица сходными по своей сути, то использовать аналогию закона нужно к пользе индивидуального предпринимателя, применяя нормы, которые улучшают его положение по сравнению с тем, в котором он оказался бы, если бы применялись нормы, касающиеся юридических лиц.
Необходимо также иметь в виду, что п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку, во-первых, его действие ограничено рамками ГК РФ, а во-вторых, «иное» вытекает из существа правоотношения, подверженного публично-правовому регулированию Федеральным законом № 173-ФЗ.
Процитированные материалы дел показывают, что для целей применения Федерального закона № 173-ФЗ правовой статус индивидуального предпринимателя приравнен к статусу физического лица за исключением случаев, когда в законе прямо установлено иное (например, таким случаем являлась ст. 21 Федерального закона № 173-ФЗ, которая устанавливала обязанность продажи части валютной выручки резидентов в отношении как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции пошел по пути рассмотрения порядка исполнения заключенного внешнеторгового договора как совокупности двух валютных операций: а) вывоз наличной иностранной валюты в сумме, не превышающей эквивалент 10 тыс. долларов США; б) совершение платежа (расчета с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа). Вместе с тем суд не рассматривал вопрос о законности второй валютной операции, справедливо полагая, что он регулируется германским законодательством, а не Федеральным законом № 173-ФЗ (в противном случае подлежала бы применению ч. 3 ст. 14, которая устанавливает общее правило о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках и закрытый перечень исключений из данного пpaвила, среди которых нет «расчетов с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа»). Между тем в практике есть случаи, когда суд привлекал к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление индивидуальным предпринимателем — резидентом расчетов за рубежом с нерезидентом по заключенному контракту наличным порядком в иностранной валюте, что вызывает необходимость подробнее рассмотреть этот вопрос.
По второй обозначенной проблеме есть две противоположные группы решений арбитражных судов: в одном случае суды признавали незаконной валютную операцию по уплате индивидуальным предпринимателем за рубежом наличной иностранной валютой цены товара по заключенному внешнеторговому контракту, в другом — указывали на правомерность соответствующих действий индивидуального предпринимателя.
Фабула дел первой группы сводится к следующему. Индивидуальный предприниматель в соответствии с заключенными им контрактами с литовской фирмой ввез в Россию из Литвы товары стоимостью соответственно 950 евро и 2000 литовских лит. Оплата товара произведена предпринимателем в Литве наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлениями Росфин-надзора на него наложен административный штраф в размере сумм незаконных валютных операций. Не согласившись с применением административной ответственности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора частично незаконным, суды первой и апелляционной инстанций тем не менее усмотрели в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, однако снизили размер наложенного на него штрафа до минимального предела санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Кассационная инстанция сочла выводы суда правильными, а обжалуемые судебные акты — законными и обоснованными. При этом она руководствовалась следующим.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 г. № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации»1 с последующими изменениями расчеты по внешнеэкономическим сделкам, предусматривающим ввоз товаров на таможенную территорию РФ, осуществляются только через счета резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки с нерезидентами, если иное не разрешено Банком России.
В силу подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, прямо указанных в названной части ст. 14. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой в этот перечень не включена.
С учетом приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мнению суда кассационной инстанции, расценили валютные операции, осуществленные предпринимателем, как незаконные, влекущие административную ответственность на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Далее кассационная инстанция приводит следующие аргументы: «Нормы Закона регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п. 1 ст. 10, ст. 12, п. 2, 4 ст. 14 и др.), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ.
Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ).
По смыслу приведенной нормы сфера действия Закона не ограничивается территорией РФ. Пределы распространения его положений очерчены субъектным составом и объектами правоотношений. В раде случаев Федеральный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за пределами Российской Федерации. Следовательно, ссылка предпринимателя на то, что оплата товара произведена на территории иностранного государства, не принимается во внимание.
Запреты в праве устанавливаются не только с помощью запретительных правовых норм, но и посредством позитивно обязывающих норм, предписывающих субъектам определенное поведение, отклонение от которого не допускается. Закон устанавливает определенные требования к осуществлению валютных операций, невыполнение которых запрещается и влечет юридическую ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30