Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты и нерезиденты — должностные лица, лица, осуществляющие предприниматель­скую деятельность без образования юридического лица, и юри­дические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется ви­ной (в форме умысла или неосторожности — ст. 2.2 КоАП РФ). Поэтому вина подлежит доказыванию во всех случаях привле­чения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. При этом обя­занность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответст­венности, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на органы валютного контро­ля. Последние, в частности, при применении ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ должны доказать, что у резидента имелась возмож­ность обеспечить получение (возврат) на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ от нерезидентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности.

В подтверждение этого вывода можно привести следующий пример арбитражной практики.

ЗАО «Аврора Диамант Санкт-Петербург» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинград­ской области с заявлением об оспаривании постановления Терри­ториального управления Федеральной службы финансово-бюджет­ного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее — Управление) от 14 января 2005 г. о назначении Обществу административного нака­зания на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 21 апреля 2005 г. заявление удовлетворено: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. реше­ние суда первой инстанции отменено: Обществу отказано в удовле­творении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановле­ние апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 21 апре­ля 2005 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и про­цессуального права — положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 28.2, а также ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 т. № 118-ФЗ, далее — Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции самостоятельно восполнил недостат­ки оспариваемого постановления, установив (вместо администра­тивного органа) событие вмененного Обществу правонарушения, неверно истолковал нормы, определяющие его состав, нарушив принцип презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовле­творения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэконо­мическим контрактом от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 в марте 2004 г. Общество (продавец) экспортировало товар (бриллианты) по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) 10222030/020304/0000114, согласно которой оно является декларан­том и отправителем товара. Товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Согласно условиям контракта покупатель (венгерская фирма «FROBISTER INVEST & TRADE LTD») оплачивает товар в тече­ние 90 дней с момента его экспорта. Дополнительным соглашени­ем к контракту от 19 июня 2004 г. стороны изменили условия пла­тежа, продлив его срок до 1 октября 2004 г.

В ходе контроля за поступлением валютной выручки от экспор­та товара Управлением установлено, что вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ Общество нарушило сроки зачисления валютной выручки на свои банковские счета по спор­ной ГТД. Экспортированный товар в срок до 1 октября 2004 г. не оплачен.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуж­дения Управлением в отношении Общества дела об администра­тивном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, проведения по нему административного расследования и составления протокола об административном пра­вонарушении от 22 декабря 2004 г.

Согласно постановлению Управления от 14 января 2005 г. Об­щество признано виновным в совершении административного пра­вонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). Заявителю назначе­но административное наказание в виде 37 621 395 рублей штрафа (3Д суммы валютной выручки, не зачисленной на счета Общества в уполномоченных банках).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуще­ствлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сро­ки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контракта­ми), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валю­ты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с уеловиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерези­дентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услу­ги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Резиден­ты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного зако­нодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее администра­тивное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения админист­ративного правонарушения.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причи­тающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за пе­реданные нерезидентам информацию или результаты интеллекту­альной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от 3/4 до одного размера суммы де­нежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных бан­ках (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в ред. Закона № 118-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2004 г.).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляцион­ная коллегия согласилась с доводами Управления о наличии в дей­ствиях заявителя признаков административного правонарушения, указав на то, что административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении вмененного ему правонаруше­ния (ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответству­ют требованиям ст. 71 АПК РФ о полной, объективной и всесто­ронней оценке доказательств в их совокупности.

В рамках проверки (валютного контроля) Управлением получе­ны объяснения Генерального директора Общества, согласно кото­рым очевидно, что при заключении и исполнении контракта от 16 февраля 2004 г. № ADF-07_09 заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении не извест­ного ему ранее иностранного контрагента, полностью доверившись едва знакомому представителю покупателя, предложившему «очень привлекательные ценовые параметры» сделки.

Управлением соблюден порядок привлечения Общества к адми­нистративной ответственности (разд. IV КоАП РФ). В ходе произ­водства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий, мог выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать дополни­тельные объяснения, но не сделал этого. Оценка соблюдения адми­нистративной процедуры дана апелляционным судом. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

В данном случае административный орган опроверг презумп­цию невиновности заявителя (ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, по смыслу требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутст­вие в постановлении по делу об административном правонаруше­нии указаний на ту или иную оценку субъективной стороны вме­ненного деяния не может служить безусловным основанием для признания такого постановления незаконным, если впоследствии (при его обжаловании или опротестовании) выяснится, что адми­нистративный орган по итогам производства по делу об админист­ративном правонарушении располагал доказательствами вины пра­вонарушителя и (или) определенных мотивов и целей содеянного (если таковые выступают как квалифицирующие признаки право­нарушения).

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоя­тельными как противоречащие нормам материального и процессу­ального права.

Обжалуемое постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

При квалификации правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что запрещенными с учетом тре­бований ст. 9, 10, 12, 14 Федерального закона № 173-ФЗ явля­ются такие валютные операции, как:

·        расчеты юридических лиц — резидентов с нерезидентами в наличной иностранной валюте при купле-продаже товаров, оказании услуг (в том числе транспортных, гостиничных услуг, Услуг общественного питания);

·        расчеты юридических лиц — резидентов с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров, не относящейся к розничной торговле (ст. 492—505 ПС РФ);

·        операции по выплате юридическими лицами — резидентами заработной платы физическим лицам — нерезидентам в налич-ной валюте Российской Федерации или иностранной валюте, осуществляемые на территории РФ.

В перечне, приведенном в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, отсутствуют, а потому являются запрещенными сле­дующие валютные операции физических лиц — резидентов на территории РФ:

·        валютные операции, связанные с расчетами (вне зависимо­сти от суммы сделки) с нерезидентами в наличной валюте Рос­сийской Федерации и иностранной валюте при купле-продаже товаров (за исключением приобретения и отчуждения в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет), оказании услуг, в том числе при осуществлении предпринима­тельской деятельности;

·        получение наличной валюты Российской Федерации и ино­странной валюты в дар от нерезидента;

·        дарение, завещание нерезиденту наличной валюты Россий­ской Федерации, получение наличной валюты Российской Фе­дерации от нерезидента по праву наследования.

Федеральная таможенная служба ориентирует таможенные органы также на следующие особенности привлечения к ответ­ственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При выявлении достаточных данных,' указывающих на со­вершение резидентами незаконных расчетов в наличной валю­те на территории РФ, должностным лицам таможенных орга­нов следует возбуждать дела об административных правонару­шениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в случае, если указанные расчеты проведены по возмездным договорам между резиден­тами и нерезидентами, в соответствии с которыми товары пе­ремещаются через таможенную границу РФ (коды характера сделки «10» и «30» согласно классификатору, утвержденному приказом ГТК России от 23 августа 2002 г. № 900 «О класси­фикаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей»1 с последующими изме­нениями). В иных случаях информация о таких расчетах под­лежит передаче в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30