Парадоксально, но факт, когда курды сопротивляются этой политике, их обвиняют в сепаратизме и даже терроризме. Так было с движением М. Барзани, приведшей к заключению Мартовских соглашений 1970 года, официально признавших право курдов на автономию. Но реализация этих соглашений превратила автономию в пустую формальность, фасад на тоталитарной баасистской постройке. Тоталитарный режим, конечно, не мог удовлетворить демократические права и требования курдов; на продолжавшуюся в Курдистане борьбу он ответил кампанией геноцида, сравнимой с гитлеровским «окончательным решением еврейского вопроса» или с армянской резней – пресловутой кампанией «Анфаль».[140] Нарушения прав курдского народа настолько очевидны, настолько чудовищны и лежат на поверхности, что, казалось бы, они должны быть постоянно в центре внимания международного сообщества и особенно правозащитных организаций, тем более, что современный мир взаимосвязан и взаимозависим. Но иногда создается представление, что понятие прав человека вообще на курдов не распространяется.

Новая эпоха глобализации навязывает свои «правила игры» странам, владеющим Курдистаном: ради успеха интеграции в новое мировое сообщество, они вынуждены предпринимать какие-то шаги навстречу курдам. И здесь виден ключевой момент современной политической ситуации: размывание понятия национального суверенитета и, следовательно, классического представления о «государственности», как оно сложилось в Новое время. Процесс размывания национальной государственности имеет двоякую направленность: с одной стороны, он выражается в передаче части функций от национального центра к наднациональным объединениям; с другой – в передаче их на места. Такой важный атрибут национальной государственности, как границы, также теряет свое значение, все больше и больше переставая быть «священным и неприкосновенным» символом суверенитета и превращаясь в административную условность.

Глобализация предполагает известное единство «правил игры» и навязывание принципов демократии и приоритета прав человека  становится уже прагматической необходимостью. А это  открывает новые возможности перед курдами. Достаточно отметить, что в настоящее время большая часть Курдистана так или иначе находится под западным контролем: турецкий Курдистан является частью НАТО, Иракский Курдистан также подконтролен западному блоку. Следует добавить, что Курдистан, с его нефтяными и водными ресурсами, можно назвать ключевой точкой всего ближневосточного региона. Недаром же говорят, что тот кто владеет Курдистаном, тот контролирует весь Ближний восток. Ныне же становится ясно, что приведение Ближнего востока к международным стандартам становится прерогативой Запада, который навязывает и свой взгляд на проблему прав человека.

Хотя  в Западной Европе курды пользовались поддержкой. Курдские лидеры Масуд Барзани и Джалал Талабани неоднократно бывали с визитами во всех европейских столицах, где их принимали на высшем уровне, в 2002 году турне по Европе совершил премьер Регионального правительства Нечирван Барзани. То, что в Европе принимали на партийного лидера, а главу курдского правительства, было важным свидетельством признания курдской государственности де-факто. Кроме того, для Европы очень остро стоит проблема мигрантов, значительную часть которых составляют курды. Поэтому многие в европейских столицах понимают, что решения проблемы курдской миграции можно добиться только если в самом Курдистане исчезнут условия для национальной дискриминации и курдские регионы получат экономическое развитие.

Предпочтение западной модели решения вопроса о правах человека связано еще и с тем, что мусульманский мир игнорирует курдов, или относится к ним даже враждебно. Лига Арабских стран и Организация Исламской Конференции, постоянно принимающие резолюции в защиту мусульман Косова, Боснии или Палестины, ни разу не обмолвились о геноциде мусульман Курдистана. Правда, правительства Сирии и Ирана в некоторой степени поддерживали отношения с иракскими курдами, используя их в своей политике против Багдада, но это были лишь чисто тактические ходы. А имеющиеся у мусульманского лагеря документы  по правам человека даже в декларативной форме не решают проблем курдов.

 В настоящее время четко определились два подхода к проблеме защиты прав человека и тесно связанный с этим вопросом проблеме защиты этнических меньшинств. Один подход характерен для США и их западных союзников, которые наглядно продемонстрировали его в Косово, а чуть раньше – в Южном Курдистане (гуманитарная интервенция 1991 года).

Натовские дипломаты намерены добиваться закрепления в международных документах права превентивной защиты прав человека в любом суверенном государстве. Наглядное представление о позиции западных стран по проблеме прав человека дают высказывания политических деятелей, приведенные ниже:

А. Шахтахтинский, пресс-секретарь представительства НАТО в Москве:

“Идея о том, что суверенное государство может внутри своих границ совершать любые преступления, - эта идея принадлежит прошлому”.

Уэсли Кларк, бывший главнокомандующий силами НАТО в Европе:

“Есть ценности, за которые стоит воевать. Военное вмешательство – это последнее средство, но если возникнет необходимость, оно должно быть использовано с точностью, решительностью и без колебаний”.

Гуидо Винтуриони, председатель Комитета военного планирования НАТО:

“Недостаточно защищать права человека просто путем публичного осуждения. При необходимости эти усилия должны быть поддержаны действенной защитой тех людей, которые не могут защищать себя сами”.

Кофи Аннан, генеральный секретарь ООН предложил “не рассматривать национальные границы как препятствие для интервенции миротворческих соединений, вводимых СБ ООН с целью защиты прав человека. И традиционное толкование суверенитета не должно приниматься во внимание в тех случаях, когда СБ ООН предпринимает меры для предотвращения преступлений против человечества"”.

Суть позиции Запада в вопросе прав человека, таким образом, можно продемонстрировать на примере родителей и детей. Если родители не могут или не хотят воспитывать своих собственных детей и тем самым причиняют им страдания, то на них распространяется такая правовая норма, как лишение родительских прав. Таким же образом, если государство не справляется со своими обязанностями или не хочет заботиться о своих гражданах, тем более по этническому признаку, то оно должно быть лишено права распоряжаться судьбой данного этнического меньшинства.

Однако, правозащитный идеализм господ из НАТО испаряется, когда дело заходит о Курдистане. Почему-то ни США, ни их западные союзники не ответили на призывы о помощи в лагере курдских повстанцев. Ведь победа курдов расколет Ирак, а это не входило в планы США. Почему НАТО обеспокоилось защитой курдов  в Ираке только в 1991 году, когда Саддам Хусейн был объявлен главным врагом человечества. А тремя годами ранее, когда он же бомбил курдские города химическими бомбами – Запад поставлял ему оружие, потому что Саддам был героем борьбы с иранским фундаментализмом. В какой бы правозащитный раж не впал Запад – себе он не навредит.[141]

Безусловно, можно выделить и ряд позитивных мероприятий со стороны США. До сих пор, курды использовались американцами чисто тактически, и ничто не мешало Вашингтону оставить их на произвол судьбы в случае, если сочтет это необходимым (как в 1975 и 1991 годах). После создания «зоны безопасности» американцы стали уделять больше внимания курдскому фактору. Известно, что, согласно программе «Нефть в обмен на продовольствие» (резолюция № 986 СБ ООН), 13% от выручки нефти должно было идти на нужды курдской зоны. Эффективное использование полученных средств буквально преобразило Курдистан. Велось строительство многочисленных школ, больниц, дорог, восстановление старых и строительство новых поселков, насаждение лесов, вырубленных при Саддаме. В общем, несмотря на двойную (со стороны Багдада и ООН) блокаду зоны и посильный саботаж правительством Хусейна программы по Курдистану, уровень жизни в нем удалось поднять выше, чем до 1991 года.[142]

Другая позиция по вопросу о правах человека связана с Россией, Китаем и некоторыми другими государствами. Следует отметить, что в эту группу государств входят в основном многонациональные страны, которые имеют внутренние этнические проблемы. Суть их позиции заключается в абсолютизации государственного суверенитета. Следует заметить, что различный подход к правам человека, его оценки, включая философские, лежат, очевидно, в более общих мировоззренческих и политических позициях.

Российскую позицию в этом вопросе изложил заместитель министра иностранных дел РФ Сергей Орджоникидзе в “Независимой газете” от 20 апреля 2000 г. Признавая, что права человека перестали быть исключительно внутренним делом государств и, что “Россия, безусловно, осуждает массовые и грубые нарушения прав человека и международного гуманитарного права, кем бы они ни совершались”, он вместе с тем отвергает концепцию Запада об “ограниченном суверенитете” и возможность внешнего, в том числе и силового, вмешательства во внутренние дела государств под гуманитарным предлогом. С. Орджоникидзе констатирует, что Россия делает упор на незыблемость закрепленных в Уставе ООН принципов – в частности, на исключительные прерогативы СБ ООН по санкционированию мер принуждения, включая и военную силу. Россия призывает строго соблюдать требования Устава ООН о том, что никакие соображения (политические, экономические, военные, гуманитарные и иные) не могут использоваться в качестве оправдания применения силы, не санкционированного СБ ООН.

Спор между Западом (НАТО) и Россией по проблеме прав человека заключается в том, что Россия предлагает ничего не менять в нынешней структуре международных отношений, и эффективней использовать потенциал ООН в решении гуманитарных проблем. Запад же считает, что негативный опыт кровавых этнических конфликтов подталкивает к перестройке международных отношений в направлении создания более эффективных механизмов решения региональных и этнических конфликтов. В конечном счете, спор идет о том, кто, какой орган должен принимать решение о применении силы в случае проявления массового нарушения прав человека и этнических чисток – НАТО или ООН?

Применение силы со стороны НАТО во внутренних конфликтах, очевидно, носит неправовой характер. Есть опасность действий североатлантического блока исключительно по политическим мотивам, а не по провозглашаемым морально-гуманитарным. Трудно себе представить, чтобы западные страны приняли решение о гуманитарном вмешательстве в дела Турции, активного члена НАТО, из-за нарушения прав курдского народа. Вместе с тем так же трудно представить, чтобы Китай или Россия, постоянные члены СБ ООН, проголосовали за принятие решения о вмешательстве в собственные проблемы из-за событий в Тибете или Чечне. Поэтому на сессии Генеральной ассамблеи ООН Кофи Аннан признал, что “вмешательство региональных организаций (НАТО) без мандата СБ ООН в Косово стало трагедией, бросило вызов всей послевоенной системе международной безопасности”, и в то же время он акцентировал внимание на сложности применения принципов Устава ООН “в новых условиях, когда традиционное понимание национального суверенитета более не отвечает стремлению народов к обретению фундаментальных прав”. Видимо, назрела необходимость создать некий наднациональный независимый орган или пересмотреть статус Международного суда, придав ему новые функции.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36