Следует отметить активную деятельность Московской школы прав человека, возглавляемую доцентом А.Азаровым.
Вместе с тем преподавание прав человека в России наталкивается на ряд трудностей.
Трудности связаны не только с социальными противоречиями в российском обществе, но и с проблемами научного характера, возникающими из-за отсутствия единства мнений у педагогов о целях и содержании гражданского образования, в рамках которого должно осуществляться просвещение по вопросам прав человека. На федеральном уровне нет общего понимания содержания, основных принципов и особенностей гражданского образования, нет единства по вопросу о базовом понятийном аппарате. Обсуждается вопрос - должно ли оно осуществляться в рамках специального предмета или его нужно интегрировать в содержание других предметов. 62% опрошенных учителей (в рамках исследования CIVIC) ответили отрицательно на вопрос о существовании единого мнения о том, что должно изучаться в рамках граждановедческого курса. Подавляющее большинство (86%) считают, что преподавание данного предмета должно осуществляться в соответствии со стандартами в области граждановедения. 79% учителей полагают, что к данному виду образования нужно подходить широко, что оно должно осуществляться в рамках предметов, относящихся к наукам о человеке и социальным наукам, таких, как история, география, религия, этика, иностранные языки, право.
Ценность граждановедения ( а в рамках его – необходимость правового воспитания со всеми его составляющими) осознается всеми, но на практике оно направлено лишь на формирование знаний об обществе. Лишь 8% учителей полагают, что оно способствует развитию у учащихся независимого (критического) мышления.
Не намного лучше обстоит дело с формированием системы ценностей: всего пятая часть педагогов склонны думать, что гражданское образование в их школе действительно направлено к этой цели. 48% учителей полагают, что такая направленность граждановедения пока что остается скорее в области желаемого, а не действительного.[6]
Указанная методическая несостоятельность еще больше усугубляет проблему гражданского образования, и его частного звена – правового воспитания, базирующегося на осознании ценности прав человека.
Преодолеть синдром недоверия, внушить людям необходимость отстаивать свои права – трудная задача, требующая настойчивости, терпения, высокой профессиональной подготовки.
Проблемы правового воспитания и образования, роль и значение документов по правам человека, а также функциональные возможности института прав человека по-разному оцениваются в историографии.
Историография
Современную проблематику, в которой разворачивается исследовательский процесс по изучению вопросов прав человека, можно разбить на несколько групп.
К первой группе научных разработок нужно отнести труды, посвященные изучению теории прав человека, включающие эволюцию теоретических взглядов, механизмов защиты прав человека, нормативно-правовую базу. Данные проблемы изучались как в отечественной, так и в зарубежной науке в рамках исследований по истории либерализма, идей правового, демократического государства. Свой научный вклад внесли К.Васак (один из разработчиков концепции трех поколений прав человека), Р.Хиггинс, К.Томушат, А.Робертсон, Д.Трубек. Эти ученые отводили большую роль европейской цивилизации в решении данного вопроса, т.к. Запад – колыбель демократии и стоит на страже соблюдения прав человека как международных норм.
А.Робертсон и Д.Трубек – юристы, анализировавшие документы ООН по правам человека и заявили о декларативности Пактов, о том, что они давали лишь стандарты, к достижению которых государства должны стремиться.[7]
Исследования советских ученых периода 50-80-х гг. базировались на марксистко-ленинской методологии и их подход к проблеме прав человека отличается большой тенденциозностью. Авторы анализировали возможности защиты прав человека в различных государствах. Проблема прав человека затрагивалась при анализе соответствующих документов ООН.[8] Пальму первенства отводили СССР, т.к. в его Конституции реально отражались права и свободы личности, в соответствии с Пактами 1966 г. Большую роль отводят защите социальных, экономических, культурных прав рабочего класса. Именно СССР реально был заинтересован в имплементации Пактов.
В условиях Перестройки наблюдалась тенденция к постепенному отказу от марксистских догм в исследованиях по вопросу прав человека, что было связано с потребностью выхода СССР из международной изоляции, с широким правозащитным движении внутри страны.
С 1990 года начал выходить сборник Российский бюллетень по правам человека, цель которого – освещение проблематики прав человека, свободное от партийных и идеологических пристрастий. Широко освещалась история прав человека, выявлялись противоречивые тенденции в мировой практике защиты прав человека, а также переосмысливался буржуазный опыт решения проблемы прав человека. С 90-х годов права человека рассматриваются и в рамках исследований по проблемам либерализма.[9]
С середины 90-х гг. в отечественной науке (юридической и исторической) появляются обобщающие труды по данному вопросу. Так, в коллективной монографии «Общая теория прав человека» под редакцией д.ю.н. Лукашевой Е.А. рассматривается целый комплекс проблем: природа, сущность, генезис прав человека, их роль в установлении нормальных взаимоотношений между индивидом, обществом, государствами, связь прав человека с правовым и социальным государством. Особое место занимают вопросы обеспечения прав человека, раскрываются конституционные, судебные, административно-правовые способы их охраны и защиты. Особый раздел посвящен международным органам защиты прав человека. Рассматриваются проблемы «гуманитарной интервенции» и гуманитарного права.
Основной вывод, к которому пришли авторы труда – необходимость совершенствования институтов защиты прав человека, в частности, более эффективного функционирования конвенционных органов и создания новой Хартии прав человека, отвечающей современной ситуации.[10]
Вторая группа исследований сконцентрирована вокруг проблемы политического и гуманитарного измерения прав человека и дополняет первую группу, конкретизируя проблемы и противоречия. В отечественной науке свои позиции по данному вопросу выразили П.А.Цыганков (доктор философских наук), И.Н.Куклина (доктор политических наук). Авторы говорят о соотношении между моралью и политикой в деле защиты прав человека. Их цель – на основе анализа нормативно-правовых документов ООН (Международные пакты) показать ряд противоречий в деле обеспечения и защиты прав человека. Ставят акцент на том, что вопрос, связанный с правами человека инициирован государственной властью, политической элитой, поэтому государству решать защищать права или попирать.[11]
Особенно много противоречий выявляются по вопросам гуманитарной интервенции. Почему в одних случаях (например, в Югославии) нарушения прав человека влекут за собой вмешательство, а в других (массовые страдания мирного населения в ходе армяно-азербайджанского конфликта) – остается без последствий. Где принцип равенства всех народностей и принцип неприкосновенности естественных прав (в частности, на жизнь)? Каковы границы между гуманитарным и политическим вмешательством? Ведь любое решение ООН – продукт политического соглашения. Основной вывод авторов – к противоречиям в международных отношениях приводят следующие факторы: политизация проблемы прав человека, нежелание государств подвергаться международным проверкам, недостаток институциональных возможностей ООН, недостатки внутри руководства ООН в сфере прав человека. Поэтому задача мирового сообщества – сделать имеющиеся механизмы более эффективными и во главу угла ставить не политические детерминанты, а гуманистические идеи.[12]
Не менее важна проблема гуманитарного права, вопросы которого тесно связаны с изучением проблемы соотношения прав человека и вооруженных конфликтов. Этот аспект отражен в работах В.А. Карташкина,[13] И.А. Ледях[14] и в уже упомянутых работах П.А.Цыганкова и И.Н. Куклиной. Это общие работы по данному вопросу. Авторы анализируют Гаагское право, Женевские конвенции и Протоколы к ним, принятые в 1977 году.
В.А.Карташкин отвергает право на гуманитарную интервенцию, осуществляемую во время вооруженных конфликтов (а, согласно Женевским конвенциям, естественные права должны соблюдаться в любой ситуации), но т.к. она признана в международном сообществе, то должна осуществляться законно, по приглашению государства, а цель применения военной силы должна состоять только в пресечении грубых нарушений прав человека и не использоваться в других интересах государства. Вооруженная сила должна использоваться только для спасения жизни людей, принадлежащих к национальным меньшинствам, но эта военная сила не должна приводить к изменению политического и социально-экономического строя государства.
Авторы придерживаются концепции прав человека как фактора устойчивого развития, предложенной Е.А.Лукашевой.[15] Защита права на жизнь в период вооруженных конфликтов – один из факторов устойчивого и стабильного развития межгосударственных отношений, т.к. сегодня возрастает число вооруженных конфликтов, характерна эскалация насилия и экстремизма, практикуется геноцид, возрастают религиозные и этнические конфликты. Главный вывод ученых – необходимость разработки правозащитных принципов и норм для применения их на национальном уровне, а важной гарантией соблюдения гуманитарных норм международного права является дисциплинарная и уголовная ответственность за их нарушение, предусмотренные Женевскими конвенциями и Протоколами к ним (ст.85).
Для данной работы актуальной является проблема «третьего поколения» прав человека, связанной с коллективными правами, и, прежде всего, с признанном в международных документах права на самоопределение как принципа JUS СOGENS.
Анализу подвергаются документы – Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 1, ст. 1, ст. 27), где фиксируется право народов на самоопределение, в ст. 27 – право меньшинств пользоваться своей культурой, религией, языком. Исследуемые вопросы – соотношение индивидуальных прав и прав народов, соотношение понятий «нация» и «меньшинство», основные права и свободы лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, возможности ликвидации любой дискриминации, поощрения этнической, культурной, языковой, религиозной самобытности национальных меньшинств на своей территории (1986 г., совещание СБСЕ), ответственность государств за геноцид.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36
