такого отказа.
Во-вторых, законодательством о банковской деятельности не установлена
обязанность кредитных организаций предоставлять отчетность финансово-
надзорные органы по источникам средств для участия в уставных капиталах
кредитных организаций, на предмет отмывания денег.
Законом О Банке России [8] лишь установлено, что при приобретении более
5% акций кредитной организации об этом необходимо уведомить Банк России, а
в случае приобретения более 20% необходимо получить предварительное
согласие Банка России. Однако данное положение даже не раскрывает сущности
представления в Банк России этих данных. Не ясно будет ли являться
основанием для отказа Банком России в приобретении физическому лицу,
например, 30% акций конкретной кредитной организации, если это физическое
лицо было привлечено к уголовной ответственности за отмывание денег или
если доказано, что источником этих средств являются криминальные доходы.
Очевидно, что данные законодательные акты (относительно недопущения
преступников в банковскую среду) не могут рассматриваться достаточными и в
полной мере предусматривающими невозможность проникновения преступных
денежных средств в банковскую систему России. Иными словами,
законодательство по этому вопросу является в высшей степени несовершенным.
5. Рассматривая вопрос организации эффективного внутреннего банковского
контроля, необходимо обратить внимание на то, что в нормативных
документах Банка России [35] не введена бальная или иная шкала рисков в
соответствии с различными признаками «подозрительности» операций. В
соответствии с установленным порядком, оценка рисков по различным видам
операций производится каждым банком самостоятельно, при этом критерии
подходов в оценке рисков в различных банках существенно отличаются.
Оценивая вариативные подходы можно сделать вывод, что шкала бальной оценки
рисков с указанием количества балов по каждому признаку операций (с
созданием «резерва на предстоящие потери» в соответствии с нормативными
актами Банка России), явилась бы методическим пособием, способствующим
созданию эффективной системы борьбы с отмыванием денег. Например, система
бальной оценки данных рисков могла бы быть устроена таким образом, что при
присвоении «высокого» риска операции, сведения по ней требовали бы
обязательной проверки источника используемых средств, личности лица,
осуществившего данную операцию и т.д., и принятия решения службой
внутреннего контроля о передачи сведений о ней в КФМ России. В соответствии
с Письмом Банка России [35], внешнеэкономические операции, в том числе,
туристская деятельность является высокорисковой операцией. Однако понятие
«осуществление внешнеэкономических операций», само по себе, является
чрезмерно широким и расплывчатым. При введении бальной системы будет
возможным разграничить внешнеэкономические операции на более и менее
рисковые. Кроме оценки рисков проводимых операций, введение бальной системы
позволит создать эффективный внутренний контроль, противодействующий
отмыванию денег.
6. В соответствии с Законом [6] перечень государств, территорий, в
которых не предусмотрено раскрытие или представление информации при
проведении финансовых операций должен быть утвержден Правительством
Российской Федерации. Однако во избежание межстрановых конфликтов в
цивилизованных странах мира такие перечни официально представляют лишь
признанные международные организации. Ко времени окончания работы, 18 мая
т.г. в Правительством Российской Федерации были внесены поправки к Закону
№115-ФЗ, в соответствии с которыми, Правительством Российской Федерации
утверждается порядок составления списка таких государств, а не сам
перечень.
7. Аналогично предыдущему выводу, в период начала работы над данной
диссертацией, существовали некоторые спорные или неясные вопросы, в
отношении которых к настоящему времени предприняты попытки их разрешения
посредством внесения поправок в действующее законодательство.
Вопрос о мерах воздействия к банку при невыполнении им рекомендаций
Банка России может быть разрешен. А именно, за невыполнение
законодательства кредитными организациями в своих нормативных документах
Банк России ссылается на Статью 75 Закона о Центральном банке Российской
Федерации [8], устанавливающего санкции, предусматривающие наказание
банков штрафом от 0,1% минимального уставного капитала (5 млн. евро) вплоть
до отзыва лицензии. При этом открытым оставался вопрос, какие конкретные
меры воздействия к банкам будут применяться за несоблюдение
«антиотмывочного» Закона, в том числе за непредставление сведений о
«подозрительных операциях». Дополнения в Кодекс об административных
правонарушениях [4] (внесенные в Правительство Российской Федерации одним
пакетом с поправками к «антиотмывочному» Закону) предусматривают наложение
штрафа на должностных лиц от 100 до 200 МРОТ[32] и на юридических лиц – от
500 до 5000 МРОТ за несоблюдение ими требований законодательства в части
фиксирования, хранения и представления сведений об операциях, подлежащих
обязательному контролю, а также организации внутреннего контроля.
8. Дополнения к Закону по борьбе с отмыванием денег [6] также ставят
точку в некогда спорном вопросе в отношении внутреннего контроля в
кредитных организациях. Дело в том, что после принятия Рекомендаций [35] по
организации внутреннего контроля в КФМ России и Банк России приходило
большое количество писем от кредитных организаций, в которых задавался один
и тот же вопрос: «Должны ли мы соблюдать данные Рекомендации?» В качестве
ответа на этот вопрос необходимо сказать следующее. Кредитные организации
обязаны соблюдать правила внутреннего контроля в соответствии с
требованиями, предусмотренными Законом об отмывании денег, остальные
правила, указанные в данных Рекомендациях, носят добровольный характер. Тем
не менее, в целях усиления внутреннего контроля в банках, новыми поправками
предусмотрено обязательное их введение в кредитных организациях в полном
объеме, как указано в Рекомендациях Банка России.
9. Еще несколько слов по поводу несовершенства нормативной правовой
базы в отношении взаимодействия Банка России и государственных органов
власти. Законом о Банке России не прописывается механизм данного
взаимодействия. В частности, законодательство не предусматривает
привлечение специалистов КФМ России при проведении проверок кредитных
организаций на наличие эффективного внутреннего контроля в части
противодействия отмыванию денег. Однако представляется очевидным, что
участие специалистов КФМ России в таких проверках позволило бы обеим
сторонам (КФМ России и Банку России) более эффективно выявлять недостатки и
принимать меры к их устранению, а также проводить анализ действующего
механизма в целях его совершенствования.
10. Следующий вывод касается вопроса документарного надзора как метода
проверки кредитных организаций на наличие адекватной системы внутреннего
контроля. Представляется очевидной необходимость разработать и внедрить
определенные документарные формы отчетности по организации внутреннего
контроля в кредитных организациях. По мнению Директора Департамента
инспектирования кредитных организаций Банка России В.В. Ткаченко,[33]
«Системный подход к организации проверок позволит снизить их количество. В
этом случае текущий контроль за деятельностью кредитной организации будет
ориентирован в большей степени на документарный надзор, и лишь в
экстремальных ситуациях в работе кредитной организации будут осуществляться
внеплановые выходы инспекции на место». Иными словами, при правильной
организации документарного надзора, в большинстве случаев необходимость
проведения проверок существенно снижается.
Таким образом, предложение автора заключается в следующем. Необходимо
ввести формы отчетности для кредитных организаций по организации и
соблюдению правил внутреннего контроля, а также по качеству и количеству
направленных в КФМ России сведений. Например, служба внутреннего контроля
банка могла бы предоставлять ежемесячный отчет о ее работе в Банк России, а
копия отчета – направляться в КФМ России.
11. Следующий вопрос касается перечня охватываемых операций, входящих в
понятие отмывания преступных доходов. В антиотмывочном Законе [6] Статья
193 Уголовного кодекса [3] и другие были исключены из компетенции КФМ
России, заметим, однако, что невозврат валютной выручки является незаконным
и поэтому должен классифицироваться как «отмывание доходов, полученных
преступным путем». В отношении уклонения юридических или физических лиц от
уплаты таможенных платежей (Статья 194), автор полагает, что в целях
недопущения дублирования функций органов финансового надзора, это
правонарушение должно оставаться в компетенции ГТК России и не подпадать в
понятие «отмывания доходов, полученных преступным путем». Статьи 198 и 199
также не должны относиться к компетенции КФМ России, поскольку органом
финансового надзора в отношении данных правонарушений является ФСНП России
и МНС России.
12. В настоящее время технические возможности КФМ России позволяют
эффективно раскрывать схемы отмывки преступного капитала, однако
целесообразно начать работу по согласованию основных технических
возможностей КФМ России и Банка России по созданию единой базы данных,
например, по структуре владельцев кредитных организаций, а также по
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
