доходами, а лишь предлагает схему внутреннего контроля, носящего
рекомендательный характер, что соответствует отдельным положениям Заявления
«О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации» [25].
Подобный, несколько либеральный подход, является оптимальным, и
разрабатывался таким образом, чтобы не допустить излишнего давления на
кредитные организации со стороны надзорного органа. Однако есть и
отрицательная сторона данного подхода. Дело в том, что после вступления в
силу «антиотмывочного» Закона большинство банкиров поступило следующим
образом[19]. При разработке правил внутреннего контроля за подозрительными
сделками банки учли рекомендации Банка России, но частично. Банкиры
руководствовались тем, что совсем не учитывать рекомендации главного банка
страны может существенно повредить имиджу банкиров, а это не лучший подарок
для любой кредитной организации. Поэтому в основу внутреннего контроля были
положены рекомендации, соответствующие Закону №115-ФЗ [6]. А по поводу
того, что рекомендации выполнены не полностью банкиры замечают, что
рекомендации не являются законом. Можно с пониманием отнестись к банкам,
поскольку, например, до сих пор остается открытым вопрос, что делать, если
банкир сообщил о «сомнительной» сделке в соответствии с рекомендациями
Банка России и клиент об этом узнал. Клиент может обвинить банкира в
стремлении опорочить его деловую репутацию. И в случае судебного
разбирательства по данному вопросу суд будет руководствоваться Федеральным
законом, а не рекомендациями Банка России.
Также остается открытым вопрос о мерах воздействия к банку при
невыполнении им рекомендаций Банка России. В своих нормативных правовых
документах Банк России ссылается на Статью 75 Закона о Центральном банке
Российской Федерации [8], устанавливающего санкции к банкам за невыполнение
требований Банка России и предусматривающие наказание, вплоть, до отзыва
лицензий на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, представляется очевидным, что рекомендации по
организации внутреннего контроля должны носить законодательный характер и
устанавливаться для безоговорочного их исполнения со стороны банков.
В настоящее время КФМ России не правомочен осуществлять проверки
кредитных организаций на предмет соблюдения ими Закона №115-ФЗ [6].
Поскольку существует риск того, что конкретный банк может игнорировать
данный закон и не представлять сведения. Более того, Банк России,
осуществляющий проверки кредитных организаций, не обязан информировать КФМ
России о кредитных организациях, постоянно нарушающих данный Закон [там же]
равно как и привлекать специалистов КФМ России для участия в данных
проверках. Таким образом, на сегодняшний день взаимодействие Банка России с
КФМ России по рассматриваемому вопросу находится еще в стадии зарождения.
При подходе к вопросу о сущности проверок кредитных организаций Банк
России исходит из принципа, что банковская проверка является частью
банковского надзора, и это справедливо в части определения финансового
положения дел в банках, оценки достаточности собственных средств, и т.п.
Однако на сегодняшний день представляется очевидным, что проверка кредитной
организации по вопросам соблюдения внутреннего контроля в части соблюдения
ею Закона №115-ФЗ [там же] требует участия специалистов КФМ России.
Необходимо также отметить несовершенство нормативной базы в отношении
обязанности кредитной организации по представлению в Банк России
отчетности, свидетельствующей о принятии эффективных мер по организации
внутреннего контроля, в том числе по вопросу предотвращения отмывания
преступных доходов.
Директор Департамента инспектирования кредитных организаций Банка
России В.В. Ткаченко[20], рассказывает о путях и методах совершенствования
инспекционных проверок в кредитных организациях: «Качество инспекционных
проверок кредитных организаций напрямую зависит от их квалифицированной
подготовки и разумной, т.е. обоснованной периодичности проведения,
обеспечения системности в ее организации с учетом масштаба самой проверки.
Системный подход к организации проверок позволит снизить их количество. В
этом случае текущий контроль за деятельностью кредитной организации будет
ориентирован в большей степени на документарный надзор, и лишь в
экстремальных ситуациях в работе кредитной организации будут осуществляться
внеплановые выходы инспекции на место» [там же].
Представляется очевидной необходимость разработать и внедрить
определенные документарные формы отчетности по организации внутреннего
контроля в кредитных организациях, а также периодичность их представления в
Банк России.
2.2.4. Санкции за невыполнение банками законодательства по борьбе с
отмыванием «грязных» денег
В настоящее время санкции, применяемые к банкам за нарушение
законодательства Российской Федерации регулируются статьей 75 Закона о
Центральном банке Российской Федерации [8].
В соответствии со Статьей 75 данного Закона [там же] в случае
нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и
предписаний Банка России, непредставления информации, предоставления
неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от
кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в
размере до одной десятой процента от размера минимального уставного
капитала либо ограничивать проведение отдельных операций на срок до шести
месяцев.
Статьей 75 [там же] также установлено, что в случае невыполнения в
установленный Банком России срок предписаний об устранении нарушений, а
также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией
операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, Банк
России вправе, помимо прочего, взыскивать с кредитной организации штраф до
1% от размера оплаченного уставного капитала, но не более одного размера от
уставного капитала.
Из вышесказанного, можно сделать вывод, что данный перечень санкций
является недостаточно гибким и не имеет четкого (регламентированного
законодательством) порядка и размеров взимаемых штрафов за нарушение
банками действующего законодательства. В частности, неясно какие санкции
будут применены к банкам, не представивших сведения об операциях, связанных
с отмыванием доходов, полученных преступным путем или подозрительных
операциях. Предлагается установить четкий механизм наказания банков за
непредставление или умышленное сокрытие данных сведений.
Однако этот вопрос в ближайшее время может быть решен. Дополнения в
Кодекс об административных правонарушениях [4] (внесенные в Правительство
Российской Федерации одним пакетом с поправками к «антиотмывочному» Закону
18 мая 2002 г.) предусматривают наложение штрафа на должностных лиц от 100
до 200 МРОТ[21] и на юридических лиц – от 500 до 5000 МРОТ за несоблюдение
ими требований законодательства в части фиксирования, хранения и
представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а
также организации внутреннего контроля.
2.3. Зарубежный опыт и его адаптация в России
2.3.1. Сравнительный анализ по странам законодательных требований по
идентификации клиентов[22]
Политика «знай своего клиента» является основополагающим элементом 40
Рекомендаций ФАТФ [Прилож. 2]. Все страны ФАТФ применяют положения
Рекомендаций 10 и 11, посвященных мерам, необходимым для установления
личности клиентов финансовых учреждений. Кроме этого, необходимость
применения таких мер диктуется Статьей 3 Директивы Совета Европы от 10 июня
1991 года №91/308/ЕЕС «О предотвращении использования финансовой системы в
целях отмывания капиталов», обязательной для применения всеми странами-
членами Европейского Союза.
а) Общие законодательные требования для банковских институтов
В подавляющем большинстве стран - участниц ФАТФ требования по
идентификации клиентов в банках введены законодательными актами. Однако в
двух странах требования по идентификации закреплены указами (Турция) или
инструкциями (Япония). В некоторых странах (Гонконг, Сингапур) этот вопрос
регулируется указаниями, которые усиливают требования Закона. В других
странах требования идентификации клиентов для большинства банковских
институтов предусмотрены законами, для прочих секторов - специальными
инструкциями. В Нидерландах принят Закон об Идентификации (Финансовые
Услуги). И, наконец, в Швейцарии идентификация клиентов предусмотрена как
законодательными актами (Уголовный Кодекс предусматривает наказание за
недостаточную бдительность при идентификации лица, по поручению которого
совершается операция), так и другими нормативными документами (Конвенция о
надлежащей бдительности банков, Указания Федеральной банковской комиссии).
Большинство стран - членов ФАТФ ввели в свое законадательство указания
по проверке клиентов банков в период с 1990 по 1996 гг. после принятия 40
Рекомендаций. В то же время до принятия соответствующих законов, в ряде
стран были приняты внутренние указания для отдельных видов бизнеса по
обеспечению стандартов по идентификации клиентов в отсутствие
законодательных требований (например, в Италии, Люксембурге, Новой
Зеландии, Великобритании). В дополнение к введению в силу законов и
инструкций, надзорными органами или торговыми ассоциациями были выпущены
дополнительные указания для небанковских финансовых институтов. Однако
содержание этих указаний варьируется, и не все они содержат разъяснения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
