Роковой факт разделения церквей, который был величайшей неудачей христианства в истории, способствовал укреплению двух уклонов, на Востоке цезарепапизма, на Западе папоцезаризма. Можно даже сделать предположение, что если бы не было разделения церквей, то никогда не достигла бы таких размеров на Востоке теократия императорская и на Западе теократия папская. Но теократиям этим не суждено было вечное историческое существование. Папа остался, и даже провозглашена была в XIX веке его непогрешимость в делах веры, но папа потерял власть над миром, он перестал быть монархом. Папской теократии больше не существует. Западный мир секуляризировался и католическая Церковь существует внешне, как одна из организаций наряду с другими организациями в западных государствах. В лучшем случае Церковь прибегает к конкордатам[20], в худшем она еле терпится и даже преследуется атеистическими правительствами. Византийское теократическое царство пало давно. Разрушилась и величайшая из теократий Востока – русское царство. Теократии перестали символизировать духовное состояние народов, перестали отражать религиозные верования народов.
В контексте двух теократий - Восточной и Западной – нелишне вспомнить еще одну теократию – древнееврейскую. Древний Израиль относится к монархии недоверчиво, т.к. по его убеждению, глава последней недостаточно ограничен небесной волей. По представлению евреев теократией называют такую форму правления, «при которой Бог властвует над народом через посредство своих медиумов – пророков и судей».[21] Оттого для евреев излишним и даже вредным казался институт самостоятельной царской власти. И что самое интересное, еврейская теократия, с недоверием относившаяся к монархии, в то же время не лишена целого ряда черт, сближающих ее с демократией. Общественная власть устанавливалась, в сущности, в результате «общественного договора». Прообразом такого договора является законодательство Моисея, установившее основы не только гражданского, но и публичного порядка древнееврейской общины. Таким образом, еврейская теократия была монархией, не только ограниченной божественной волей, но основывающейся на народной воле. Этим демократическим основам государственной власти соответствовала также и явно выраженная демократическая структура первоначальной еврейской общины, - структура, которую иногда даже сравнивали с республиканским и федеральным строем современной демократией. «При рассматривании политического устройства в Моисеевом государстве невольно поражает сходство с организацией государственного управления Соединенных Штатов Северной Америки».[22] Отличием является, как нетрудно было догадаться, является лишь отсутствие в Древнем Израиле института президентской власти.
Политическое устройство еврейского государства принято еще называть ветхозаветным судейством. При судействе власть действовала не через принуждение, а силой авторитета. Считается, что такая теократия является единственной истинной теократией; теократией, так сказать в чистом виде.
Рассмотренные выше формы теократического государственного устройства являются историческими, потому претендуют не некий идеал. В современном обществе уже не существует идеальных теократий. Мы можем лишь говорить о таких политических режимах, при которых власть принадлежит духовным лицам (Ватикан, Иран), в которых какая-либо религия носит характер государственной (Греция, Каир), которые живут в соответствии с принципами господствующей религии (исламские государства). Как правило, современные теократии представлены монархическими формами правления. Существуют современные демократии монархические по форме (Великобритания). Но все эти государства представляют из себя форму власти в секулярном обществе. Идеальных теократий уже не будет. Это объясняется историческим развитием государства, политическими реалиями и изменением общественного сознания. В XX веке в правовых государствах существование государственной церкви уже не влечет за собой дискриминацию религиозных меньшинств, с другой стороны, и вмешательство государственной власти во внутренние дела церкви тоже обычно минимизировано. И хотя унаследованная от Византии симфония церкви и государства остается и сейчас высшим идеалом теократии, но в своей юридической реализации и политической практике он подвергся радикальной трансформации и наложил свой отпечаток на современную церковность государства.
2.2. Восточное Христианство и идея монархии
Как уже отмечалось выше, современные теократии представлены, как правило, монархическими формами правления. Это правило не всегда действует непреложно (сравни Приложение 3 и Приложение 5). Но ни одна из политических форм не обнаруживает столь тесной связи с религией как политическая форма монархии. Мало сказать, что монархия была политическим установлением, создавшимся под влиянием некоторых языческих религиозных представлений, - более того, в истоках монархизм сам был положительной религией, религия же имела преимущественно монархические формы. Культ царебожества исповедовался народами совершенно различных культур. Ассировавилоняне верили, что все земное бытие соответствует бытию небесному и что каждое явление этого мира, начиная самого малого и кончая самым величайшим, нужно считать отражением небесных процессов. На этом же учении построено было одно из самых удивительных политических образований нашей планеты «государство небо», тысячелетняя Китайская Империя. Согласно учению Конфуция, государственная организация является отражением в миниатюре тех отношений, которые наблюдаются в небесном мире. И Древнему Египту знакомо было это воззрение, хотя и в более персональной форме. Фараон был копией божества, его изображением.
Власть подобного монарха не может не быть абсолютной.[23] Если говорить об абсолютной монархии в точном историческом смысле, то в чистой и последовательной форме она могла существовать только при господстве идеи церебожества и только в ее пределах. Подлинно абсолютной властью может быть только власть, которую никто не может ограничить и которая даже выше нравственных законов. В этом смысле в современном мире вообще нет абсолютных монархий, т.к. международное право имеет приоритет над любой властью. Само собой разумеется, что подобных монарх не может стоять к народу в каких-либо юридически оформленных отношениях. Царство не было должностью, но особым отношениям, которое более всего характеризуется нравственными чертами. Древний монарх был «отцом» для своих подданных - и известное выражение «царь-батюшка» изобретено вовсе не русскими. Оно характерно для всех восточных монархий и иногда прямо применялось древними народами. Подданные древнего монарха не ограничивали его власти, не обладали по отношению к нему какими-либо правами. На них лежала только обязанность безусловного повиновения. Неповиновение этой воле считалось прямым святотатством.
Таковы были идеи, лежащие в основании древней языческой монархии. В эпоху эллинистической цивилизации эти идеи были занесены на Запад в греко-римский политический мир. Классическим грекам не известно было обоготворение царей, хотя они и глубоко ценили идею государства. Платон считал государство воплощением верховной идеи добра, Аристотель называл его священным союзом. У известных философов мы находим восхваление монархии, однако здесь речь идет о «философской» монархии, далеко отстоящей от восточного царебожества.[24]
При вхождении в мир, христианство нанесло религиозный удар идее языческой монархии. Поэтому и было христианство так враждебно встречено языческим народом. Мысль о царе как Боге была для верующего некоторым святотатством. Но христианство не отвергали мысль о власти вообще. Склонность толковать христианство в духе анархизма довольно распространена. Действительно, оно понижает ценность идеи государства, однако это еще очень далеко от анархизма. Христианству совершенно чужда та самолюбивая боязнь авторитета, которая столь характерна для анархически устремленных людей. Христианство учит не безвластию, оно только не усматривает во власти самой по себе никакой безусловной ценности. Только служение обществу делает власть правомерной. Христианство не может принять деспотии, все равно покрывается ли она религиозным авторитетом, является ли монархической или республиканской. И хотя христианство и не учило бунту против государства, однако, оно не могло считать священной власть восточного деспота, утверждающего свою полную богоподобность. Вместе с тем христианство не может не сочувствовать всякой государственной форме, в которой власть существует не для власти, а для исполнения высших нравственных целей, в которой властители не просто называются благодетелями, а реально являются служащими народу. Христианство принципиально не отрицало того предложения, что земное государство является копией божественного порядка, но в то же время христианство далеко было от утверждения, что копия эта вполне адекватна: такая копия может быть и искаженной. Христианство решительно отказалось от мысли, что государство есть совершеннейшее из обществ. Выше государства христианство поставило общину верующих. Государство было перенесено в раздел относительных и условных ценностей. Христианство восприняло от язычников взгляд на мир, как на великую монархию, однако для христианства принципиально недопустимо было уподобление земного царя Богу, царь есть титул, должность. Сказанное делает понятным ту склонность христианских политических учений к чисто юридическому, договорному истолкованию отношений между царем и народом. Надо сказать, что эти учения вытекают из глубокой сущности христианства. Царь, как должность, связан с народом не теми отношениями, какими связан Бог с человеком. Существо этой связи определяется не нравственными категориями, как учила языческая теория монархии, а скорее категориями правовыми. Отсюда и стремление воспользоваться некоторыми частноправовыми аналогиями для того, чтобы определить юридическую природу отношений царя и государства. Это стремление, впрочем, зарождается в западной схоластике раннего средневековья. И идейное основание этого заложено уже в рассмотренном взгляде на царя как на должность, функции которой сводятся к справедливому суду.
Если, тем не менее, христианская культура сохранила остатки божественного почитания государей, то объясняется это прочностью языческих пережитков и рядом приспособлений, которое претерпело христианство, после того как стало официальной религией. Христианство распространялось в общественной среде, в которой культ Императоров был как бы официальной религией. Культ этот не умирал даже по мере того, как христианство приобретало все более и более сторонников. Даже тогда, когда христианство проникло в римский двор, когда его стали терпеть и постепенно легализовать, императорский культ продолжал оставаться несокрушимым государственным установлением. Но всего удивительнее то, что это продолжалось, когда Империя стала христианской. В Византии при христианских императорах продолжали бросаться перед ними на колени. Изображения христианских императоров продолжали быть священными и служили предметом особого почитания, что, впрочем, осуждалось церковью.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
