Личные неимущественные права автора не могут быть объектом взыскания, что является следствием их неотчуждаемого характера. Налагать арест и возбуждать иск можно лишь в отношении его имущественных прав.
«Действительно, если на произведение искусства может быть наложен арест как на имущество или на вознаграждение от его использования, то кредитор, требующий наложения ареста, не вправе претендовать на элементы морального права, позволяющие ему заменить собой автора, например, на право выпуска в свет.» - пишет Р. Дюма
Возможность наложения ареста только на имущественные права позволяет учитывать интересы как истца, так и самого автора. Требования первого, как правило, носят имущественный характер, тогда как автор всегда заинтересован в том, чтобы не совершалось посягательств на неимущественные права, являющиеся неотъемлемой частью его личности.
Новый Закон впервые подразделяет субъективные права авторов на личные неимущественные и имущественные.
В прежнем законодательстве подобная классификация авторских прав упоминалась лишь в связи с выбором средств защиты нарушенного права (ст. 499 и ст. 500 ГК РСФСР 1964 г.).
В доктрине вопрос о разграничении субъективных правомочий на личные неимущественные и имущественные решался неоднозначно. Многие цивилисты, подчеркивая тесное переплетение личных неимущественных и имущественных прав автора, обращали внимание на условность такого деления. Так, по мнению М.В. Гордона, рассмотрение в теории авторского права личных неимущественных и имущественных правомочий является скорее делом научного разграничения или удобством изложения, чем делом принципа. Такая классификация оправдывает себя лишь в случаях, когда известна цель, которую преследует автор при реализации конкретного правомочия. Другие специалисты предлагали вообще отказаться от данной классификации авторских прав.
Тем не менее в большинстве научных и учебных работ авторские права традиционно подразделялись на личные неимущественные и имущественные. Эта позиция представляется наиболее верной, тем более, что данная классификация имеет и немаловажное практическое значение, например, при разработке новых нормативно -правовых актов, призванных регулировать авторские отношения.
Следует отметить, что подход законодателя к проблеме разделения авторских правомочий на две указанные группы в различных правовых системах также неодинаков.
В большинстве стран англо-американского права авторское законодательство до последнего времени не знало понятия личных неимущественных прав. Некоторые элементы этих прав охранялись на основании общих норм гражданского и уголовного права, в том числе многочисленных судебных прецедентов. С принятием нового английского закона 1988 года в авторском праве этой страны впервые за всю его историю «моральные» права автора нашли наконец законодательное закрепление. Сближение английского законодательства с законодательством стран континентальной Европы по этому вопросу во многом связано с унификационными процессами в праве стран Европейского Союза.
В странах романо-германской системы права деление авторских прав на личные (моральные) и имущественные является традиционным и нашло отражение в специальных нормах закона. Теория единой сущности авторского права («монистическая теория») получила детальную разработку в доктрине этих стран.
Данная теория исходит из того, что связь между защитой личных и имущественных интересов является более тесной, чем считает дуалистическая концепция авторского права.
Здесь речь идет не о двух составных частях, которые целесообразно объединить под одним названием вследствие общего исходного пункта - личности автора, - а о едином праве с двойной функцией. Поэтому в 1936 году после работ Е. Рабеля (1900), Альфельда и X. Митайса в австрийский закон об авторском праве была введена так называемая «монистическая теория министерского чиновника Карла Лисбауэра», откуда в 1965 году она переместилась в немецкий закон об авторском праве. Эту теорию хорошо объяснил Ойген Ульмер, сравнив авторское право с деревом («Теория дерева»). Ульмер сравнивает обе группы интересов, которые защищает авторское право, с корнями дерева, единый ствол которого и представляет собой авторское право. Полномочия, которые дает авторское право, - это большие и маленькие ветви, черпающие свои силы то из обоих корней одновременно, то из одного корня. В соответствие с этим образом он подчеркивает, что права пользования также имеют личностно-правовой элемент, и наоборот, при нарушении личных правомочий могут возникать имущественно - правовые требования. Единство авторского права проявляется не только в момент его возникновения и прекращения, но и при наследовании, так как личные права возникают и исчезают одновременно с правами на использование произведения и с ними же наследуются. Однако при их передаче между ними следует проводить различие. Автор может распоряжаться своими правами на использование произведения, но не личными правомочиями. Однако и в первом случае, материнское право остается у автора, и в дальнейшем оно является источником как личных прав, так и прав пользования. Таким образом это не может быть полная продажа с передачей всех прав, а только конститутивное лицензирование. Вообще, авторское право - это не имущественное и не личное право, а смешанная форма. Поэтому и правовые нормы имущественного права лишь отчасти применимы к авторскому праву.
В настоящее время монистическая теория используется не только в авторском праве, но и для объяснения правовой природы коммерциализации личных прав. Дифференцируя те личные права, которые позволяют использовать личность знаменитых людей, их имя, изображение, голос и т.д. (так называемые «коммерческие права»), современная немецкая доктрина (Фрайтаг, Гёттинг, Земан) придерживается того мнения, что и личностно-правовая защита индивидуума возможна только в контексте переплетения нематериальных и имущественно-правовых интересов. Иначе говоря, она пытается закрепить в немецком праве защиту знаменитостей (право публичности), подобную той, которая существует в американском праве. Монистическое восприятие исходит из взаимопроникновения имущественных и личных интересов и больше всего подходит духовному творчеству.
В связи с разграничением прав автора на личные неимущественные и имущественные в доктрине возник спор о соотношении личной и имущественной сторон в авторском праве.
Таким образом, защита авторских прав - это в значительной степени защита личных интересов автора. Следовательно, она может действовать лишь до того момента, пока не «пройдет срок, после которого духовная индивидуальность, сохраняющаяся после смерти, перестает принадлежать узкому кругу наследников и правопреемников, а принадлежит лишь нации и человечеству». Правда, еще сохраняется защита возникающих при опубликовании произведения экономических интересов, но только как следствие личного права.
Данная позиция в определенной мере была воспринята французской судебной практикой и получила отражение в ряде решений Кассационного суда, вынесенных незадолго до принятия Закона о литературной и художественной собственности 1957 г. Характерным в этом смысле является дело о наследстве французского художника Боннара (1956 г.). Палата по гражданским делам Кассационного суда в своем решении указала, в частности, что, во-первых, в соответствии со ст. 1402 Французского гражданского кодекса всякое произведение живописи, созданное одним из супругов до или во время брака, является общей собственностью супругов, и, во-вторых, это правило должно применяться с учетом возможности осуществления автором a posteriori своих моральных прав. К их числу, согласно решению суда, относятся, в частности, следующие: 1) до осуществления раздела имущества автор может вносить в произведение изменения, завершить его или даже уничтожить; 2) при разделе имущества автор может требовать, при условии компенсации другой стороны, оставленная за собой тех произведений, которые он считает незаконченными или над которыми считает необходимым продолжить работу; 3) за автором признается право после раздела имущества наблюдать за тем, чтобы его произведения не подвергались искажениям.
Изложенные взгляды о примате личных прав над имущественными не могут быть признаны убедительными. Несмотря на индивидуальную окраску, произведение постепенно отделяется от личности его создателя и становится самостоятельным духовным достоянием.
В условиях рыночной экономики, когда произведение начинает выступать в качестве своеобразного товара, целью авторского права должно быть обеспечение оборачиваемости произведения и возможности его использования. Для автора же может быть важен как личностный, так и имущественный аспект (например, в случае нарушения, автор может отдавать предпочтение восстановлению тех или иных прав). Отсюда следует вывод о несоизмеримости авторских прав.
Довольно трудно согласиться с мнением отдельных юристов о том, что имущественные права возникают позже личных (например, в результате заключения договора), поскольку момент реализации имущественных прав они принимают за момент их возникновения, тогда как в действительности, «реализация права может иметь место иногда значительно позднее момента их возникновения». «Ошибочной является сама концепция выведения имущественных правомочий автора из его личных прав» -пишет В.И. Серебровский.
Как верно отмечает М.В. Гордон, оба вида таких правомочий занимают по существу одинаковое место в системе авторского права.
Признание приоритета за одним или другим из этих прав для обоснования единой природы авторских прав привело бы к искажению их сложного строения, но не смогло бы выявить их истинную правовую природу.
На этих же позициях стоит и гражданское законодательство, устанавливая, что личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения (ст. 15, п. 3 Закона).
Присвоение авторства наказуемо в уголовном порядке в соответствии со статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), равно как и незаконное использование объектов авторского права, причинившее крупный ущерб. Присвоение авторства может состоять также в выпуске чужого произведения под своим псевдонимом, в выпуске произведения, созданного совместно с другими авторами, без указания фамилий соавторов, в использовании в своих трудах произведений без ссылки на автора и т.п. Плагиат рассматривается как умышленное преступление, поскольку плагиатор не может не сознавать, что приписывает себе чужое произведение.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
