Правительством Российской Федерации могут устанавливаться случаи выплаты специальных отчислений за использование произведений, перешедших в общественное достояние. Нормой закона определен максимальный размер такого отчисления - он не может превышать одного процента от прибыли, полученной за использование таких произведений. Установлено, что суммы отчислений переводятся в профессиональные фонды авторов, а также в организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе.

В настоящее время подобные отчисления в России не введены. Тем не менее ранее в СССР при публичном исполнении произведений, объявленных достоянием государства, начислялись обычные суммы авторского гонорара, которые затем использовались как «культурный налог». Такие отчисления существуют и в некоторых зарубежных странах.

Глава 2. Современное состояние правового регулирования авторского права в сфере шоу-бизнеса

2.1 Правовое обеспечение государственной политики в области авторского права и смежных прав в сфере шоу-бизнеса

Историю законодательства об авторском праве на протяжении трех последних столетий можно рассматривать как поиск разумного баланса интересов, своего рода «социального контракта» между автором и обществом, или как беспрерывный ряд попыток «сбалансировать» потребности общества в свободном потоке идей и знаний с заинтересованностью автора в справедливом вознаграждении за творческий труд.

Правовые основы борьбы с нарушениями авторских и смежных прав в аудиовизуальной сфере были заложены Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», характерной чертой которого является его рыночная направленность. Этот закон значительно расширил возможности обладателей авторских и смежных прав по свободному распоряжению своими правами. Опосредованно из него проистекает, что именно государство призвано поддерживать «неустойчивое равновесие» между правами личности и интересами общества.

Принятие Закона «Об авторском праве и смежных правах» позволило в значительной степени унифицировать российское законодательство с аналогичными законодательными актами европейских стран, США и Японии, благодаря чему стало возможным присоединение России к Бернской конвенции.

Мировой опыт правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности имеет комплексный характер, то есть включает положения конституционного, гражданского, административного, финансового, трудового, процессуального и даже уголовного права. Практика большинства стран с высоким уровнем охраны интеллектуальной собственности показывает, что одними гражданско-правовыми санкциями «пиратство» искоренить нельзя. Принятые в США поправки к уголовному законодательству предусматривают за нарушение авторских прав тюремное заключение сроком до 10 лет. Действующее законодательство предусматривает гражданскую, уголовную и административную ответственность за нарушение авторских и смежных прав. Соответствующие нормы внесены в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Кодекс об административных правонарушениях.

Уместно задать вопрос: почему, когда в России создана тождественная европейскому уровню правовая база для охраны авторских и смежных прав, положение в этой сфере остается из ряда вон скверным.

Вероятно, дело в том, что наибольшие проблемы возникают с применением законодательства, о чем, в частности, свидетельствует немногочисленная, но противоречивая судебная практика.

Блез Паскаль сказал однажды, что единственная прерогатива власти - это защита. И это справедливо, ведь если закон дает право, то он должен давать также и средства его защиты. Собственно защита права есть не что иное, как его реальное, в необходимых случаях принудительное осуществление. Причем государство призвано обеспечить распределение «расходов и доходов» людей в зависимости от их поведения по отношению к праву.

Решение этой задачи в настоящее время затруднено. Законодательство содержит достаточно эффективные механизмы защиты от незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, однако далеко не всегда эти механизмы реализуются на практике. Наиболее распространенное нарушение авторского права и смежных прав - использование соответствующих объектов без оформления договорных отношений с правообладателями. Причины такого положения нередко кроются не только в экономических, но и во внеэкономических факторах, которые порой влияют на уровень защищенности ничуть не меньше.

В настоящее время, когда создание законодательной базы практически завершено, основной задачей, которая стоит перед Россией в области авторского права, является организация надежно действующего правоприменительного механизма. Это, в свою очередь, означает, что необходим некоторый импульс для силовых ведомств, поскольку права бороться с видеопиратством, у них, как мы видим, есть.

Но есть и всегдашняя российская нерешительность, ожидание звонка начальства, непонимание проблемы. Подобное отношение вытекает из недостатка знаний о масштабах этого явления, о получаемых нарушителями прибылях и о роли организованной преступности в данной области.

Господам правоохранителям следовало бы знать, что нарушения авторских прав ведут к значительным прямым и косвенным потерям доходов государства. Действия «пиратов» наносят весьма значительный ущерб бюджету России, который в настоящее время даже трудно точно оценить. Можно лишь отметить, что «индустрия шоу-искусства» дает бюджету США около 180 млрд. долларов ежегодно.

К тому же, лица, задействованные в «видеопиратстве», часто вовлекаются в иные виды преступлений, например, отмывание прибыли, полученной преступным путем, борьба за территории (рынки сбыта), проводимая преступными методами. Нередко выясняется, что «пираты» копируют шоу-программы и выступления эстрадных творческих коллективов на украденной аппаратуре.

Неплохой метод локализации «пиратства» заключается в сосредоточении на источниках нелегального копирования. Для этого необходимо просто начать в этой области плановую работу, разработать операции, установить пути сбыта незаконной продукции. Такие расследования, конечно, потребуют значительного времени и огромных усилий, но результат не заставит себя ждать.

В настоящее время, согласно судебно-арбитражной статистике, дела, связанные с защитой интеллектуальной собственности, являются одной из самых «бурно» растущих категорий дел, рассматриваемых в арбитражных судах (только за 2002 г. увеличение объема дел данной категории составило 66,9 %, «уступая» только «приросту» дел, связанных с законодательством о ценных бумагах).

В абсолютных цифрах картина оказывается более чем скромной: 121 дело было рассмотрено в 2001 г. и 202 дела - в 202 г. В судах общей юрисдикции число поданных исков намного больше, но сроки рассмотрения дел измеряются даже не месяцами, а годами (с учетом частых случаев неправильного разрешения дел в судах первой и даже кассационной инстанций, необходимости пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора). Между тем, правовая защищенность во многом зависит именно от того, насколько быстро и правильно будет разрешен спор.

Если дело не решается быстро, оно вообще не решается. По отношению к современному состоянию дел в судах общей юрисдикции оказывается верной именно вторая часть данного правила, особенно в случаях судебных разбирательств о нарушениях авторских прав. К тому же новизна проблем, применение норм международного права создают сложности и для правообладателей, и для пользователей, и для судей.

Вот почему важнейшей задачей является совершенствование не законодательства, а судебной системы. Добиться быстрого, объективного, беспристрастного, законного судебного разрешения возникающих конфликтов представляется возможным за счет специализации судей и юридических служб. Необходимо также решить вопросы компенсации за время, потраченное правообладателями в судах на защиту своих прав, вопросы оплаты труда их представителей.

Обширная зарубежная практика показывает, что без образования общественной правоприменительной организации, способной взять на себя все тяготы подобных процессов, широкое распространение судебной формы защиты авторских прав и ее эффективность оказываются маловероятными.

Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрена обязательность лицензирования таких видов деятельности, как воспроизведение и распространение экземпляров аудиовизуальных произведений на любых видах носителей, осуществление эфирного, спутникового, кабельного телевизионного вещания. И контроль за соответствием деятельности лицензиата требованиям законодательства возлагается также на лицензирующие органы. Осуществлять за самим собой контроль - не корректно и не оправданно. Это положение следует менять. Тем более, что на лицензирующий орган часто пытаются возложить не свойственные ему функции истолкования законов, оценки «существенности» правонарушения и применения санкций в отношении нарушителя -прерогативы, присущие органам судебной власти.

Положение «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации» предусматривает в качестве одного из оснований аннулирования лицензии на телевещание «систематическое нарушение авторских и смежных прав». Несомненно, это сильный «рычаг» для воздействия на недобросовестного вещателя.

Однако на практике обеспечить надлежащую доказательственную базу оказывается трудно, особенно в том случае, если лицензирующий орган не располагает территориальными подразделениями.

Сам процесс затрудняется необходимостью доказывать не только наличие оснований для лицензирования, но и «систематичности» нарушений данного вида, а также каждое конкретное нарушение авторских и смежных прав в отдельности.

Кроме того, следует учитывать, что в России любая проблема легко приобретает политическую «окраску», чем также часто пользуются правонарушители.

2.2 Проблемы регулирования авторских прав в шоу-бизнесе по российскому законодательству