Домашнее копирование, в том числе и шоу-программ, получило широкое распространение в России в связи с большим поступлением в гражданский оборот звуко-, видеозаписывающей аппаратуры и ростом спроса на нее со стороны граждан. Однако «обещанное» статьей 26 Закона вознаграждение ни авторы, ни исполнители, ни производители фонограмм по настоящее время ни разу не получали. В чем причина?
Дело все в том, что закрепленный в статье порядок реализации указанного выше положения сложен и непрактичен. Судите сами.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона вознаграждение за воспроизведение аудиовизуального произведения или звукозаписи выплачивается изготовителями или импортерами оборудования и материальных носителей. Сбор и распределение этого вознаграждения осуществляется одной из организаций, управляющих имущественными правами авторов, производителей фонограмм и исполнителей на коллективной основе, в соответствии с соглашением между этими организациями. Размер вознаграждения и условия его выплаты определяются соглашением между указанными изготовителями и импортерами, с одной стороны, и организациями, управляющими имущественными правами авторов и иных правообладателей, с другой стороны, а в случае, если стороны не достигнут такого соглашения, - специально уполномоченным органом Российской Федерации. Таким образом, для того, чтобы правообладатель мог получить вознаграждение, необходимо, как минимум, заключение двух соглашений: соглашения между организациями, управляющими имущественными правами авторов и других правообладателей, и соглашения между изготовителями и импортерами и организациями, управляющими имущественными правами. Все это тяжеловесно и затруднительно, а если еще вспомнить про наш с вами менталитет, леность и далеко не повальную законопослушность - невыполнимо. Затруднительность заключения данных соглашений вызвана их условиями.
Поэтому необходимо было ввести новый порядок реализации положения, для этого следует изменить его, внеся соответствующие поправки в Закон. Именно такой логики и придерживалось Правительство Российской Федерации, приняв решение о необходимости совершенствования статьи 26 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Воплощением в жизнь решения Правительства стало заниматься Российское агентство по патентам и товарным знакам в рамках, специально для этого созданной Межведомственной рабочей группы, в которую вошли представители заинтересованных министерств и ведомств. Видные ученые и практики фактически уже завершили работу, и вновь подготовленный законопроект в ближайшее время поступит в Правительство.
По возможности в нем учтено все, в том числе и пресловутый постулат о «домашнем копировании». Относительно его предлагается внести следующие изменения и дополнения в Закон:
«Прежде всего установлено, что в целях приведения к единому знаменателю размера вознаграждения и порядка его выплаты, данные вопросы находятся исключительно в компетенции Правительства Российской Федерации.»
Более того, Перечень оборудования и материальных носителей, относительно которых устанавливается сбор вознаграждения, также должен утверждаться Правительством.
А вот сбор и распределение этого вознаграждения осуществляются уполномоченными Правительством РФ организациями, управляющими имущественными правами на коллективной основе.
Конечно, любой закон не панацея, если он не исполняется. Но все-таки в данном случае, исходя из опыта прошлых лет, полагаю, что введение данного механизма приведет не только к реализации права на вознаграждение, но и к появлению дополнительных возможностей для контроля со стороны государства за осуществлением деятельности авторско-правовых обществ.
Ведь именно на них будет возложена реализация авторского вознаграждения.
Никаких новшеств в законодательстве относительно профессионального оборудования и оборудования, предназначенного для экспорта шоу-программ, не ожидается. Как и раньше они исключаются из круга объектов, в отношении которых должно выплачиваться вознаграждение правообладателям.
Много упущений содержалось в статье 26 в плане различного толкования терминов. Недоразумения удавалось устранять во всех случаях.
Авторы законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» не остановились лишь на совершенствовании одной статьи Закона, они пошли дальше, поскольку авторское вознаграждение - далеко не единственная проблема в области авторского права и смежных прав, которую можно решить законодательным путем. Много вопросов «наболело» в области коллективного управления авторскими правами. И опыт работы, причем, увы, во многом негативный, показал, что данная область должна находиться под контролем государства. Пока еще общество как политический институт не может и не готово в полной мере заниматься саморегуляцией по данному вопросу.
В ходе работы над законопроектом Роспатент намеренно приводил нормы закона в соответствие с нормами Конституции РФ и, конечно, с положениями международных конвенций и договоров, к которым Россия уже присоединилась и к которым собирается присоединиться в ближайшем будущем. Речь идет, главным образом, о Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участницей которой Россия стала в 1995 г., а также о ТРИПС (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности).
Работа в направлении совершенствования законодательства ведется и по сей день. В частности, планируется внесение изменений и дополнений в Федеральный Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности». Работа тяжелая, поскольку далеко не право, порой, диктует России путь, а политические амбиции часто меняющихся политиков.
Но у нас есть цель - с помощью совершенствования законодательства привести в должный порядок государственную политику в области интеллектуальной собственности, поэтому остается надеяться, что «благие начинания» не останутся без внимания со стороны надлежащих органов и в ближайшем будущем дадут свои плоды.
В этом случае творческая интеллигенция, увидев, что государство поворачивается к ней лицом, будет считать создание произведений не только своим личным делом, за которое и вознаграждения-то не дождешься, а делом общим - во благо страны.
С середины XX века все чаще в качестве одного из вариантов решения проблем, связанных с необходимостью освоения новых источников финансирования интеллектуальной деятельности, выдвигаются предложения о введении в тех или иных формах института «платного общественного достояния», связываемого обычно с созданием и деятельностью фондов или других структур, обеспечивающих финансирование и поддержку творческой деятельности, а также предложения по использованию организационных возможностей государства в этой сфере.
В вопросе о правовой природе этого института конкурируют два подхода: согласно одному из них, платное общественное достояние есть продолжение авторского права, согласно другому - инструмент фискального характера, своего рода налог или сбор, взимаемый в интересах развития культуры. Такой налог иногда называют «культурной рентой». В предлагаемой трактовке платное общественное достояние оказывается одним из инструментов, используемых для финансирования соответствующей деятельности за счет сборов, обеспечиваемых этим институтом.
Но есть и третий подход, предполагающий сочетание двух первых. Это институт «платного общественного достояния» постепенно, но неуклонно начинающий закрепляться в законодательстве большинства развитых стран мира. Этот факт позволяет говорить о возникновении у современных государств определенных обязанностей, связанных с использованием объектов авторских и смежных прав, уже получивших правь называться общественным достоянием.
Категория «общественное достояние» закреплена в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» Правительством Российской Федерации могут устанавливаться случаи выплаты специальных отчислений за использование на территории Российской Федерации произведений, перешедших в общественное достояние. Однако фактически «общественное достояние» в России оказывается «достоянием» тех, кто его использует, и тех, кто не имеет никакого отношения к его созданию. Особенно очевидно такое положение в сфере телевидения и радиовещания. Телерадиовещательные организации получают доход благодаря использованию всей совокупности произведений как перешедших, так и не перешедших в общественное достояние. Вознаграждение авторам и иным правообладателям определяется в виде процента от полученного дохода. В результате оказывается, что правообладателям уплачивается не только процент от дохода от использования «охраняемых» произведений, но и процент от дохода от использования произведений, являющихся общественным достоянием. Государство в силу существующей экономической ситуации не в состоянии в достаточной мере финансировать ту область общественной жизни, которую обычно называют «культурой». В то же время не используется такой источник финансирования культуры, как установление отчислений за использование произведений, перешедших в общественное достояние.
Каков должен быть размер отчислений за использование объектов авторского права и смежных прав, являющихся общественным достоянием? Нет никаких объективных причин для уменьшения размера этих отчислений по сравнению с размером вознаграждения, уплачиваемого правообладателям, являющимися «частными» лицами. В настоящее время законодательством Российской Федерации предусмотрено, что такие отчисления не могут превышать одного процента от прибыли. Представляется желательным внести соответствующие изменения в действующее законодательство, установив, в частности, одинаковые минимальные ставки за использование любых объектов авторского права и смежных прав, независимо от того, принадлежат ли они к категории «общественное достояние» или нет (различие должно быть связано с видами использования произведений, а не с категорией правообладателей).
Так или иначе, но эту проблему необходимо решать, организовав работу по сбору авторского вознаграждения за произведения, перешедшие в «общественное достояние». Сбор отчислений целесообразно производить через уже существующие структуры - общества, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, Целесообразно также закрепить в законе презумпцию, согласно которой именно то общество, управляющее исключительными имущественными правами, которому государством поручен сбор отчислений, представляет интересы как государства, так и всех правообладателей определенной категории, кроме тех обладателей авторских и смежных прав, которые поручили осуществлять управление своими правами иным обществам. Иные общества, управляющие исключительными имущественными правами, смогут представлять интересы только тех правообладателей, которые непосредственно поручили им управление своими правами. Это позволит, не вводя «монополизма» в рассматриваемой сфере и не ограничивая прав авторов и иных правообладателей, устранить явные пробелы в законодательстве и изменить существующую в настоящее время ситуацию, при которой каждое управляющее исключительными имущественными правами общество считает возможным представлять всех правообладателей и требовать с пользователей соответствующих выплат. Еще одним преимуществом такого решения является то обстоятельство, что расходы на сбор отчислений в этом случае будут существенно ниже не только расходов на сбор отчислений иными способами, но и расходов на сбор вознаграждения правообладателям, так как последние включают затраты на его сбор, распределение и выплату.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
