3) устанавливается не только коллективная ответственность правительства, но иногда и индивидуальная ответственность министров. Однако в отличие от парламентской республики последние не несут индивидуальной ответственности перед парламентом. Они отвечают только перед президентом, но не перед парламентом. Принцип парламентской ответственности – непременное требование парламентской, хотя и внедряется в некоторых президентских республиках (Уругвай, Венесуэла, Коста-Рика и др.). В ЮАР, которая стала с 1996 г. полупрезидентской республикой, ответственность распространяется и на президента. Он может быть смещен со своего поста 2/3 голосов членов нижней палаты. Ответственность правительства перед парламентом в полупрезидентской республике всегда затруднена (установлены особые условия для вотума недоверия или резолюции порицания). Такая ответственность сочетается с ответственностью правительства и министров перед президентом, в результате чего устанавливается двойная ответственность правительства перед парламентом и перед президентом. Последний вид ответственности может быть реализован гораздо проще: президент вправе уволить правительство или министра в любое время;
4) предусмотрено право роспуска парламента президентом, что нетипично для президентской республики в отличие от парламентской[27]. Считается, что таким образом разрешаются коллизии между парламентом и правительством (при роспуске обязательно назначается дата новых выборов, следовательно, коллизию разрешают избиратели). Применение этой меры, однако, продиктовано практической целесообразностью. Бывало, что путем роспуска президент хотел укрепить позиции своей партии в парламенте, опираясь на проведенные социологические исследования, а выборы давали не предсказанный социологами, а иной результат;
5) институт контрасигнатуры (подпись премьер-министра, реже – ответственного министра на правовых актах президента, без чего они недействительны)[28]. Этот институт неизвестен “классической” президентской республике, но необходим в парламентской (хотя его нет, например, в Индии). Однако в полупрезидентской республике он имеет ограниченный характер: такая подпись необходима не для всех актов президента, он имеет “личные” (должностные) полномочия, реализуемые без контрасигнатуры. В ряде полупрезидентских республик рассматриваемый институт не предусмотрен (например, в некоторых постсоциалистических государствах, таких как Российская Федерация, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан).
Отличительные признаки смешанной формы правления от президентской и парламентерской республик:
1) президент и парламент в равной степени легитимированы народом;
2) оба института участвуют и в формировании, и в отстранении правительства. Правительство, таким образом, несет “двойную ответственность”;
3) парламент может выразить недоверие правительству;
4) так же как и в президентской республике, предусматривается механизм взаимных сдержек и контроля высших институтов государственной власти – президент обладает правом “вето” на законы, принимаемые парламентом, парламент может инициировать и отстранить от должности президента в порядке импичмента. Однако в отличие от президентской республики президент в смешанной республике обладает правом роспуска парламента в случаях, установленных законом.
Каждая из рассмотренных форм имеет свои плюсы и минусы. Стабильность правительства (министров) обеспечивается во всех формах президентских республик, ибо парламент не формирует его (это делает президент), а иногда парламента вовсе нет. Однако во всех этих случаях ответственность исполнительной власти перед парламентом имеет крайне не развитый характер, а ее наиболее острые формы (вотум недоверия и др.) отсутствуют. Введение этих форм ответственности в Конституциях при властном президенте не реализуется на практике. Правительство, министры испытавшую слабое давление парламента и через него – общественного мнения. В парламентской монархии и парламентской республике партийная принадлежность министров, состав правительство полнее и точнее отражает изменения общественного мнения, его колебания, прежде всего через парламент. Однако ведет к значительному недостатку – нестабильность правительства. Партийные коалиции распадаются, часть членов правящий партии может примкнуть к оппозиции правительство может быть свергнуто. В послевоенной Италии (на 1998г.) сменилось 56 составов правительства, каждое из них существовало в среднем год с небольшим.
С целью преодолеть недостатки парламентарной и президентской форм и соединить их плюсы в современных условиях все чаще прибегают к созданию смешанной, полупрезидентской, полупарламентской республики.
Полупрезидентской республикой была Веймарская республика Германии с 1919 по 1933 г. Сегодня таковыми являются Франция, Португалия, большинство государств, возникших после распада Советского Союза, - Украина, Казахстан, Грузия и др[29].
§ 2. Виды смешанных республик
Смешанная форма правления получила относительно широкое распространение: пятая часть государств мира по формальным конституционным признакам может быть отнесена к этой форме правления. Подавляющее большинство посткоммунистических стран выбрали эту организацию государственной власти. При этом наблюдается довольно большой разброс в институциональных чертах полупрезидентских стран. Казалось бы, многообразие форм должно привлечь внимание политологов-компаративистов. Однако вопрос о классификации этой системы не получил должного освещения в литературе. Первым обратился к нему гранд французской политологии и конституционного права М. Дюверже. Он выделил три вида полупрезиденциализма: режим с президентом
1) номинальным главой государства (Австрия, Ирландия и Исландия);
2) режим с всемогущим президентом (Франция);
3) режим, в котором существует баланс между президентом и правительством (Веймарская республика, Финляндия, Португалия)[30].
Дюверже рассматривает полупрезидентскую систему как систему “чередования” президентской и парламентской фаз. По мнению французского политолога, президентская фаза существует тогда, когда и президент, и парламентское большинство принадлежат к одной партии или блоку партий, а парламентская фаза возникает тогда, когда политическая ориентация президент и парламентского большинства не совпадают. Хотя такая трактовка совершенно справедливо подвергнута критике в литературе, в ней есть рациональное зерно: функционирование полупрезидентской формы правления может иметь сходство с функционированием президентской или парламентской систем.
В. Богданор в связи с этим разграничивает три типа полупрезиденциализма:
1) системы, которые работают согласно механизмам президентской системы (Франция в периоды отсутствия сосуществования);
2) системы, которые действуют по механизмам парламентской системы (Австрия, Исландия и Ирландия);
3) системы с разделением власти между президентом и премьер-министром, как это, например, имело место в Финляндии, где президент отвечал за внешнюю политику, а премьер-министр - за внутреннюю[31].
Вслед за Дюверже, опираясь не на конституционные положения, а на практику функционирования полупрезидентских систем, строит свою классификацию ирландский исследователь Р. Илджи. Он исходит из доминирующей модели лидерства в полупрезидентской системе и выделяет три варианта:
1) правление президента;
2) правление премьер-министра;
3) правление, при котором никто из них не доминирует друг над другом[32].
Однако его интересует не столько модель лидерства, сколько ее постоянство или изменчивость на протяжении существования полупрезидентской системы. Отсюда Илджи выделяет три модели лидерства в полупрезидентских режимах:
1) единственная доминирующая модель с момента начала функционирования режима, которая распадается на два вида - премьер-министерская, где премьер-министр обладает большей властью, чем президент (Австрия, Болгария, Исландия, Ирландия, Словения), и президентская, при которой президент доминирует над премьер-министром (Россия);
2) сдвиг от единственной доминирующей модели лидерства к другой модели, а именно – “перетекание” власти от президента к премьер-министру (Финляндия) или от сбалансированной модели (президент - премьер-министр) к полновластию премьер-министра (Португалия);
3) отсутствие доминирующей формы лидерства, в которой чередуются периоды президентского, премьер-министерского правления и разделенного правления (Франция, Литва, Польша, Румыния, Украина).
Критерий деления - доминирующей модели лидерства - выбран этим автором справедливо. Но если классифицировать все полупрезидентские системы по этому основанию, то получим следующие виды:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
