Активная правовосстановительная функция прокуратуры проявляется посредством реализации следующих своеобразных мер :

1. Уголовное преследование

2. #G0Освобождение своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов

3. Обращение в судебные органы с протестами и исковыми заявлениями

4. Направление #G0 сообщения о правонарушении и материалов проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

5. #G0Отмена дисциплинарных взысканий, наложенных в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, освобождение их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.АдПри

Роль прокуратуры в поддержании режима законности на должном уровне в последнее время всё более повышается. Во многом это объясняется тем, что проку-рорское реагирование на беззакония происходит гораздо быстрее судебного -- сроки рассмотрения представлений и протестов прокуроров установлены законом достаточно сжатые. Кроме того, прокуратура располагает возможностями добиться ликви-дации нарушений закона не только в отношении индивидуально-го заявителя, но и целых категорий граждан, в частности, путем опротестования незаконных актов исполнительной власти.

Учитывая положения о необходимости наличия в деятельности любой власти определённых “сдержек” и “противовесов” большую важность приобретает реализация контроля за надзором прокуратуры. К основным функциям управления в органах прокуратуры А. Стуканов относил , в том числе : “контроль, представляющий собой систему наблюдения и проверки соответствия процесса осуществления прокурорского надзора по всем его отраслям и направлениям , принятым управленческим воздействиям … с целью преодоления отклонений , устранения препятствий на пути оптимального функционирования органов прокуратуры”.11 Стуканов А. Законность в деятельности органов административной юрисдикции: Теория и практика прокурорского надзора// Законность.-1998.-№12.-С.10. Следует учитывать , что контроль реализуемый внутри любой системы органов , в том числе и прокуратуры , явно недостаточен для поддержания режима законности , поэтому контроль внутренний должен дополняться контролем внешним. В интересах быстроты и эффективности осуществления надзора Протопопов А.Л. предложил вывести прокуратуру из сферы судебного контроля.22 Протопопов А.Л. Функции прокуратуры// Правоведение. - 2000. - №6. - С.177.

Данный вывод он мотивировал тем , что факт обращения в суд порождает бесконечную судебную процедуру и может сделать бесцельным акт прокурорского реагирования. С эти согласиться нельзя. Учитывая , что процедура судебного разбирательства происходит гласно , судьи сами являются высококвалифицированными юристами а две структуры процессуально независимы друг от друга то проверка действий прокурора наоборот послужит укреплению законности. Как и любая иная система прокурорская , в условиях бесконтрольности , подвержена дезорганизации и перерождению в нечто противоположное своему назначению. Таким образом , если принять во внимание положение о безусловном исполнении обоснованного протеста прокурора , в суде могут быть оценены в основном последствия исполнения такого акта так же как и бездействие прокурора. Органическим дополнением судебного контроля должен являться контроль общественный , реализуемый в одной из его форм - прямые выборы прокуроров районного звена и субъектов Российской Федерации. Однако данная форма контроля законом в настоящее время не предусмотрена. До перестройки в системе государства существовала такая форма участия общественности в управлении государством как народный контроль. Хотя народный контроль и являлся декларативным по сути , однако такая форма , на мой взгляд , должна быть закреплена и в наше время. Нет необходимости возрождать всю систему народного контроля , по существу он может быть воплощён в прямых выборах того , кто от имени избравших, будучи наделён государственной властью , будет выполнять надзорные функции - прокуроров. Иное значение имеет разрешение вопроса о контроле за прокуратурой со стороны административной власти. Предположим ситуацию когда работник прокуратуры не исполняет судебного акта , либо когда его действия судом признаны незаконными , или в случаях совершения преступлений , каким образом к работнику прокуратуры применять меры ответственности и вправе ли это делать структуры исполнительной власти , ведь суд не обладает системой осуществляющей практическое принуждение ? Статья 42 закона “О прокуратуре” гласит , что #G0любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры. Диспозиция указанной статьи исключает разрешение вопроса о начале проверочных действий по заявлениям о совершении преступлений иными должностными лицами , не относящимися к системе органов прокуратуры. На мой взгляд такое положение неприемлемо с точки зрения обеспечения законности. Правовой контроль , то есть оценка действий работника прокуратуры , в таких случаях может быть осуществлена судом , посредством гласного разбирательства. Учитывая , что по статье 46 Конституции РФ11 #G0Российская газета. 1993. N 197. всякое действие или бездействие должностного лица , в том числе то , которое обладает признаками уголовной противоправности , может быть обжаловано в суд , должностные лица , наделённые правом уголовного преследования (или граждане) обязаны (вправе) обращаться в суд , представляя совокупность доказательств , дающих повод к возбуждению уголовного дела. Вышестоящий прокурор , при этом , принимает решение о начале расследования в обязательном порядке на основе судебного акта. Очевидно , что такая форма реализации полномочий даёт право административным органам , коими являются правоохранительные , осуществлять контроль через судебную систему за действиями работников прокуратуры. Считаю такой контроль приемлемым в предложенном виде в связи с тем , что предметом такого контроля является не деятельность прокуратуры вообще , а конкретные действия или бездействия отдельных работников. В закон “О прокуратуре” должны быть внесены соответствующие изменения. Однако , указанный механизм может быть реализован только при реальном реформировании государственных институтов , в том числе судебных.

Таким образом по настоящей главе можно сделать следующие выводы :

1.Надзор органов прокуратуры необходимо отнести к непосредственно государственной деятельности , как одну из основных форм осуществления функций государства. То есть , прокурорский надзор - есть практическая составляющая государственного управления. В то время как надведомственный контроль органов административной власти - практическая форма исполнительно-распорядительной деятельности государственных органов административной власти.

2.Надзор - вид деятельности , который должен быть свойственен только системе органов прокуратуры.

3.Статус органов прокуратуры и осуществляемый ими надзор должны найти отражение в Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельного явления.

4.Полномочия прокуратуры следует расширить , с одновременным расширением контрольных функций за надзорной деятельностью со стороны иных точно определённых законом субъектов.

5.Основным предметом надзора должна быть деятельность структур властей законодательной , судебной и административной , с одновременным сокращением деятельности общеуголовного преследования , как функции несвойственной надзору.

Заключение.

В представленной работе я сформулировал понятие государственное управление как деятельность высших лиц государства , заключающееся в волевом воздействии как на само государство в его политико-правовом понимании , так и на систему органов государственной власти. Таким образом , государственное управление - не форма деятельности государственных органов исполнительной власти. Как правовое явление государственное управление имеет иное содержание , как и совокупность способов обеспечения законности в нём. Однако в работе ряд выводов сделан мною исходя из традиционного отождествления управления государством с практической деятельностью исполнительных органов административной власти. Вопрос о точном определении понятия государственное управление требует дополнительной разработки , что не относится к теме работы.

Во второй главе мною определено общее понятие законности а также понятие способов её обеспечения. Там же мною сделан вывод о необходимости расширенного понимания законности как многогранного и многоэлементного явления. Основываясь на теоретических разработках профессоров Атаманчука Г.В. и Бахраха Д.Н. определил понятие дисциплины и целесообразности. Отметил , что дисциплина , как правовое явление , свойственно деятельности лиц , исполняющих управленческие функции , и совершенно не свойственно деятельности субъектов автономных по отношению к системе органов государственной власти. Далее сделан вывод о том , что понимание способов обеспечения законности в управлении как методов , приёмов и др. , применяемых исключительно государственными структурами и должностными лицами , устарело и не отвечает принципам демократизации общества. В совокупности способов обеспечения законности важное место должна занять контрольная деятельность граждан и их объединений. На практическом примере показана необходимость детальной правовой регламентации деятельности служащих , установления основных принципов при выполнении публичных задач.

В третьей главе мною проанализированы различные системы способов обеспечения законности в государственном управлении , предложенные ведущими учёными-административистами. Исходя из сложившейся общественно-политической ситуации предложена и обоснована система основных способов обеспечения законности на современном этапе. А именно : контроль , который в свою очередь разделяется в зависимости от уровней на контроль внутриведомственный , межведомственный , вневедомственный ; в зависимости от субъектов его применяющих на контроль общественный , судебный , органов и должностных лиц административной власти. Надзор может быть только общим и свойственным органам прокуратуры. Вывод о том , к какому виду отнести деятельность судебных органов окончательно не сформулирован ввиду подвижности статуса судебных учреждений и их полномочий. Однако по основным признакам характеризующим каждый способ обеспечения законности деятельность суда следует отнести к контрольной.

В четвёртой главе обосновано о доказано , что такое понятие как административный надзор не находит отражение в нормативно-правовой среде, а по основным признакам такой способ обеспечения законности должен быть отнесён к вневедомственному контролю государственных органов административной власти за исполнением законов и иных нормативных актов (общеобязательных правил и нормативов) организациями , гражданами , учреждениями по конкретным видам возникающих отношений. Там же предложено практическое направление реформирования существующего законодательства в отношении содержащихся в нём понятий , а также по конкретным органам власти.

В пятой главе дано понятие прокурорского надзора. Доказана необходимость изменения действующего законодательства для повышения роли этого способа обеспечения законности в государственном управлении. Описан ряд теоретических вопросов существования прокурорского надзора и сделаны практические выводы по ним. В совокупности с содержанием четвёртой главы обоснован вывод о том , что понятие “надзор” должно быть свойственно системе органов прокуратуры. Учитывая выводы первой главы обоснована необходимость введения и закрепления механизма контроля за надзорной деятельностью со стороны общественности и судебных органов.

Список использованной литературы.

1) Конституция РФ // #G0Российская газета. 1993. № 197.

2) Кодекс об административных правонарушениях РСФСР// #G0Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1984.- N 27. - Ст.909 ; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - N 18. - Ст.1594.

3) Таможенный кодекс РФ от 18.06.93 № 5221-1 // Российская газета. 1993. N 138.

4) Уголовно-исполнительный кодекс РФ от #G008.01.97 N 1-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - N 2 - Ст.198 #G0.

5) Закон РФ “О милиции” от 18.04.91 № 1026-1//Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. - 1991. - № 16. - Ст. 503.

6) Закон РФ от #G006.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость” // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1991. - N 52. - Ст.1871.

7) Закон РФ от #G006.12.91 N 1993-1 “Об акцизах” // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 11. - Ст.1016.

8) Закон РСФСР от 19.12.91 № 2060-1 “Об охране окружающей природной среды” #S // #G0#M12291 9000344#SВВС РФ. - 1992. - N 10. - Ст. 457.

9) Закон РФ от 27 апреля 1993 г. “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” // Российская газета. 1993. N 89.

10) Закон РФ от 21 декабря 1994 г. “О пожарной безопасности”// Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 35. - Ст. 3649.

11) Закон РФ от 18 октября 1995 года “О прокуратуре” // Российская газета. 1992. N 39.

12) Закон РФ от 30.11.1995 N 187-ФЗ “#S#M12291 9014792О континентальном шельфе Российской Федерации”// Собрание законодательства РФ. - 1995. N 49.

13) Закон РФ “О безопасности дорожного движения” от 10.12.1995 №196-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- N 50, 11.12.95

14) Закон РФ от 11.04.98 N 58-ФЗ “О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и Протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции 1978 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде” // Российская газета. 1998. N 74.

15) Закон РФ “#G0О внесении изменений и дополнений в #M12291 9004584Федеральный закон "О прокуратуре

Российской Федерации"#S от 10 февраля 1999 года N 31-ФЗ// Российская газета. 1999. N 30.

16) Закон РФ от 30 марта 1999 № 53-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” // Собрание законодательства РФ. - 1999. - N 14. - Ст. 1650.

17) Закон РФ от 17 июля 1999 № 181-ФЗ “Об основах охраны труда в Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 29. - Ст. 3702.

18) Указ Президента РФ от 14.08.1996 года № 1177 “О структуре федеральных органов исполнительной власти” // Российская газета. 2000. N 97.

19) Указ Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 “#G0О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения”// Российская газета. 1998. N 116.

20) Указ Президента РФ #G0от 09.11.01 № 1309 “О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности” // Российская газета. 2001. N 223.

21) П#M12291 9030066остановление Правительства РСФСР от 26 ноября 1991 г. № 20 “Положение о Российской транспортной инспекции” // Библиотечка Российской газеты. 2001. N 11.

22) Постановление Правительства РФ#S от 23.08.93 № 849 “#G0Вопросы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и организации Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации” // Российские вести. 1993. № 167.

23) Постановление Правительства РФ#S от 23.10.93 № 1090 “О введение в действие Правил дорожного движения” от 1993 года#G0#M12291 9000347// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - N 47. - Ст.4531.

24) П#M12291 901711866остановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 680 “Положение о санитарно-эпидемиологической службе” // Собрание законодательства РФ. - 1998. - N 27. - Ст. 3197

25) П#M12291 1000000345остановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1035 “О государственном надзоре и контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда” // Российская газета. 1999. N 201.

26) Приказ МВД России от 14.12.93 N 536 “О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации”// Российские вести. 1994. N 12 .

27) Приказ МВД России#S от 20.04.99 № 297 “Наставление по организации ДПС”// Российская газета. 25.05-01.06.1999. №№ 99,100,103.

28) Дело № 2-1338/01 за 2001 г. Холмского городского суда.

29) Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М. , 1997 .

30) Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. - М., 1973.

31) Бахрах Д.Н. Административное право России. - М. , 2000.

32) Братусь Б.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976.

33) Вебер М. Избранные произведения. - М. , 1990.

34) Викторов И. Прокуратура : статус на рубеже тысячелетий// Законность. - 2000.- № 12 .

35) Даев В.Г. , Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. - Л., 1990.

36) Драго Р. Административная наука. - М., 1982.

37) Зималаев Д.Г. Приостановление производства по делу под контролем суда// Журнал российского права. - 1999. - № 10.

38) Козлов Ю.М. Научная организация управления и право. - М. , 1975.

39) Николаева Л.А. Соотношение прокурорского надзора и государственного контроля. - В сб.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Часть 1. - М., 1975.

40) Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. Прокуратура в системе советского государственного аппарата.// Правоведение. - 1974. - № 3.

41) Стуканов А. Законность в деятельности органов административной юрисдикции: Теория и практика прокурорского надзора// Законность.-1998.- №12.

42) Тихомиров Ю. Законность в сфере государственного управления// Законность .- 1998.- №6

43) Протопопов А.Л. Функции прокуратуры// Правоведение. - 2000.- №6.

44) Чиркин В.Е. Контрольная власть.// Государство и право. - 1993. - № 4 .

45) Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов : разграничение компетенции и ответственности// Государство и право. - 1999. - № 1.

46) Яровиков К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: История и проблемы развития// Государство и право. - 1999.- № 11.

47) Словарь иностранных слов. - М. , 1979.

48) Философский энциклопедический словарь. - М. , 1983.

49) Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984.

50) Российская юридическая энциклопедия. - М. : “Инфра-М” , 1999.

51) Словарь административного права. - М., 1999.

52) Ожегов С.И., Шведкова К.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1994.

53) Комментарий к Конституции РФ/ Под ред. Л.А. Окунькова. - М., 1996.

54) Советское административное право : Учебник /Под. ред. Козлова Ю.М. - М., 1985.

55) Административное право: Учебное пособие / Под ред. проф. ТумановаГ.А. - М., 1997.

56) Административное право Российской Федерации : Учебник /А.П. Алёхин , А.А. Кармолицкий , Ю.М. Козлов. - М. , 1997.

57) Административное право : Учебник /Под. ред. Козлова Ю.М. Попова Л.Л. - М., 1999.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15