§ 4. Боден и его учение о государстве
181
власть единая. В том смысле единая, что ее прерогативы принадлежат только ей; она не может (не должна) эти прерога-тивы делить с кем бы то ни было; она не может (не должна) допускать никаких органов, которые стояли бы над нею или стояли рядом и конкурировали с ней.
Боден выделяет пять отличительных признаков суверените-та. Первый из них -- издание законов, адресуемых всем без исключения подданным и учреждениям государства. Второй -- решение вопросов войны и мира. Третий -- назначение дол-жностных лиц. Четвертый -- действие в качестве высшего суда, суда в последней инстанции. Пятый -- помилование.
К своей трактовке суверенитета государственной власти Боден делает ряд важных добавлений и уточнений. Одно из них касается тех требований, которые непременно должны соблю-даться суверенной государственной властью. Например, послед-ней вменяется блюсти (при всей ее неограниченности, абсолют-ности) законы божественные и естественные. Вместе с тем суверенной государственной власти, стоящей выше всяких человеческих законов и свободно распоряжающейся жизнью и смертью своих подданных, нельзя вмешиваться в дела семьи, нарушать принцип веротерпимости, и в особенности взимать подати с подданных без их согласия, помимо воли собственника. С точки зрения Бодена, единство, неделимость суверенитета государственной власти на практике совмещаются с дифферен-циацией власти и управления, которые не всегда находятся в тождестве. Обычно носитель суверенной власти поручает вре-менно и на определенных условиях осуществление некоторых функций власти назначаемым должностным лицам. Без соот-ветствующего поручения суверена должностные лица ничего не могут делать ни в отношении подданных, ни в отношении друг
друга.
Издание общеобязательных законов относится к первому по значимости отличительному признаку суверенитета. Суверен издает законы, но не создает право. Боден строго их различает, понимает их разнокачественность. Право «несет с собой спра-ведливость, а закон-- приказ».
Как глубокий политический мыслитель Боден не мог не поставить вопрос о том, где коренится, как появляется сувере-нитет и способен ли он к отчуждению, передаче. На первую часть вопроса ответ таков: «Суверенитет кроется в совокупнос-ти свободных и разумных существ, составляющих народ». Упоминание тут о народе отнюдь не свидетельствует о том, что 182
Глава 8. Политические и правовые учения эпохи Возрождения и Реформации
Воден -- приверженец народовластия. На вторую часть постав-ленного вопроса он отвечает следующим образом: «Эту верхов-ную и постоянную власть над гражданами с правом жизни и смерти народ может передать одному из граждан без всяких ограничений так же, как может это сделать собственник, жела-ющий кого-либо одарить».
Таким «одним из граждан» у Бодена оказывается монарх. Вот его аргумент в пользу монархии. Подобно тому, как во Вселенной над всем властвует бог, а на небе -- солнце, так и у особей, образующих общность, должен быть один правитель. Воден -- убежденнейший сторонник действительно суверенной (в его трактовке -- абсолютистской) монархической власти. Отсюда вовсе не вытекает категорическое отрицание им в условиях монархизма отдельных элементов аристократических и демок-ратических форм правления. Аристократические элементы воз-можны, в частности, когда государь назначает на должности только знатных, лучших, богатых; демократические элементы начинают присутствовать в государственном управлении, если монарх открывает доступ к должностям практически всем свободным и разумным индивидам.
По способу осуществления власти Воден делит все государст-ва на три вида: законные, вотчинные (сеньоральные), тирани-ческие. Законным является то государство, в котором подданные повинуются законам суверена, а сам суверен -- законам природы, сохраняя за своими подданными их естественную свободу и собственность. Вотчинные государства суть те, в которых суверен силой оружия сделался обладателем имущес-тва и людей и правит ими как отец семейства семьей. В тиранических государствах суверен презирает естественные законы, распоряжаясь свободными людьми, как рабами, а их собственностью -- как своей.
Лучшим, по мнению Бодена, является такое государство, в котором суверенитет принадлежит монарху, а управление име-ет аристократический и демократический характер. Такое госу-дарство он называет королевской монархией. Идеальным для страны является такой монарх, который боится бога, «милостив к провинившимся, благоразумен в предприятиях, смел в осуществлении планов, умерен в успехе, тверд в несчастье, непо-колебим в данном слове, мудр в советах, заботлив о подданных, внимателен к друзьям, страшен врагам, любезен с расположен-ными к нему, грозен для злых и ко всем справедлив».
§ 5. Политико-правовые идеи европейского социализма XVI--XVII вв.
183
Воден стремится к гармонической справедливости. Она для него есть распределение наград и наказаний и того, что принад-лежит каждому как его право, совершаемое на основе подхода, заключающего в себе принципы равенства и подобия. В данной связи уместно заметить, что в отличие от Макиавелли, рассмат-ривавшего право преимущественно как средство для достиже-ния тех или иных государственных целей, у Бодена само право выступает целью бытия государства.
Политико-теоретические взгляды Бодена по своему интел-лектуальному содержанию и историческому смыслу представ-ляют собой прорыв к горизонтам политико-правовой идеологии Нового времени. Наука о политике, власти, государстве и праве в последующие столетия ушла далеко вперед от рубежей XVI в. Однако в том, что такое движение состоялось, бесспорно велика заслуга Бодена, который в контексте того времени убедительно доказывал необходимость государственного суве-ренитета и вместе с тем очерчивал пределы деятельности государственной власти и возвышал достоинство права.
Особый, антибуржуазный смысл разработка вопросов власти,
государства и права приобретает в рамках такого общественного движения, каким явился социализм. Именно в XVI--XVII вв. он стал занимать самостоятельное и достаточно заметное место в умственной жизни европейского общества. К проблематике ' государства, права, власти мыслители-социалисты обращаются в поисках ответа на вопрос о том, какими должны быть политико-юридические институты, способные адекватно воплотить строй, основанный на общности имуществ, покончивший с частной собственностью, с материальным неравенством между людьми, с прежними тираническими формами правления.
Внутри этого движения, выражавшего извечные устремле-ния общественных низов к социальной справедливости, склады-вались и циркулировали весьма разные взгляды и представле-ния. Эти идеологические образования отличаются друг от друга
не только в силу того, что неодинаковы защищаемые ими проекты организации публичной власти будущего. Различен и содержащийся в них принцип, в соответствии с которым должен создаваться и функционировать новый миропорядок. В одних
случаях на передний край выдвигается и таким принципом 184
185
признается рациональное' в иных случаях -- свобода, * третьих -- равенство и т. д. В таких проектах преломляется весьма различный социально-исторический опыт. То же надо сказать и о методологии проектирования социалистами системы политико-юридических институтов, пригодной -- с их точки зрения -- для грядущего общества. Немаловажные различит есть в манере, приемах, стиле изложения политико-юридичвских идеалов, фигурирующих у названных мыслителей.
Наиболее видными писателями социалистического направления в рассматриваемый период были Томас Мор (147?--1535) и Томмазо Кампанелла (1568--1639). Т. Мор -- автор по-своему эпохального произведения «Утопия» (1516). Т. Кампанелла со-здал всемирно известный «Город Солнца» (1602, первая публикация -- 1623 г.).
Сочинения подобного профиля обычно начинаются с резкой критики социальных и государственно-правовых порядков современной авторам цивилизации. Страницы таких произведений пронизывает ненависть к общественному устройству, поли-тико-юридическим установлениям, порожденным частной собственностью и оберегающим ее. В ней видят корень всех социальных зол. Ей ставятся в вину нищета масс, преступность, всяческие несправедливости и т. д. Т. Мор утверждает в «Утопии», что, пока существует частная собственность, нет никаких шансов на выздоровление социального организма. Больше того «Где только есть частная собственность, там вряд ли возможно правильное и успешное течение государственных дел». Выход человечества один -- «совершенное уничтожение частной собственности».
Общество, согласно Т. Мору, является результатом заговора богачей. Государство же -- их простое орудие. Они его исполь-зуют в целях угнетения народа, для защиты своих корыстных материальных интересов. Силой, хитростью и обманом богачи подчиняют себе бедный люд, обездоливают его. Делается это и с помощью законов, предписаний власти, которые навязывают-ся народу от имени государства.
В укор тогдашнему реальному обществу Т. Мор рисует воображаемую страну (Утопию), которая сумела избавиться от частной собственности и сопутствующих ей пороков и которая сумела вследствие этого зажить почти беспроблемной, блажен-ной жизнью. В Утопии нет частной собственности. Земля там -- собственность общественная. Обществу принадлежит и вся производимая в нем продукция. Она вырабатывается семейно.
Каждая семья занимается определенным ремеслом. Семейно-ремесленная организация составляет производственную структypy утопийского общества. Сельскохозяйственные работы ве-дутся на началах трудовой повинности, которую обязаны отбы-вать все граждане. Рабочий день длится 6 часов. Особые должностные лица следят за тем, как работают утопийцы.
Утопийцы живут, не зная нужды; люди в Утопии пребывают в достатке. Однако достаток этот достигается весьма специфи-ческим образом. Во-первых, принудительным привлечением к труду почти всех мужчин и женщин. Во-вторых (что очень важно заметить), сокращением потребностей, связанным с край-ней невзыскательностью утопийцев; жители Утопии доволь-ствуются простой и грубой, притом одинаковой для всех, одеж-дой, неведомы им никакие излишества и роскошь.
Парадоксальным представляется наличие в Утопии институ-та рабства. По Т. Мору, в этой идеальной стране есть (и глав-ное -- должны быть) рабы, к тому же еще обязанные носить кандалы. Для автора «Утопии» было немыслимо, чтобы радость бытия утопийцев омрачалась необходимостью выполнять раз-ные неприятные работы: забивать скот, вывозить нечистоты и т. п. Добровольцев на такие работы почти не находилось. Отсюда потребность в рабах, на плечи которых взваливался сей тяжкий непривлекательный труд. Рабами становились военнопленные, преступники, отбывающие наказание, а также люди, приговоренные к смерти в других государствах и выкупленные утопийцами. Рабство в Утопии не передается по наследству, сын раба -- свободный человек. Да и сами рабы могли быть высвобождены из своего рабского состояния.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
