Арбитражного суда__________

Арбитражным судом __________ "__"______ вынесено решение по данному делу, в соответствии с которым Истцу отказано в иске к Ответчику о переводе прав покупателя по договору купли-продажи недвижимости. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ________ от "__"_______ решение оставлено без изменения.

Истец не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ГК при продаже доли в праве общей собственности одним из сособственников постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 250 ГК если продажа доли в общей собственности была осуществлена с нарушением преимущественного права ее покупки другими сособственниками, то любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Третье лицо и Ответчик "___"_______ заключили договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью ___ кв. м, составлявших общую долевую собственность Истца и Третьего лица по данному делу, чем было нарушено преимущественное право Истца на покупку указанных помещений. О заключении данного договора Истец узнал только во время проведения "___"_______ Общего собрания акционеров Третьего лица. Письменное уведомление от Третьего лица о намерении продать свою долю в общей собственности на нежилые помещения постороннему лицу в нарушение пункта 2 статьи 250 ГК Истцу не направлялось.

В силу статьи 195 ГК срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года - ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как менее, так и более трехлетнего срока (статья 197). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 3 статьи 250 ГК не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственником преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, определяет, в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в статьи 195 ГК определению исковой давности, а значит, относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространяться нормы ГК о начале течения срока на обращение за судебной защитой.

Однако суды, указав в судебных актах, что трехмесячный срок по статье 250 ГК является пресекательным, не проанализировали доводы Истца о том, что указанный трехмесячный срок должен исчисляться со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты совершения сделки. Таким образом, суды не применили норму, подлежащую применению по данному делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК на продавце лежит обязанность известить в письменной форме остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Только в случае отказа сособственников или неприобретения ими права собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец может продать свою долю любому лицу. Суд, не исследовав исполнения продавцом указанного требования закона, необоснованно применил пункт 20 Постановления пленума ВАС РФ №8 от 25.02.98.

При даче разъяснений пленум исходил из соблюдения продавцом требований пункта 2 статьи 250 ГК и осведомленности Истца (сособственника) о совершаемой сделке. Поскольку Истцу было известно о совершаемой сделке с посторонним лицом, пленум указал, что трехмесячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя по договору является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суды вообще не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, как указано в решении суда по делу, чем нарушены статьи 168 и 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и учитывая, что иск заявлен в пределах трехмесячного срока, а также, руководствуясь статьями 195 - 197, 200, 250 ГК и 273, 275 - 277 АПК РФ,

ИСТЕЦ ПРОСИТ:

1. Отменить решение Арбитражного суда ___________ по делу №_______ от "__"________ и постановление того же суда от "__"______ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение:

1. Копии решения и постановления.

2. Платежное поручение об оплате госпошлины с отметкой банка.

3. Квитанции о направлении копии жалобы Ответчику и Третьему лицу.

4. Доверенность представителя.

Представитель Истца по доверенности __________/___________/

"___"________ ____ г.

13.2 Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда

Адрес: _______________________________

Налоговый орган: _____ налоговая инспекция

_________________________________________

Адрес: ___________________________________

Дело №______

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление арбитражного суда

Решением арбитражного суда Красноярского края от «__» ________ удовлетворено заявление Общества - заявителя о признании незаконными действий налоговой инспекции_________ (далее: налоговый орган) выразившихся в отказе в проведении зачета по НДС за 1998 год и обязании налогового органа осуществить зачет излишне уплаченного НДС в сумме _____ рублей в счет предстоящих платежей в бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от «___» _________ решение суда по делу №______ отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Полагаем, что при вынесении постановления апелляционной инстанцией нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

1. Вывод Суда о том, что отказу в возврате (зачете) излишне уплаченного НДС должно предшествовать принятие налоговым органом уточненных расчетов и их проверка не основан на законе. Принятие документов и их проверка является неотьемлимой частью обязанности налогового органа по принятию решения о производстве зачета.

Согласно статье 31 НК налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в приеме и проверке представленных им документов. Касательно рассматриваемого дела статьей 32 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в установленном порядке. Исходя из изложенного, налоговый орган обязан принять и проверить документы, представленные налогоплательщиком, и вынести решение о производстве зачета или в отказе зачета. И не вправе отказать в принятии к разноске документов. Любые действия налогового органа (письма, ненормативные документы), связанные с непринятием решения о зачете, являются отказом в производстве зачета.

2. Вывод Суда, что перед признанием незаконными действий налогового органа об отказе в проведении зачета, налогоплательщик должен заявить самостоятельные требования по поводу отказа принятия уточненных расчетов не вытекают из законодательства.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 29 АПК, рассмотрению в суде подлежит спор о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В правоотношениях по поводу зачета налога не может возникнуть спор по поводу принятия или непринятия налоговым органом документов налогоплательщика и их проверки. Предметом спора является либо бездействие налогового органа в производстве зачета, либо действия, выразившееся в отказе в зачете.

3. Материалы дела опровергают вывод Суда о том, что проверку представленных заявителем уточненных расчетов налоговый орган не производил.

Определениями суда первой инстанции от «__» ___________ заявителю предписывалось представить ответчику документы, а ответчику - провести проверку представленных документов. При этом перечень необходимых документов был определен ответчиком в дополнении к отзыву. Заявитель выполнил требование суда первой инстанции. В свою очередь налоговый орган осуществил проверку, о чем прямо указано в дополнении к отзыву за подписью представителя Органа по доверенности ____________. Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил Органу все документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции ГНС №39 и статьей 165 НК. Доводы, изложенные в дополнении к отзыву за подписью представителя налогового органа по доверенности были опровергнуты заявителем в ходе судебного рассмотрения. С учетом аргументов заявителя доводы Органа судом первой инстанции не приняты.

4. Утверждение апелляционной инстанции, что отсутствие решения налогового органа об отказе в зачете не дает оснований для обязания его осуществить зачет излишне уплаченного налога не соответствует официальному толкованию норм права.

Суд констатировал, что налоговый орган обжалуемые заявителем действия по неосуществлению зачета не совершал. Действия Органа, выраженные в письмах №№ ____ от ______________, направлены на отказ в приеме и разноске уточненных расчетов по налогу на добавленную стоимость за 1998 год. Вместе с тем, заявитель обращался в суд еще и с требованием об обязании налоговой инспекции в проведении зачета. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.01.01 №5 (пункт 25) указал, что если между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм. Предметом заявленных Разрезом требований кроме признания незаконными действий налоговой инспекции было обязание налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34