юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного
подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного
подразделения. Представляется, что в этой ситуации не возникает проблем и с
выполнением истцом требования закона о направлении ответчику копии искового
заявления, так как получения филиалом юридического лица копии искового
заявления вполне достаточно, на наш взгляд, для удовлетворения указанного
требования. Филиал и представительство по сути дела являются частью
юридического лица, и было бы странным говорить о том, что если часть чего-
то целого обладает каким-либо качеством (в нашем случае - информацией,
почерпнутой из искового заявления), то целое такового качества не имеет.
Однако в этом вопросе судебная практика не разделяет высказанную точку
зрения. Арбитражным судам рекомендовано возвращать исковые заявления, когда
иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу. При
этом сделано следующее исключение: «В случаях, когда такой иск принят к
производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя
подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на
предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого
юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать
юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием
юридического лица». В качестве небольшого комментария к - этой цитате
следует заметить, что согласно статье 55 ГК обособленные подразделения
представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту. Поэтому
предъявление иска филиалу и допустимо рассматривать как предъявление иска
самому юридическому лицу.
Возникающие из договора банковского счета обязательства, как и всякие
другие обязательства, по общему правилу связывают лишь участвующих в нем
лиц (пункт 3 статьи 308 ГК), то есть клиента и банк. В отношениях по
банковскому переводу получатель денежных средств не приобретает, как
правило, никаких прав требования к банку плательщика, ибо не имеет с
последним правовой связи, так как предпосылкой для возникновения последней
является договор банковского счета.
Однако это обстоятельство не всегда учитывается на практике. Здесь можно
привести следующее дело, представляющее, как нам кажется, классический
пример указанного выше утверждения.
По тому делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ,
было установлено, что хлебозавод по платежным поручениям перечислил
кооперативу денежную сумму за автоуслуги. С расчетного счета плательщика в
банке денежные средства списывались, однако на расчетный счет кооператива
другом банке не поступали, так как удерживались банком плательщика в счет
погашения задолженности по кредитному договору. Суд посчитал, что банк
плательщика не выполнил платежные поручения своего клиента о перечислении
средств на счет получателя.
Иск в этом деле был заявлен к банку плательщика не клиентом том
последнего (хлебозаводом), а получателем средств (кооперативом). Президиум
при этом указал, что кооператив не заключил договор банковского счета с
банком плательщика, поэтому у него нет правовых оснований для предъявления
к банку плательщика иска о взыскании удержанных средств. Поскольку
обязательства по платежу не выполнено хлебозаводом, к нему и следовало
предъявить соответствующий иск.
Завершая рассмотрение вопроса о субъектах договора банковского счета,
хотелось бы обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи
846 ГК при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им
лицу открывается счет в банке. Кто является клиентом по договору
банковского счета было уже подробно рассмотрено выше.
Однако кто может выступать в договоре банковского счета «указанным
клиентом лицом»?
Лаконичность нормы вызывает немало вопросов, ответов i которые ни в
практике, ни в науке пока не имеется. Означает это, что когда счет
открывается указанному клиентом лицу, сам клиент перестает быть стороной
договора или не становится вовсе? О каком лице идет речь - является ли оно
субъектом гражданского права вообще, или здесь может идти речь и о филиале
и представительстве? Может ли это «указанное клиентом лиц» быть
недееспособным, и если да, то каковы последствия того, что оно станет
дееспособным?
Вопросы можно продолжить. Я думаю, что речь здесь может идти о случаях,
предусмотренных статьей 842 ГК. Согласно данной норме вклад может быть
внесен в банк на имя определенного третьего лица. Причем до выражения
третьим лице намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее
договор банковского вклада, может воспользоваться права» вкладчика в
отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Поскольку согласно пункту 3 статьи 834 ГК к отношениям банка и вкладчика
по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре
банковского счета, лицо, внесшее вклад, является клиентом банка, но
открывает счет иному лицу. До выражения последним намерения воспользоваться
суммой вклада клиентом банка является лицо, открывшее счет. После выражения
упомянутого намерения клиентом становится тот, на чье имя открыт счет.
Удостоверение права распоряжения денежными средствами находящимися на
счете.
Средствами находящимися на счету могут распоряжаться и третьи лица чье
право на это удостоверено клиентом. Но обязанность банка возникает только
в том случае если, письменное распоряжение клиента будет содержать
достаточные данные для идентификации лица, предоставляющего требование о
списании денежных средств со счета.
Распоряжаться счетом юридического лица, лицо вправе только если 1)
оно занимает соответствующую должность т.е. быть руководителем и главным
бухгалтером; 2) его подпись имеется на карточке образцов подписи и оттиска
печати, представленной в банк[xii].
Кроме того, право распоряжаться счетом юридического или физического лица
может быть предоставлено на основании доверенности[xiii]. Например, с
помощью доверенности могут оформляться полномочия сотрудников юридического
лица по распоряжению его счетом при выдаче корпоративных дебетных карточек.
Между п.2 ст.847 и п.2 ст.854 ГК существует противоречие. В
соответствие с п.2 ст.847 ГК клиент вправе дать банку распоряжение
(односторонняя сделка) принимать к исполнению требования третьих лиц о
списании средств со своего счета в безакцептном порядке. В соответствии с
п.2 ст.854 ГК для этого необходим договор между банком и владельцем счета.
Даннную коллизию ВАС РФ предлагает решить следующим образом[xiv]
владелец счета и его кредитор вправе включить в договор условие, дающее
последнему право на безакцептное списание причитающихся ему сумм. Причем
плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем
согласии на такое списание. В данном письме должно быть указано, какой
кредитор вправе списывать с должника суммы в безакцептном порядке и за
какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.) они
причитаются. Идентификация банком лица, которому предоставлено данное
право, может осуществляться по наименованию взыскателя и основанию платежа.
Договором банковского счета может быть предусмотрено, что распоряжение
денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется путем
представления расчетных документов в электронной форме, а также с
использованием иных видов связи, например факса. Однако в этом случае
представленные документы должны: а) содержать согласованные сторонами
признаки, позволяющие достоверно установить, что они исходят от стороны по
договору[xv]; б) быть подписаны уполномоченными лицами[xvi].
В этих целях на практике часто используется электронно-цифровая подпись
(ЭЦП), которая позволяет установить подлинность, авторство и целостность
документа и одновременно является аналогом физической подписи
уполномоченного лица. Аналогичные результаты могут быть достигнуты при
использовании персонального идентификационного номера (ПИН) при расчетах с
помощью кредитных и дебетных карточек. Правила использования ЭЦП и других
аналогов собственноручной подписи при расчетах определяются Временным
положением ЦБР от 10 февраля 1998 г. N 17-П "О порядке приема к исполнению
поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной
подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями".
Договор присоединения
Является ли данный вид договора договором присоединения?
По мнению Л.Г. Ефимовой, он является разновидностью договора
присоединения.[xvii]
Противоположной точки зрения придерживается К.К. Лебедев, который
считает, что «договор банковского счета не подпадает под легальные признаки
публичного договора и договора присоединения»[xviii].
Иные авторы занимают «примирительную» позицию, указывая, что в некоторых
случаях договор банковского счета может быть и договором присоединения,
когда банк предусмотрел условия договора в стандартной форме (формуляре).
Представляется, что именно последняя точка зрения наиболее близка к
истине, с той только поправкой, что в указанном случае условия такого
формуляра могли бы быть приняты другой стороной не иначе как путем
присоединения к предложенному договору в целом, ибо наличие формуляра само
по себе не означает, что такой договор является договором присоединения,
так как любой формуляр можно изменить по воле сторон, что уничтожает
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
