Именно по этой причине признан областным судом не соответствующим федеральному законодательству принятый постановлением № 49 от 20 февраля 1997 г. Читинской областной Думы Закон Читинской области «О порядке сбора, приобретения, транспортировки, хранения, утилизации, переработки и реализации лома, отходов черных и цветных металлов и сплавов на территории Читинской области и административной ответственности за правонарушения в этой сфере деятельности». В Законе закреплено право физических и юридических лиц заниматься перечисленными в нем видами деятельности лишь при наличии лицензии на это. Понятно, что при издании Закона Читинская областная Дума преследовало благие цели: лицензирование было призвано послужить ограничению вывоза с территории области лома цветных и черных метол-лов. Однако ст. 23 и ч. 2 ст. 49 ГК РФ и постановлением Правительство Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 24 декабря 1994 г. № 1418 определены порядок ведения лицензионной деятельности и перечень лицензируемых видов деятельности, а также органы, уполномоченные на ведение лицензионной деятельности[41]. То есть субъектам Российской Федерации не предоставлено право самостоятельно определять виды деятельности, подлежащие лицензированию. Поэтому принятый Читинской областной Думой Закон оказался противоречащим федеральному законодательству и областным судом был признан недействительным.
Принятие противоречащих Конституции и федеральным законом нормативных правовых актов областного уровня вызывает соответствующую реакцию государственных органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции. Так, прокуратура Читинской области на основании ст. 1 и 9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неоднократно вносила протесты и представления на незаконные правовые акты областной Думы, при этом незаконные правовые акты Думой отменялись либо приводились в соответствие с федеральным законодательством.
В 1996 году удовлетворен 1 протест (что составляет 100 % от вынесенных протестов), в 1997 г. из 8 протестов удовлетворены 3 (37 %), в 1998 г. удовлетворены 5 (45 %), в 1999 г. -2(100%).
В случаях нереагирования областной Думы на протесты областная прокуратура обращалось с заявлениями в Читинский областной суд. По заявлениям прокурора Читинской области, Краснокаменской городской Думы и жалобам граждан о признании противоречащими законодательству Российской Федерации решений Читинской областной Думы областной суд рассмотрел и удовлетворил в 1996 г. - 1 дело, в 1997 г. -5, в 1998 г. - 6 (из них 5 удовлетворены полностью, 1 - частично). С 1996 по 1998 г. областным судом было рассмотрено 26 таких дел, при этом 80 % исковых требований было удовлетворено. Приведем некоторые примеры.
11 ноября 1997 г. Читинским областным судом рассмотрено гражданское дело по заявлению прокурора Читинской области о признании противоречащим законодательству Российской Федерации решения Читинской областной Думы «О введении сборов за реализацию ввозимой алкогольной продукции» № 177 от 5 октября 1995 г., а также по жалобе А. В. Черепянко на ст. 1 Закона Читинской области от 2 октября 1997 г. «О дополнительных ограничениях и льготах на реализацию алкогольной продукции». В судебном заседании было установлено, что указанным решением представительным органом местного самоуправления области было предложено за реализацию ввозимой алкогольной продукции установить сбор с юридических лиц, филиалов и других аналогичных подразделений, предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории области и имеющих самостоятельный баланс и расчетный счет, о также с предпринимателей без образования юридического лица. Ставки сборов разрешалось определять на своих территориях в размере не свыше 25 % от торговых надбавок и не менее 30 % сборов перечислять в областной внебюджетный фонд социальной поддержки населения. Пункт 2 ст. 1 Закона Читинской области «О дополнительных ограничениях и льготах на реализацию алкогольной продукции» предусматривал право представительных органов местного самоуправления самостоятельно устанавливать сбор за реализацию алкогольной продукции (водки, питьевого спирта) на своей территории с юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, их филиалов, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции, доход от сбора должен использоваться на финансирование социальных программ. От уплаты сбора и других ограничений освобождались предприятия, производящие алкогольную продукцию и находящиеся на территории Читинской области.
По смыслу и содержанию Закона Читинской области от 2 октября 1997 г. и решения Читинской областной Думы от 5 октября 1995 г. ограничения принимались с целью защиты производителей алкогольной продукции Читинской области от конкуренции, предоставления им привилегий, а также с целью увеличения налоговых поступлений в бюджеты различных уровней.
В то же время установление ограничений по ввозу но территорию области алкогольной продукции и ее реализацию путем введения обязательного экспертного подтверждения сертификатов соответствия, полученного в других регионах Российской Федерации, противоречило действующему федеральному законодательству. Установив дополнительные ограничения для реализации ввозимой в область алкогольной продукции. Читинская областная Дума превысила свои полномочия. Статья 1 Закона Читинской области от 2 октября 1997 г. признано судом незаконной.
Другой пример. Решением Читинского областного суда от 21 ноября 1997 г. удовлетворены требования прокурора Читинской области о признании недействительным подп. 1 п. 3 постановления Читинской областной Думы от 26 июня 1997 г. № 152 «О Законе Читинской области «О бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования»». Читинская областная Дума проигнорировало протест прокурора области, считающего, что данные правовые акты приняты Думой с превышением ее полномочий, не соответствуют п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991 г[42]. и Положению «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования»[43], в которых предусмотрено, что указанные фонды находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов и изъятию не подлежат.
В суде представители читинской областной Думы продолжали не соглашаться с требованиями прокурора области, полагая, что названные правовые акты соответствуют законодательству Российской Федерации и вопросы по использованию средств фонда медицинского страхования относятся к ведению органов представительной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ссылаясь на Законы Российской Федерации «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и исполнению внебюджетных фондов» от 15 апреля 1993 г. и «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».
Ни один из названных в суде правовых актов не содержал положений о делегировании представительным органам государственной власти субъектов Федерации полномочий по управлению средствами фонда. Таких доказательств Читинской областной Думой суду представлено не было.
4 марта 1998 г. Читинская областная Дума приняло Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Читинской области «О статусе депутата Читинской областной Думы». В новой редакции этого Закона областная Дума предусмотрела в ст. 22 и 43 положения о неприкосновенности депутатов областной Думы на территории области и об ответственности за ее нарушение. Так, согласно ст. 22 депутат областной Думы обладает депутатской неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий и не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу. Была предусмотрена также неприкосновенность жилища депутата, его служебного помещения, багажа, личных и служебных транспортных средств, средств связи и т. д. Статья 43 Закона устанавливала, что нарушение положений, регулирующих вопросы депутатской неприкосновенности, влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Поскольку по мнению прокурора Читинской области, эти статьи противоречили действующему законодательству и были приняты Думой с превышением полномочий, прокурор обратился в областной суд с заявлением о признании ст. 22 и 43 данного Закона недействительными.
Представители Читинской областной Думы с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что неприкосновенность депутатов областных представительных органов предусмотрена ст. 38 Закона СССР «О статусе народных депутатов в СССР» и что Закон в этой части действует и подлежит применению.
В соответствии с п. «о» ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции России вопросы неприкосновенности депутатов, затрагивающие аспекты уголовного и уголовно- процессуального законодательства, находятся в ведении Российской Федерации и по ним принимаются федеральные законы. Таким образом, субъекты Федерации не вправе осуществлять по этим вопросом собственное правовое регулирование.
По этим основаниям заявление прокурора Читинской области областным судом было удовлетворено.
Можно привести и другие примеры. Так, Читинской областной Думой было принято решение № 149 от 5 октября 1995 г. об утверждении Порядка рассмотрения областной Думой кандидатур на должности судей судов Читинской области. Часть 4 п. 2 решения областной Думы предусматривала при рассмотрении кандидатур на должности судей районных, городских судов обязательное доведение до депутатов мнения соответствующего органа местного самоуправления по рассматриваемой кандидатуре, а при его отсутствии - мнения главы местного самоуправления. Это положение, не соответствующее п. 3 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 21 июня 1995 г.[44], п. 6 ст. 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» от 23 октября 1996 г.[45] и ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, послужило причиной обращения с заявлением в областной суд прокурора Читинской области. Представители Читинской областной Думы заявили, что порядок рассмотрения кандидатур на должности судей судов Читинской области является внутренним документом областной Думы, устанавливающим процедуру согласования и порядок рассмотрения кандидатур, принятым в соответствии с регламентом областной Думы, что не противоречит федеральному законодательству, в том числе ст. 45 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[46].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
