Рассмотрим далее более подробно особенности правовой охраны программ для ЭВМ в отдельных странах.
1.1. Становление и развитие правовой охраны программ для ЭВМ в США
Промышленное производство ЭВМ было начато компанией "Remington Rand Corporation" в 1951 г. Первая ЭВМ для использования в научных исследованиях с использованием транзисторов была выпущена в 1953 г. фирмой "IBM".
В течение 50-х годов упомянутая выше фирма заняла место лидера на рынке цифровых ЭВМ. В это время концепция о непатентоспособности программ ЭВМ являлась преобладающей.
Чтобы увеличить потенциальные возможности программ для ЭВМ и наиболее продуктивно использовать основное оборудование, изготовители машин поощряли объединение своих потребителей в акционерные общества, где потребитель вносил определенный взнос и мог использовать программы для ЭВМ без изменений. Это также подтверждало мнение, что программы для ЭВМ не нуждаются в охране.
Конечно, не все программы, созданные в то время, вносились в "программный пул". Значительные достижения в этой области сохранялись в тайне. Так продолжалось до конца 50-х - начала 60-х годов, затем программы ЭВМ стали дорогостоящим предметом купли-продажи, и возникла необходимость в их правовой охране. Удалось получить патенты на "программнообразные произведения", которые представляли собой описания деталей инструкции по программированию и комбинации схемного решения. Выдавая патенты, Патентное ведомство США таким образом признало патентоспособность заявленных технических решений. Эти успехи породили широкий интерес к охране программ ЭВМ.
В мае 1964 г. Бюро по авторским правам США (US Copyright Office) объявило, что начинает принимать на регистрацию программы ЭВМ. Несмотря на сомнения в эффективности такой охраны, она была принята разработчиками программ. Фирма "IBM", например, защитила авторским правом многие свои программы для ЭВМ.
В апреле 1965 г. была организована Президентская комиссия, в задачи которой входила разработка рекомендаций по изменению патентной системы. В 1966 г. комиссия сделала вывод о непатентоспособности программ ЭВМ. В этом же году Патентное ведомство США опубликовало временные указания, согласно которым некоторые алгоритмы были признаны патентоспособными.
В 1967 г. в Конгресс США был внесен законопроект, в котором были учтены рекомендации упомянутой выше комиссии, однако проект встретил серьезные возражения и не был принят. Следующим этапом в развитии охраны программ ЭВМ явилось дело "Benson", рассмотренное Верховным судом США в 1972 г. Оно касалось патентной охраны вычислительного алгоритма. Верховный суд вынес решение о невозможности охраны программ ЭВМ, так как она представляет собой реализацию математического алгоритма. Это решение явилось барьером на пути охраны изобретений в области программирования и нашло отражение в более поздних решениях. Например, Верховный суд в решении по делу "Flook" в 1978 г. установил, что алгоритм, в котором использованы математические формулы, непатентоспособен. Однако не вычислительные алгоритмы признавались патентоспособными.
В январе 1978 г. вступил в силу новый Закон об авторском праве США. Конгресс назначил Национальную комиссию по вопросам использования новой технологии, защищенной авторским правом, которая выработала рекомендации по охране программ ЭВМ авторским правом. Одна из основных рекомендаций заключается в том, что каждая используемая программа для ЭВМ должна быть записана во внутренней памяти машины, чтобы ее всегда можно было проконтролировать.
Для тех, кто считает авторско-правовую охрану недостаточной, остается форма охраны программ для ЭВМ как деловых секретов, которые могут быть предметом лицензионных соглашений. Однако существуют трудности продажи таких лицензий, в результате которой содержание программы для ЭВМ становится известно.
1.2. Возможности охраны программ для ЭВМ авторским, патентным, договорным правом, а также нормами законодательства о деловых секретах
1.2.1. Охрана программ для ЭВМ нормами авторского права
Такая охрана в настоящее время возможна в США, однако объем ее ограничен, главным образом, исходными программами. Это связано с тем, что исходные программы пишутся языком, понятным для человека (например, языки FORTRAN, COBOL, BASIC). Поэтому в целом их можно расценивать как "произведения" или "оригинальные авторские работы", как записано в § 102 закона США об авторском праве. Несмотря на возможность охраны компьютерных программ как "литературных произведений", объем такой охраны в США ограничен, так как авторское право запрещает только копирование в буквальном смысле этого слова. Во-первых, авторским правом охраняется только конкретная форма выражения определенной идеи, сама же идея, заключенная в такой форме выражения, не охраняется. Во-вторых, копирование будет признано неправомерным только в случае, когда предполагаемый нарушитель имеет доступ к произведению и затем копирует его.
Изложение алгоритма в других, чем первоначальные символы, выражениях обычно не признается нарушением по авторскому праву. Использование алгоритма для разработки исходной программы не считается его копированием, так как приравнивается к изложению той же идеи другими словами. Поэтому вторичная исходная программа, основанная на идеях первой (охраняемой) исходной программы, не считается копией первой, если она не совпадает с ней по форме и содержанию.
Еще одной трудностью для владельцев программного обеспечения является доказательство факта нарушения их "произведений". Например, квалифицированному программисту нетрудно переработать первичную исходную программу во вторичную таким образом, чтобы последняя не была буквально копией первой, и в этом случае крайне затруднительно выявить и доказать нарушение.
Если владелец программы для ЭВМ не сможет доказать факт реального копирования этой программы в форме исходного текста, то на основе норм действующего в США авторского права трудно получить защиту от незаконного использования программного обеспечения.
Кто воруют не только программы, но и дипломы – редиски.
1.2.2. Охрана программного обеспечения ЭВМ с помощью патентов, а также с помощью договоров и норм законодательства об охране деловых секретов
До 1981 г. проблема охраны программного обеспечения ЭВМ в США с помощью патентов решалась отрицательно [15]. Впервые Верховный суд США решал эту проблему в 1972 г. в деле "Gottschalk" v/s "Benson". Патентное ведомство США (далее - Ведомство) отказало в выдаче патента, так как формула была слишком широкой и охватывала любое применение такого способа преобразования цифрового представления чисел. Поддержав решение Ведомства, Верховный суд США отметил, что выданный патент охватит любое использование алгоритма для любой цели; это было бы эквивалентно патентованию самого алгоритма и тем самым выдаче патента на идею, что Патентным законом США не допускается.
В другом судебном деле ("Parker" v/s "Flook", 1978 г.) Верховный суд также отказал заявителю в выдаче патента, хотя в данном случае использование способа, на который испрашивался патент, было ограничено конкретным применением - каталитическим крекингом углеводородов. Формула изобретения была признана непатентоспособной, поскольку использованный в ней алгоритм не применялся в заявленном способе как "новый и содержащий изобретательский шаг".
Однако в 1981 г. Верховный суд США отошел от такой практики. В деле "Diamond" v/s "Diehr" фигурировал способ вулканизации резины, в котором использовался алгоритм на основе равенства Арениуса. Хотя все элементы способа были ранее известны, их комбинация давала новый и неожиданный (более высокий) результат. Суд санкционировал выдачу патента и провел различие между обстоятельствами данного дела и обстоятельствами по делу "Parker" v/s "Flook". В частности, если в последнем в заявке на патент была указана лишь химическая формула, то в деле "Diamond" v/s "Diehr" в заявке раскрывался способ вулканизации резины, в котором указывалось более эффективное решение проблемы.
Таким образом, в настоящее время в США программное обеспечение ЭВМ и связанные с ним изобретения (прежде всего алгоритмы) сами по себе непатентоспособны. Однако их комбинации, например, с промышленным способом или машиной, в которой использован такой способ, может быть признана патентоспособной.
Характеризуя масштаб охраны программного обеспечения патентами, можно отметить, что такая охрана в принципе шире, чем охрана на основе норм авторского права. Прежде всего это касается вопросов, связанных с возможным нарушением патентных прав на программное обеспечение. Так, использование математической программы в запатентованном способе вулканизации резины будет считаться нарушением патента на такой способ. Кроме того, для привлечения к ответственности за нарушение патента нет необходимости доказывать, что устройство или способ "существенно идентичны" оригиналу по форме или внешнему виду, что требуется доказывать при охране объекта нормами авторского права.
Эта работа скачана из Сети Интернет
Однако охрана программного обеспечения с помощью патентов имеет свои недостатки:
- длительные сроки процедуры выдачи патентов не соответствуют "коммерческой жизни" программного обеспечения;
- владелец программного обеспечения не всегда может быть уверен в действительности своего патента в случае возникновения судебного разбирательства по иску о нарушении патента. Все это снижает привлекательность охраны программного обеспечения с помощью патентов.
Значительно шире в США распространена практика охраны программного обеспечения с помощью норм договорного права и норм об охране деловых секретов. Это связано с рядом преимуществ такой охраны по сравнению с охраной программного обеспечения нормами авторского и патентного права. Во-первых, договоры, в том числе лицензионные, не имеют той жесткой схемы, в которую заключены нормы закона, и их условия могут варьироваться в определенных пределах. Во-вторых, договоры и производственные секреты регулируются законодательством отдельных штатов, а не федеральным законодательством. Кроме того, положение договора в отличие от норм авторского и патентного права можно распространить на объектные программы, алгоритмы как таковые и другие не охраняемые непосредственно объекты.
Эффективность охраны программного обеспечения нормами договорного права и нормами об охране производственных секретов иллюстрируется обстоятельствами судебного дела "Data General Corporation" v/s "Digital Computer Controls" (1975 г.) Истец продавал миникомпьютеры с приложением к ним чертежей для облегчения эксплуатации, в которых раскрывалась схема логического проектирования компьютеров. Истец заключил ряд соглашений с клиентами, которым он поставлял чертежи, снабдив последние специальным обозначением о праве собственности на них. В соответствии с соглашением покупатели обязывались не копировать чертежи для изготовления или продажи миникомпьютеров. Ответчик приобрел комплект чертежей и разработал на их основе свой миникомпьютер, который он начал продавать.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26
