Если, например, виновный является единственным кормильцем семьи, состоящей из неработающей жены и двух малолетних детей, то целесообразно выбрать такой вид наказания, который позволил бы виновному оказывать материальную поддержку своей семье, - исправительные работы или ограничение свободы. Если, наоборот, виновный в совершении преступления ставит свою семью в тяжелое материальное положение, то в данном случае следует избрать наказание в виде лишения свободы.
В качестве пробелов реализации принципа справедливости в нормах Общей части УК РФ следует рассматривать отсутствие в ряде случаев регламентации условий применения уголовно-правовых норм. Например, в ч. 2 ст. 10 УК РФ указывается: «Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом». Но как применять это положение? При приведении вынесенных ранее приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд должен руководствоваться жесткими, конкретными критериями, а не определять наказание «в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».
С целью «подкорректировать» ч. 2 ст. 10 УК РФ на время приведения в соответствие ранее вынесенных приговоров с новым УК РФ законодатель был вынужден внести изменения в Федеральный закон от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», которым предложил снизить наказание до верхних пределов санкции нового закона лицам, осужденным ранее к более строгому наказанию, чем этот верхний предел.
Вместе с тем более справедливым, отвечающим требованиям индивидуализации наказания с учетом роли каждого осужденного в совершении преступления, было бы, на мой взгляд, указание в законе о сокращении наказания всем лицам, отбывающим наказание по приговорам, вынесенным до вступления в силу нового уголовного закона, пропорционально смягчению этим новым законом верхнего предела наиболее строгого вида наказания.
В юридической литературе высказывались противоположные мнения по поводу того, вправе ли законодатель придавать обратную силу закону, ужесточающему наказуемость деяния, и отказывать в обратной силе закону, смягчающему наказуемость деяния. Так, по мнению Я. Брайнина (1967 г.), уже одно то, что положение о непридании обратной силы закону, устанавливающему или усиливающему уголовную ответственность, сформулировано в Основах уголовного законодательства, служит достаточным доказательством того, что законодатель рассматривает его как принцип уголовного права. А если законодатель установил какое-либо положение в качестве принципа, оно незыблемо и обязательно для самого законодателя. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение / Я. М. Брайнин. - М., 1967. С. 141.
М. Блум (1975 г.), придерживавшаяся другой точки зрения, отмечала, что, поскольку принцип об обратной силе закона не возведен до уровня конституционного принципа, законодатель не связан этим принципом, ибо его воля суверенна. Блум М. И. Пределы обратной силы более мягкого закона / Вопросы борьбы с преступностью // Ученые записки Латвийского ун-та. - Рига, 1975, Т. 241, Вып. 11, С. 31.
Мне ближе иная точка зрения. «Представляется, что законодатель не вправе придавать обратную силу закону, усиливающему ответственность, и отказывать в обратной силе закону, смягчающему ответственность или иным образом улучшающему положение лица. Во-первых, Конституцией Российской Федерации 1993 г. положение о том, что закон, смягчающий или устраняющий ответственность, имеет обратную силу, а закон, отягчающий или устанавливающий ответственность, такой силы не имеет, возведен до конституционного принципа (ст. 54 Конституции РФ).
Во-вторых, в ст. 1 Конституции Российская Федерация провозглашена правовым государством, а один из принципов правового государства - господство закона во всех сферах общественной жизни, а также связанность законом самого государства и его органов.
Кроме того, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 24 мая 1996 г. отказ в придании обратной силы закону, улучшающему положение осужденных, противоречит предусмотренному ст. 6 УК 1996 г. принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Якубов А. Категории, рецидив преступлений и обратная сила закона / А. Якубов // Законность. - 1997. - № 11.
Заслуживает комментария и законодательная новелла в ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, позволяет суду не учитывать положения части второй этой статьи. Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Означает ли это в данном случае неравное правовое значение смягчающих обстоятельств, указанных и не указанных в ст. 61 УК РФ, но признанных судом в качестве таковых (ч. 2 ст. 61 УК РФ)? При любом ответе на этот вопрос ясно одно: ч. 3 ст. 68 УК РФ предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей данной статьи.
Законодатель, указывая на то, что наказание должно быть назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предполагает прежде всего, что содеянное виновным должно быть правильно квалифицировано.
Без правильной квалификации содеянного нельзя говорить и о правильном выборе вида и размера наказания.
Если, например, виновный совершил убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, наказание за которое установлено в виде ограничения свободы на срок до 3 лет или лишения свободы на тот же срок, а мы привлекаем его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, где наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Сроки наказаний в данных статьях практически не сопоставимы, и говорить о какой-либо справедливости, применительно к нашему примеру, не приходится.
Говоря о пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, законодатель имел в виду пределы, предусмотренные санкцией, которая является необходимой частью уголовно-правовой нормы. Недаром она определяется как часть уголовно-правовой нормы, предусматривающая вид и размер наказания за совершение конкретного преступления. По сути, санкция статьи Особенной части УК РФ выступает в качестве правовой оценки содеянного, а установление минимума и максимума наказания служит гарантией соблюдения законности.
В настоящее время законодатель отказался от абсолютно определенных санкций, оставив в действующем УК РФ только относительно определенные (предусматривающие один вид наказания) и альтернативные (предусматривающие два или более вида наказания) санкции. Следует отметить, что альтернативные санкции также выражены в относительно определенной форме.
Указанные виды санкций, как правило, имеют достаточно широкие рамки, которые позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от наступления общественно опасных последствий.
Так, санкция ч. 1 ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод» предусматривает четыре вида наказания - штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы и арест.
Далее необходимо выполнить требование о том, что более строгий вид наказания назначается в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Имеются в виду альтернативные санкции, предусматривающие несколько видов наказания, в порядке от менее строгого к более строгому, а не наоборот, как это было в УК РСФСР.
По сути, законодатель обязывает суд сначала исследовать возможность применения менее строгого наказания, а если суд придет к выводу, что данный вид наказания не обеспечивает целей наказания, то можно перейти к исследованию возможности применения в данном случае более строгого наказания.
В чем должен быть реализован принцип справедливости применительно к нормам Особенной части УК РФ? Конечно же в том, в первую очередь, чтобы за менее тяжкое преступление справедливо влекло и менее тяжкое наказание. Всегда ли так? Научный анализ некоторых статей показывает, что нет.
Возьмем, к примеру, ст. 246 УК РФ. Нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Следует заметить, что если возможная уголовная ответственность полностью соответствует общественной опасности неосторожного причинения любого указанного в диспозиции статьи вреда, то общественная опасность умышленного нарушения правил охраны окружающей среды явно недооценена в санкции ст. 246 УК РФ. Так, в ее рамках возможно причинение вреда здоровью людей любой степени тяжести. Умышленное неквалифицированное причинение тяжкого вреда здоровью наказывается по ст. 111 УК РФ лишением свободы на срок от двух до восьми лет. А максимальное наказание за рассматриваемое преступление при любых последствиях - лишение свободы на срок до пяти лет.
Соответственно, применение в этом случае только ст. 246 УК РФ означало бы на практике нарушение принципа справедливости и фактическое освобождение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.
Поэтому «умышленно причиненный в результате нарушения правил охраны окружающей среды вред, степень тяжести которого не учтена в рамках санкции ст. 246 УК РФ, требует дополнительной квалификации по другим статьям уголовного закона». Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ / А. М. Кауфман // Государство и право. - 2000. - № 6. - С. 59. К такому вреду следует отнести умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) и умышленное уничтожение или повреждение лесов (ч. 2 ст. 261 УК РФ).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
