Отменяя постановление президиума и изменяя определение судебной коллегии и приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что суды первой и второй инстанции при назначении наказания Савельеву, Лукащуку и Лазуткину не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние их здоровья. Савельев, как видно из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время прохождения военной службы был контужен, страдает посттравматической энцефалопатией, астеническим синдромом, субкомпенсацией. У Лазуткина имеются нарушения психики, проявляющиеся астеническими расстройствами, головной болью, головокружением, слабостью, повышенной раздражительностью, вспыльчивостью, быстрой утомляемостью, что явилось следствием закрытых черепно-мозговых травм, полученных во время прохождения службы в российской армии во время боевых действий в Чеченской Республике. Лукащук согласно выписке из амбулаторной карты страдает хроническим бронхитом, спонтанным рецидивирующим пневмотораксом, кахексией 1 - 2 степени, распространенной пиодермией обеих ног и голеней.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом изложенного, а также других смягчающих обстоятельств, данных о личностях виновных наказание, назначенное по совокупности преступлений, Судебная коллегия смягчила до шести лет лишения свободы каждому осужденному». Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год от 21.08.2003 // БВС РФ, 2003, № 9.
В соответствии с требованиями статьи 299, 316 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества.
Встречаются случаи, когда при постановлении судебных решений недостаточно учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
«Смягчая наказание Чистякову, осужденному по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 213, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ на пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Судебная коллегия указала, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
Назначенное Чистякову наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности.
Как следует из материалов дела, по месту жительства Чистяков характеризуется положительно, потерпевший его простил и просил суд прекратить уголовное преследование в отношении его, мотивируя свою просьбу тем, что подсудимый молод, компенсировал причиненный ему моральный вред.
Однако суд первой инстанции хотя и обсуждал данные обстоятельства при назначении наказания, но не в полной мере принял их во внимание, в связи с чем назначенное Чистякову наказание по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ не может быть признано справедливым в силу его суровости. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чистяковым преступления, Судебная коллегия смягчила ему наказание, назначив ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, - один год шесть месяцев лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначила два года шесть месяцев лишения свободы». Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год от 21.08.2003 // БВС РФ, 2003, № 9.
При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо также в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности.
«Судебной коллегией изменен приговор Волгоградского областного суда по делу Аксенова, осужденного за разбой и грабеж; наказание, назначенное ему по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, смягчено с применением ст. 64 УК РФ до семи лет лишения свободы по следующим основаниям.
Поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и учел явку с повинной Аксенова, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также принял во внимание активное способствование Аксеновым раскрытию преступлений, то исходя из требований ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ суд не мог назначить ему наказание свыше семи лет шести месяцев лишения свободы». Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год от 16.08.2002 // БВС РФ, 2002, № 9.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. «Критерием участия в боевых действиях в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами руководствовался Свердловский районный суд г. Красноярска при назначении наказания А., 1980 года рождения, который признан виновным в совершении квалифицированной кражи и разбойного нападения.
Как следует из приговора 20.07.2001, в 4 часа А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны хозяев квартиры К., тайно похитил имущество последних на общую сумму 14754 рубля.
Продолжая преступную деятельность, в этот же день, примерно в 5 часов А. и указанное выше лицо, вооружившись ножами и надев на голову полиэтиленовые пакеты, с целью обращения в свою собственность чужого имущества, путем свободного доступа проникли в квартиру К., где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ножи, потребовали у К. передачи им телевизора «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, а завладев им, с места преступления скрылись.
Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание предпринятые А. меры по возмещению материального ущерба, состояние здоровья матери осужденного, страдающей онкологическим заболеванием, исполнение А. воинского долга в Чеченской республике, мнение трудового коллектива и самого потерпевшего, ходатайствующего о смягчении виновному наказания.
Указанная совокупность обстоятельств, как указал суд, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому, при назначении наказания за разбойное нападение, суд применил правила ст. 64 УК РФ, определив А. 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений 3 года 6 месяцев лишения свободы». Обобщение практики применения судами г. Красноярска и Красноярского края ст. 64 УК РФ за 2001 год // Бюллетень Управления Судебного департамента, 2003, № 19.
Важными критериями, которыми руководствуются суды при решении вопроса о назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, является активное способствование раскрытию группового преступления, изобличение других соучастников, мотивы этого и роль лица при совершении преступления.
«Так, Красноярским краевым судом рассмотрено уголовное дело в отношении И., братьев М., А. и Ю., которые признаны виновными в совершении особо тяжких преступлений, в том числе бандитизма, убийства, разбойных нападений, и осуждены к длительным срокам лишения свободы. Этим же приговором за один эпизод разбойного нападения осужден Р.
Как установил суд, 7 марта 1997 года, располагая информацией о наличии в ЗАО «Е...» денежных средств и материальных ценностей, а также об организации охраны, И., М., А. и Ю., решили совершить нападение на указанную организацию. Осуществляя подготовку к этому, они вовлекли в преступление Р., который испытывал материальные затруднения и согласился участвовать в хищении.
Действуя согласно разработанному плану, 8 марта 1997 года, около 2 часов И., М. и Р. на автомобиле ВАЗ-2104, принадлежащем неустановленному следствием лицу, которым управлял М., прибыли к охраняемой территории ЗАО «Е...». Дождавшись подходящего момента для совершения преступления, около 3 часов 30 минут, И., руководивший действиями преступной группы, проник на территорию ЗАО «Е...» и следом за ним последовали Р. и братья М. Приблизившись к сторожевому помещению, И. ворвался внутрь, направил на охранника Д. пистолет неустановленного образца, о наличии которого Р. и М. не знали. Далее И. под угрозой оружия заставил охранника Д. лечь на живот, а Р., вошедший следом за И. в сторожевое помещение, по указанию последнего скотчем, приготовленным И. заранее, связал руки охранника и одел ему на голову шапочку-маску.
Завладев ключами от административного здания ЗАО «Е...», И. и другие участники разбойного нападения незаконно проникли в него. При этом охранника Д. они привели с собой, лишив его возможности сообщить о состоявшемся нападении. Находясь в здании ЗАО «Е...», братья М., используя заранее приготовленные металлические монтировки, взломали двери кабинетов директора и бухгалтерии, после чего похитили деньги и материальные ценности на значительную сумму.
Р. судом признан виновным по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Мотивируя принятое решение, к исключительным обстоятельствам, помимо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию группового преступления, судом отнесено мнение государственного обвинителя, полагавшего целесообразным назначить Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, участие Р. в боевых действиях на территории Чеченской республики по восстановлению конституционного порядка, ходатайство Красноярского общественного движения ветеранских организаций о назначении Р. наказания с учетом его заслуг перед государством». Обобщение практики применения судами г. Красноярска и Красноярского края ст. 64 УК РФ за 2001 год // Бюллетень Управления Судебного департамента, 2003, № 19.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
