«Такое предложение абсолютно неприемлемо. Осуждение за неоднократное совершение преступлений с одновременным признанием совокупности и применением правил сложения наказаний, назначенных за каждое неоднократное преступление, лишь усугубит нарушение принципа справедливости.
Однако изложенная выше идея проведена в Уголовном кодексе непоследовательно. Признав судимость квалифицирующим признаком для любых преступлений, а судимость два или более раза - особо квалифицирующим признаком, Кодекс фактически сохранил старую концепцию рецидива и особо опасного рецидивиста, существовавшую в УК РСФСР. Ведь лицо, несколько раз судимое, например, за кражи или разбои, и есть особо опасный рецидивист, если пользоваться старой терминологией». Маевский В. Указ соч. С. 24.
В практике применения норм УК РФ возникали парадоксальные ситуации. «Так, Арсеньевским районным судом А. был признан виновным в хищении трех кур на общую сумму 150 руб. по п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено в период отбывания условного наказания. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание ему должно быть назначено не ниже двух третей максимального срока (6 лет - по ч. 2 ст. 158 УК РФ), т.е. четырех лет лишения свободы, что суд и сделал, присоединив к тому же еще 6 месяцев по прежнему приговору. Тот же районный суд осудил по ч. 2 ст. 158 УК ранее судимого С., виновного в хищении 10 л моторного масла стоимостью 130 руб., к четырем годам лишения свободы.
Приговором Тепло-Огаревского районного суда по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК к пяти годам лишения свободы за кражу молочного бидона стоимостью 413 руб. осужден С., ранее трижды судимый за кражу». Маевский В. Указ соч. С. 25.
Итак, за кражу трех кур - четыре года лишения свободы, столько же - за хищение 10 л моторного масла, пять лет - за кражу молочного бидона. Нужно ли доказывать, что наказание в приведенных случаях явно не соответствует характеру и степени общественной опасности и совершенного преступления?
Но ведь такие решения предлагаются государственными обвинителями и принимаются судьями вовсе не потому, что у них «сердце шерстью обросло», а потому, что они были убеждены - закон требует от них принятия именно этих решений.
Твердо усвоив новые правила назначения наказания при рецидиве преступления, судьи и прокуроры умудрялись не замечать, что закон (ч. 3 той же ст. 68 УК РФ) определил случаи, когда эти правила не применяются. «Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда, рассматривая в кассационном порядке уже упомянутые дела, согласилась с доводами кассационных протестов прокурора о необходимости, несмотря на наличие рецидива преступления, признать незначительность размеров хищений, на основании ст. 64 УК РФ, исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности этих преступлений. Наказание было снижено». Маевский В. Указ соч. С. 25.
Споры возникали вокруг ситуаций, когда в норме Особенной части в качестве квалифицирующего указано одно обстоятельство (например, неоднократность), а фактически квалификация дается ввиду наличия другого обстоятельства - рецидива, т. е. прежней судимости за аналогичное или однородное преступление (примером мог служить п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в котором указана неоднократность, но эта норма применялась также при рецидиве). Возникал вопрос: распространяются ли на подобные случаи правила ч. 2 ст. 63 УК?
Разъяснение Пленума Верховного суда РФ и его решения по приведенным делам соответствовали буквальному тексту ч. 3 ст. 68 УК РФ ибо в ней говорится только о судимости, но не упоминается неоднократность. Однако эта позиция представляется неверной, ибо она приводила к двойному учету одного и того же обстоятельства: и при квалификации преступления как неоднократного, и при обязательном повышении минимальных пределов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопрос о справедливости возникал также при установлении соотношений между правилами учета неоднократности и рецидива как обстоятельств, отягчающих наказание, с одной стороны, и правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров - с другой. В ст. ст. 69 и 70 УК РФ было предусмотрено сложение наказаний и повышенные по сравнению с общими (для видов наказания) максимальные пределы сложения. Сами по себе эти правила вполне обоснованные, так как совершение нескольких преступлений (и особенно нового преступления во время отбывания наказания, течения испытательного срока при условном осуждении и т. д.) свидетельствуют о повышенной опасности виновного. Проблема была в другом: можно ли при осуждении по совокупности учитывать неоднократность или рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК?
Практически все авторы на этот вопрос дали отрицательный ответ. Совершение нескольких преступлений или наличие судимости за прежние преступления уже учтено в более строгих (по сравнению с осуждением за одно преступление) правилах назначения окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров и поэтому не должно учитываться еще и как обстоятельство, отягчающее наказание.
К принципу справедливости обращались при решении еще одного вопроса, связанного с назначением наказания за несколько эпизодов тождественных преступлений, квалифицируемых по одной и той же норме Особенной части. При осуждении за все факты одним приговором суд назначал за все содеянное единое наказание, причем в пределах максимального размера санкции статьи (части статьи).
Положение, однако, несколько менялось, если преступления были раскрыты в разное время и по каждому факту выносился отдельный приговор, в связи с чем необходимо было определить наказание, подлежащее фактическому отбытию, и, если оно назначалось путем сложения, то его максимально допустимые пределы. Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 11 июня 1999 г. разъяснил: «Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговорам квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ (часть вторая ст. 105 УК РФ, части вторая, третья и четвертая ст. 111 УК РФ и т. п.), окончательное наказание назначается по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ».
«Очевидно, что аналогичное решение должно было быть принято также и тогда, когда содеянное предусмотрено одной и той же частью статьи, которая не делится на пункты, или же статьей, которая не делится на части - важно, что оба преступления тождественны и квалифицируются одинаково. Ссылка же на ч. 5 ст. 69 УК РФ означает, что после назначения окончательного наказания должен быть произведен зачет наказания, отбытого по первому приговору». Лебедев. В. М. О некоторых вопросах применения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 9. - С. 4.
В. Минская критикуя это положение как противоречащее понятию совокупности преступлений, содержащемуся в ст. 17 УК, отмечала «фактически получается, что совокупность преступлений возможна и при квалификации деяний по одной и той же части соответствующей статьи УК РФ, которая содержит в различных пунктах альтернативно квалифицирующие признаки одного и того же состава преступления, запрещенного законом под угрозой наказания, содержащегося соответственно в одной санкции». Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. - 1999. - № 4. - C.21.
Примерно с тех же позиций оценивали указанную рекомендацию А. Рарог и Е. Акимова: подчеркивая, что оба преступления предусмотрены одной и той же частью статьи УК, Пленум как бы намекает на то. что ситуация не подпадает под определение совокупности преступлений, но рекомендует назначать наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания // Российская юстиция. - 1999. - № 11. - С. 28.
Действительно, Пленум рекомендует применять правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) к ситуациям, где совокупности нет, так как содеянное квалифицируется хотя и по разным пунктам, но одной и той же части статьи, а для совокупности необходимо, чтобы было совершено несколько преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части УК РФ.
В. Минская не была согласна также с рекомендацией Пленума определить такое окончательное наказание, которое не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ, полагая, что эта рекомендация является излишней, так как окончательное наказание всегда будет ниже названного срока лишения свободы, ибо в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК следует зачесть отбытую часть наказания по первому приговору. Минская В. Указ. соч. С. 21. Приведенное замечание представляется необоснованным, так как его автор смешивает две разные вещи - размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК, и размер наказания, оставшийся после зачета отбытого на основании ч. 5 ст. 69 УК Максимальные пределы сложения относятся только к первому этапу, т. е. когда определяется размер окончательного наказания, а не тогда, когда производится зачет. Иное решение приведет к необоснованному уменьшению пределов сложения. Поэтому указание Пленума на эти пределы является необходимым и правомерным.
Нельзя согласиться с еще одним критическим замечанием. По мнению В. Минской, указание о том, что окончательное наказание во всяком случае должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность, не всегда может быть соблюдено и при этом приводится пример о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК, совершенном после вынесения приговора, осудившего лицо за такое же преступление. Там же. Во-первых, здесь вообще какое-то недоразумение, ибо в постановлении Пленума говорится о другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, а В. Минская в данном месте говорит о преступлении, совершенном после вынесения приговора, т. е. о ситуации, характерной не для совокупности преступлений (ст. 69 УК), а для совокупности приговоров (ст. 70 УК) и поэтому вообще не имеющей отношения к обсуждаемому вопросу.
Из принципа справедливости следует исходить и при формулировании правил исчисления окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Если новое преступление было совершено после осуждения за предыдущее, но до полного отбытия наказания за него, то в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В законе, однако, не указано, какой момент разграничивает отбытую и неотбытую части наказания и с какого момента следует исчислять срок наказания, назначенный по совокупности приговоров. Очевидно, что оба эти момента должны совпадать во времени (в дальнейшем для краткости будем называть его отправным моментом). Пленум в п. 17 упомянутого постановления от 11 июня 1999 г. указал, что срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК, исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Следовательно, если новое преступление было совершено во врем отбывания лишения свободы, то отправным моментом служит либо дата избрания меры пресечения (практически перевода из колонии в следственный изолятор), либо дата вынесения последнего приговора. Однако выбор того или иного момента в качестве отправного иногда существенно влияет на общую продолжительность пребывания осужденного в местах лишения свободы, которая увеличивается только из-за того, что дело долго расследовалось или рассматривалось в суде.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
