Так, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 № 8754/01 упоминаются взаимосвязанные сделки, как направленные на отчуждение отдельных элементов производственного комплекса, - кранов и площадки с подкрановыми путями.
Нельзя исключить, что могут быть признаны взаимосвязанными договоры поставки продукции одному контрагенту на протяжении длительного времени, или сделки, оформляющие отношения в процессе производства одного вида готовой продукции (например, полиграфической продукции).
Решение о заключении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Данная норма соответствует положениям Закона об акционерных обществах (ст.78 и 79) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ст.46).
Рассмотрим несколько примеров необходимости согласования крупных сделок:
1)ФГУП "Авиация" в январе реализовало ООО "Техника" запчасти к самолетам на сумму 2 млн. рублей. В марте ФГУП "Авиация" планирует реализовать ООО "Техника" запчасти к самолетам на сумму 4 млн. рублей. Минимальный размер оплаты труда (далее по тексту - МРОТ) в период январь-март равен 100 рублей. Уставный фонд ФГУП "Авиация" равен 700 млн. рублей.
Необходимо ли ФГУП "Авиация" испрашивать разрешение собственника имущества на реализацию запчастей к самолетам?
ФГУП "Авиация" должно испросить разрешение у собственника имущества на реализацию запчастей к самолетам ООО "Техника", так как сделки по реализации ФГУП "Авиация" запчастей к самолетам ООО "Техника" являются взаимосвязанными сделками на основании пункта 1 статьи 23 Закона, и, рассчитав стоимость реализуемого имущества, получим 6 млн. рублей (2 млн. рублей + 4 млн. рублей) или 60000 МРОТ (6 млн. рублей 100 рублей).
2)ФГУП "Знание" планирует продать ОАО "Книга" печатную продукцию на сумму 4 млн. рублей. МРОТ в период осуществления сделки равен 100 рублей. Уставный фонд ФГУП "Знание" равен 10 млн. рублей.
Необходимо ли ФГУП "Знание" испрашивать разрешение собственника имущества на реализацию печатной продукции?
Рассчитаем стоимость реализуемого имущества, которая равна 40000 МРОТ = 4 млн. рублей 100 рублей, что менее установленных Законом 50000 МРОТ. Однако, уставный фонд ФГУП "Знание" составляет всего лишь 10 млн. рублей, то есть 10 процентов уставного фонда ФГУП "Знание" равно 1 млн. рублей = 10 млн. рублей х 10%, что меньше 4 млн. рублей.
Таким образом, ФГУП "Знание" должно испросить разрешение собственника имущества на реализацию печатной продукции ОАО "Книга".
3)ФГУП "Красный путь" планирует продать ЗАО "Север" текстильную продукцию на сумму 6 млн. рублей. МРОТ в период осуществления сделки равен 100 рублей. Уставный фонд ФГУП "Красный путь" равен 70 млн. рублей.
Необходимо ли ФГУП "Красный путь" испрашивать разрешение собственника имущества на реализацию текстильной продукции?
Уставный фонд ФГУП "Красный путь" составляет 70 млн. рублей, то есть 10 процентов уставного фонда ФГУП "Красный путь" равно 7 млн. рублей = 70 млн. рублей х 10%, что больше 6 млн. рублей. Однако, рассчитаем стоимость реализуемого имущества, которая равна 60000 МРОТ = 6 млн. рублей 100 рублей, что более установленных Законом 50000 МРОТ.
Таким образом, ФГУП "Красный путь" должно испросить разрешение собственника имущества на реализацию текстильной продукции ЗАО "Север".
В настоящее время практика применения Закона об унитарных предприятиях еще в не достаточной степени сложилась. Понимание и толкование ст.23 данного Закона должно основываться на подходах к крупным сделкам, заключенным хозяйственными обществами, выработанными наукой и судебно-арбитражной практикой.
В Законе об унитарных предприятиях указывается на необходимость получения разрешения на заключение крупных сделок, которые влекут приобретение либо отчуждение имущества юридического лица.
Такое разрешение не требуется для заключения сделок, по которым не предполагается приобретение либо отчуждение имущества организации.
Например, договор комиссии, который состоит в том, что комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку (например, купить либо продать имущество) от своего имени за счет комитента (ч.1 п.1 ст.990 ГК РФ). Особенность договора комиссии заключается в том, что унитарное предприятие, выступающее в роли комиссионера, не рискует своим имуществом, поскольку предметом договора является имущество комитента, которое комиссионер должен продать либо купить по поручению комитента. Для заключения договора комиссии унитарным предприятием, которое выступает в роли комиссионера, не требуется согласие собственника, независимо от стоимости приобретенного либо отчуждаемого имущества, поскольку речь идет об имуществе комитента, а не комиссионера.
Совершенные сделки унитарным предприятием, помимо общих требований гражданского законодательства, подчиняются специальным правилам, установленным для этих субъектов. Особенности правового регулирования влекут за собой необходимость корректировки подходов к судебной защите прав собственника имущества унитарного предприятия.
Правила совершения крупных сделок унитарными предприятиями имеют свои отличия в правовом регулировании от сделок иных коммерческих организаций. Крупная сделка унитарного предприятия при нарушении требований к ее совершению должна квалифицироваться как ничтожная, поскольку закон прямо не устанавливает, что такая сделка оспорима. Предусматривая правило о ничтожности крупных сделок унитарного предприятия, законодатель, скорее всего, руководствовался необходимостью повышенной защиты интересов публичного собственника. Вместе с тем такое решение не может не вызывать возражений, особенно с учетом того, что Законом установлены весьма многочисленные ограничения на самостоятельное совершение сделок унитарным предприятием, и буквальное применение норм Закона в существующем виде может создать угрозу устойчивости сделок унитарных предприятий.
Со ссылкой на ст.168 ГК РФ следует считать ничтожными и другие сделки, совершенные с нарушением требований Закона (заимствования унитарным предприятием и распоряжение имуществом предприятия). Надо сказать, что квалификация сделок унитарных предприятий по распоряжению имуществом, совершенных вопреки законодательным ограничениям, в качестве ничтожных традиционна для практики арбитражных судов.
Согласно п.1 ст.22 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Раскрывая понятие заинтересованности Закон говорит, что руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные (термин происходит от английского глагола "affiliate" - присоединять(ся), соединять(ся), связывать(ся); понятие "аффилиация" в широком смысле означает прием в члены, присоединение хозяйствующего субъекта.) лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ:
· являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
· владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
· занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
· в иных, определенных уставом предприятия случаях.
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, относятся Законом к числу оспоримых, так как Законом предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением правил, установленных Законом может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Следует иметь в виду, что лицо, не участвующее в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.
Для унитарных предприятий правила о заинтересованности в совершении сделки Законом введены впервые. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может относиться к категории крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества. Во избежание негативных последствий совершения сделок, в которых есть заинтересованность руководителя предприятия, собственнику должны предоставляться исчерпывающие сведения, четко указанные в Законе.
Следует полагать, что и в уставе унитарного предприятия нельзя установить дополнительный перечень сведений, представляемых в таких случаях собственнику. Обязанность представления информации в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона подкреплена юридическими механизмами, обеспечивающими ее исполнение.
Заключение
На начальном этапе проведения рыночных преобразований в России возобладала точка зрения о необходимости прекращения создания новых унитарных предприятий, ликвидации существующих и создания на их базе казенных предприятий с закреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества ликвидируемых предприятий. Однако дальнейшее развитие рыночных отношений в Российской Федерации, практика формирования законодательной основы рыночной экономики свидетельствуют об ошибочности указанной выше позиции. Законодатель направил усилия на создание механизма управления унитарными предприятиями, повышения эффективности их хозяйственной деятельности, а также отдачи от имущества, переданного унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и создания адекватной правовой базы их деятельности.
Экономическая стабильность каждой страны определяются комплексом факторов. Важнейшее место среди них принадлежит эффективному управлению государственными предприятиями, которые занимают важное место в экономической структуре государства, обеспечивают государственные потребности в наиболее значимой продукции государства. И хотя удельный вес унитарных предприятий в нашей стране меняется и тенденции их дальнейшего развития неоднозначны, их роль бесспорна.
Сказанным объясняется постоянный теоретический и практический интерес к вопросу правового положения унитарных предприятий. В последние годы заметно менялось их правовое положение. Если до середины 90-ых гг. можно было говорить об отсутствии адекватной нормативной базы деятельности унитарных предприятий, то в настоящее время такая база в значительной мере создана и служит хорошей основой для развития государственного сектора экономики, подтверждением чего служит Закон. По существу произошла трансформация, приспособление такой организационно-правовой формы субъектов предпринимательской деятельности, как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, к современным условиям рыночной экономики.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
