В нашей же стране создалась «беспрецедентная ситуация, когда президент России фактически держит под контролем все ведущие центральные телеканалы без каких-либо консультаций с Федеральным Собранием и общественностью. А когда исполнительная власть перестает считаться с мнением представительной ветви, это уже не демократия, а произвол»[35].

Самая главная для нас проблема – это конкурентоспособность государственного телевидения. Конкурентоспособность в данном случае означает способность сохранить устойчивый интерес массовой аудитории к программам нашего государственного телевидения. По мнению Р.А. Борецкого, государственное телевидение возможно (а в определенной ситуации – необходимо) там, где государственная, народом избранная и признанная власть сильна, знает, к чему стремится и куда ведет страну. Она – инструмент национальной консолидации, сохранения и упрочения статус-кво.
Либо там, где «одно государство, один народ, один вождь», – там, где народ и партия едины. Только в первом случае государственное телевидение
– одно из ..., во втором же – единственное[36].

2. Общественное телевидение возникло в США как альтернатива коммерческому. Это телевидение свободно от рекламы и существует, например, на пожертвования общества или поддерживается абонентной платой владельцев телевизоров.

Пример общественного телевидения в нашей стране, на первый взгляд, – телекомпания ОРТ. Как она возникла?

Указом Президента за № 1019 от 6 октября 1995 года телевизионная компания «Останкино» была окончательно ликвидирована. На ее руинах – на первом и главном канале – возникло так называемое общественное телевидение Российской Федерации, ОРТ, созданное Указом Президента в ноябре 1994 года. Спустя почти полгода, в апреле 1995 года, ОРТ начало показывать свои программы на первом телевизионном канале. Но ОРТ, обозначенное как телевидение общественное, «на деле создает прецедент, мировой практике неведомый: гибрид властных структур – 51% акций и частного банковского капитала – 49% акций»[37]. Более того, реальным владельцем, определявшим политику крупнейшего в стране телеканала, стал
(с 12% акций) и по 2000 год оставался (уже с 49%) Борис Березовский[38].
Возникло парадоксальное уравнение: магнат равен обществу! А нынешний статус «общественного» телевидения России вообще выглядит непонятно: после перехода пакета акций от Б. Березовского к Р. Абрамовичу – чье оно и кто им правит на самом деле?

По мнению многих исследователей, канал ОРТ был создан для того, чтобы использовать уникальные возможности телевидения в плане воздействия на сохранение стабильности, поддержание существующего положения в стране.
Остается лишь загадкой – почему такое телевидение названо общественным?
Как из сложения «государства» и «частного капитала» может получиться нечто общественное? Как истинным хозяином общественного телеканала может быть банкир-бизнесмен, владеющий к тому же 16% акций? Л. Ефимова пишет, что «так называемое Общественное Российское Телевидение (ОРТ) не имеет ничего общего с тем, что понимается в развитых демократических странах под общественным вещанием. Практически ОРТ – это обыкновенная коммерческая акционерная телекомпания, с той особенностью, что большой долей ее акций владеет государство. Она не имеет представительного общественного Совета, который бы реально отражал интересы различных слоев общества»[39].

По мнению А. Троицкого, «нельзя быть немножко беременной. Нельзя быть немножко государственным телевидением и немножко негосударственным.
Если это общественное телевидение (ОРТ) – значит, оно должно получать деньги от общества, как, допустим, во Франции»[40].

ОРТ как «новая система» окончательно похоронило старинного монстра – монополиста (вначале – Гостелерадио СССР, затем – «Останкино»). Произошли изменения организационные и кадровые – в творческом составе компании. Но со сменой владельца монополия власти не исчезла, лишь усложнились ее задачи.

Итак, странный гибрид власти государства и частного капитала не может породить «дитя общества», каковым должно являться общественное телевидение. Общественное телевидение в своем «чистом» виде должно либо
«не пускать» рекламу в эфир вообще, либо тщательно отбирать ее и выпускать в эфир отдельными от программ блоками, между передачами. Оно должно быть свободно от каких-либо отношений с государством и реальной властью. Наше же ОРТ не соответствует вышеуказанным признакам общественного телевидения.
1. Коммерческое телевидение существует за счет рекламы. Главная фигура – рекламодатель-спонсор. Содержание коммерческого телевидения ориентировано лишь на запросы и потребности массовой аудитории. От числа аудитории зависит количество рекламы на телеканале и, следовательно, его финансовое благополучие. «Реклама – один из столпов, на котором зиждется коммерческое благополучие ТВ. В основе привлечения прибыли “из воздуха” – смесь “сенсаций”, круто замешанных на сексопатологии и насилии, с особо хищной и навязчивой телерекламой»[41]. Цель такой финансовой политики – деньги, и частые последствия ее – неизбежное снижение качества программ

Примеры коммерческого телевидения в нашей стране – телекомпании НТВ и ТВ-С (бывшая ТВ-6). По мнению многих экспертов, НТВ сегодня – лучший российский телеканал, где работает целое «созвездие» профессионалов.
Стержень всякого телевидения – новости. По мнению Р. Борецкого, на НТВ их делают лучше, чем на других каналах-конкурентах. На НТВ, как на любом коммерческом телеканале, согласно «закону жанра» существуют разнообразные викторины, ток-шоу, телешоу («Принцип домино», «Фактор страха»,
«Кулинарный поединок», «Шоу Елены Степаненко», «Своя игра»), при проведении которых погоня за прибылью приходит в столкновение со вкусом.
Укрепляют престиж канала многочисленные циклы (например, «Криминальная
Россия», «Профессия – репортер», «Служба спасения», «Совершенно секретно», «Очная ставка», «Путешествия натуралиста», «Растительная жизнь»), документалистика, исторические хроники Л.Парфенова («Намедни»,
«Новейшая история», «Портрет на фоне»). Несмотря на официальный статус
«коммерческого телевидения», сегодня на НТВ рекламы явный переизбыток, хотя именно реклама, по мнению многих исследователей, – смысл и форма существования такого типа телевидения[42].

«Три сходных явления – пропаганда, реклама, масскульт – “работают” на среднестатистического массового потребителя. Два, три, ну, пять процентов “высоколобых” с их интеллектуальным уровнем и интеллигентскими привередливыми запросами, как правило, ими попросту игнорируются. Такова уж неизбежная закономерность, если угодно, способ бытия культуры, поставленной на почву коммерции».[43] Таким образом, можно говорить о том, что телевидение «экспансирует» не только отдельные программы, рекламные ролики, музыкальные клипы, а то и целые каналы, но и культуру с чуждыми зрителю ценностными критериями.

«Телевидение для нас стало неким многооким божеством, которое как из центра Вселенной позволяет оглядывать земную жизнь – настороженно, с удовольствием, со страхом или отвращением... И все-таки: сегодняшнее телевидение – голубой ангел или голубой дьявол? Американский режиссер
Годфри Реджио считает, например, что телевидение – символ технократического фашизма нашей цивилизации»[44].

Большинство специалистов придерживаются того мнения, что развернувшаяся в России борьба за телевидение доступна взору общественности лишь в виде вершины айсберга.

У телевидения практически неограниченные возможности в формировании сознания масс. Оно, как любой общественный феномен, «воздействует параллельно и одновременно на обе составляющие нашей психики. Мера этого воздействия определяется, с одной стороны, содержанием передачи, а с другой – “экзистенцией” телезрителя, которая, в свою очередь, зависит от социального климата и множества других факторов. Многочисленные попытки исследовать влияние телевидения на человека исходят главным образом из оценки содержания транслируемых программ, что вполне естественно»[45].

Эксперты считают, что в последнее время «телевизионный пейзаж неузнаваемо изменился: ассортимент телепрограмм и в столице, и во многих провинциях, если и не достиг разнообразия магазинных витрин, но все же значительно превзошел самые смелые мечты недавнего прошлого. Золотым ключиком стали экономические стимулы, внедрение рыночных отношений в телевизионное производство, изменение форм собственности»[46].

Вместе с тем эволюция структуры, форм собственности и организации отечественного телевидения отразилась и на его функционировании. Функции телевидения изменялись и развивались на протяжении всей истории существования этого средства массовой коммуникации. В 30-е годы (период экспериментирования) еще не было речи ни об общественном назначении телевидения, ни о методах художественно- публицистического отражения действительности; единственной его функцией была функция развлечения. В последующие шестьдесят лет шел процесс формирования новых функций телевидения и отказа от старых, изживших себя.

Е.П. Прохоров выделяет четыре функции СМИ: социальную, идеологическую, непосредственно-организаторскую, культурно- рекреативную[47]. «Выполняя их, журналистика, с одной стороны, способствует в ряду других институтов распространению культуры в самом широком значении этого слова, – резюмирует Е.П. Прохоров, – с другой – представляет информацию, которая (часто ее называют «развлекательной») обеспечивает приятное и полезное проведение свободного времени, дает возможность полноценного отдыха, восстановления физических сил, снятия психического напряжения. Всестороннее развитие человека – великая цель, в выполнении которой немалое место принадлежит журналистике»[48]. Если Е.П.
Прохоров выделяет четыре функции СМИ, то Б.А. Грушин – пять: воспитательную, организационно-поведенческую, коммуникативную, связанную с информированием, а также созданием определенного эмоционально- психологического тонуса[49]. И.Д.Фомичева полагает, что рекреативная функция сама по себе, без интегрирования в сферу культурных ориентиров, сводится к поддержанию телесного и психического здоровья, однако факт ее существования признает безо всяких сомнений[50].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26