- 20 -

местах.

Реформы местного управления. Местное управление в дореформенный период строилось в полном соответствии с системой крепостнического хозяйствования.
Центральной фигурой в нем оставался помещик, сосредоточивший в своих руках экономическую, административно-судебную и полицейскую власть над своими крестьянами. Император Павел I говорил: «У меня столько полицеймейстеров, сколько помещиков в государстве».

На губернском уровне главным лицом в системе местного управления являлся губернатор. Наказом 1837 года губернаторы наделялись широким кругом полномочий: полицейскими, надзорными, административно-хозяйственными и иными функциями. Закон отводил губернатору место непосредственного начальника вверенной ему губернии.

Следующее по значению место после губернатора занимал губернский предводитель дворянства, исполнявший разнообразные полицейские, следственные, пот печительские и иные функции. Уездный предводитель дворянства возглавлял аппарат уездных чиновников.

Дореформенная система местного управления отражала преимущественные интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладавшие в ее деятельности принципы бюрократизма и централизма не учитывали реальных нужд местного населения, местной промышленности и местного торгового оборота. Картина усугублялась нерасчлененностью административных, судебных и хозяйственных правомочий, возлагавшихся на местную администрацию.

Проведение крестьянской реформы потребовало неотложной перестройки системы местного управления. В ходе этой реформы правительство стремилось создать необходимые условия для сохранения власти в руках дворян-помещиков, и все дискуссии, связанные с преобразованием местного управления, вращались вокруг этой проблемы. Если наиболее консервативные представители дворянства настаивали на создании открытых и существенных привилегий для своего класса в проектируемых земских органах, то группы либералов, ориентирующихся на капиталистический путь развития России, предлагали создать всесословные земские организации. Только в марте 1863 г. специально созданная комиссия подготовила окончательные проекты положения о земских учреждениях и временных правил для них.

Круг вопросов, решение которых предполагалось возложить на земские органы, очерчивался исключительно пределами местного интереса и местного хозяйства. В предложенном комиссией проекте отмечалось:

«земские учреждения, имея характер местный и общественный, не могут входить в ряд

- 21 -

правительственных — губернских или уездных — инстанций, или иметь в своем подчинении какие-либо из правительственных мест». С самого начала земские учреждения проектировались как местные и общественные, не имевшие своих исполнительных органов и проводившие свои решения через полицейский и бюрократический аппарат государства.

Государство должно было осуществлять жесткий контроль за деятельностью земств. Этот контроль носил либо форму общего надзора правительственной власти за законностью принимавшихся земскими органами решений и постановлений, либо форму прямого специального наблюдения и утверждения конкретных действий земских учреждений. Губернатор в семидневный срок мог наложить «вето» на любое распоряжение земского органа, для министра внутренних дел этот срок был значительно увеличен. Сами распоряжения земских учреждений чаще всего могли быть реализованы посредством налогово- фискальных органов государства или через полицию, власть которой была значительно укреплена в ходе ее реорганизации.

Создание земских учреждений тормозилось также попытками правительства сосредоточить всю местную власть в руках бюрократических органов. В 1859 году полицейская власть в уезде вручалась уездному земскому присутствию, состоявшему из исправника, дворянского и двух сельских заседателей.
Управление всей городской и уездной полицией сосредоточивалось у исправника в уездном управлении. Правительство спешило сконцентрировать административно-полицейскую власть в бюрократическом аппарате на местах, чтобы оставить проектируемым земским учреждениям только узкий круг местных хозяйственных вопросов.

Устроители земской реформы не решились провести открыто сословный принцип формирования новых местных органов. Однако неприемлемым для них было и всеобщее избирательное право. Поэтому для выборов земских учреждений предполагалось разделить все уездное население на три части (курии), в каждой из которых, как отмечала комиссия, «преобладает одно из главных исторически сложившихся сословий». Избирательная система должна была комбинировать сословное начало с началом имущественного ценза. Кроме того, куриальная система позволяла правительству заранее планировать число выборщиков от сословий и регулировать их соотношение в земских учреждениях.
Таким способом оно всегда могло обеспечить в них преимущество для представителей правящего класса.

1 января 1864г. было утверждено «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». На них возлагалось: заведование капиталами, имуществами и деньгами земства; содержание земских зданий и путей сообщения; меры обеспечения «народного продоволь-

- 22 -

ствия»; мероприятия по благотворительности; взаимное земское страхование имуществ; попечение о развитии местной торговли и промышленности; санитарные меры; участие в хозяйственных отношениях из области здравоохранения и образования.

Законом предусматривалось создание трех избирательных курий:

1) курии уездных землевладельцев, для участия в которой требовался высокий имущественный ценз, и состоявшей преимущественно из дворян-помещиков.
Уездные землевладельцы с меньшим цензом участвовали в выборах через уполномоченных;

2) городской курии, участники которой должны были располагать купеческим свидетельством, либо предприятием с определенным годовым оборотом, либо недвижимостью, оцененной в определенном размере;

3) сельской курии, в которой не был установлен имущественный ценз, но была введена система трехступенчатых выборов; крестьяне, собравшиеся на волостной сход, посылали своих выборщиков на собрание, которое избирало земских гласных.

Земское собрание и земская управа (исполнительный орган, состоявший из председателя и двух членов) избирались на три года. Губернское земское собрание избиралось членами уездного земского собрания. Председатель уездной управы утверждался губернатором, председатель губернской управы — министром внутренних дел.

Как отмечал В.И. Ленин, «земство с самого начала было осуждено на то, чтобы быть пятым колесом в телеге русского государственного управления, колесом, допускаемым бюрократией лишь постольку, поскольку ее всевластие не нарушалось, а роль депутатов от населения ограничивалась голой практикой, простым техническим исполнением круга задач, очерченных все тем же чиновничеством»

Нужно отметить, что земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы. В ходе ее реализации не было создано органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств. Когда в 1865 году
Петербургское губернское земское собрание : поставило вопрос об образовании такого органа, оно было по просту закрыто правительством. Существование земских учреждений допускалось только на губернском и уездном уровнях.

Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы логически замкнуть всю систему земских учреждений — волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях поставить этот вопрос были пресечены правительством в самом

- 23 -

зародыше. Не решившись сделать земства исключительно дворянскими учреждениями, правительство законодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства.

Отсутствие достаточных материальных средств (они формировались за счет обложения специальным налогом местного населения; в 1866 году было запрещено облагать торговые и промышленные предприятия) и собственного исполнительного аппарата усиливали зависимость земств от правительственных органов.

Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, систем здравоохранения и народного просвещения. Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру

16 июня 1870 г. было утверждено «Городовые положения», закреплявшее систему органов городского общественного управления, городское избирательное собрание и городскую думу (с городской управой — исполнительным органом). Все городские избиратели в соответствии с имущественным (податным) цензом делились на три группы, каждая из которых избирала треть гласных в городскую думу. Думу и управу возглавляло одно лицо — городской голова, утверждаемый в своей должности губернатором или министром внутренних дел. Как и земские органы, органы городского самоуправления в значительной степени зависели от государственных бюрократических и политических учреждений. Вместе с тем создание новых органов самоуправления способствовало становлению общественно-политической и культурной жизни, помогало торгово-промышленному развитию русских городов.

Судебная реформа 1864 года. Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Существовали особые суды для крестьян, горожан, дворян; специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды. Судебные функции отправляли и административные органы — губернские правления, органы полиции и др. Закон не устанавливал для судей образовательного ценза, и в судах первой инстанции неграмотные и малограмотные судьи составляли большинство членов. Даже в Сенате по данным на 1841 год числилось только шесть человек с высшим образованием.

Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На

- 24 -

деятельность суда сильное давление оказывали различные административные учреждения; следствие и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которая, кроме того, могла принимать на себя и судебные функции по
«маловажным» делам. По словам А. Ф. Кони, «следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но в сущности единственный материал для суждения о деле», так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленным полицией.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8