-  перепрофилирование производства;

-  закрытие нерентабельных производств;

-  взыскание дебиторской задолженности;

-  продажа части имущества должника;

-  уступка прав требования должника;

-  исполнение обязательств должника собственником имущества должни­ка унитарного  предприятия,  учредителями  (участниками)  должника либо
третьим лицом или третьими лицами;

-  увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и
третьих лиц;

-  размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

-  продажа предприятия должника;

-  замещение активов должника;

-  иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Все перечисленные меры должны быть включены в план внешнего управления, который утверждается в установленном порядке собранием кре­диторов (ст.107 Закона). Итогом их осуществления должно стать согласно п.1 ст. 106 Закона полное восстановление платежеспособности должника, т.е. от­сутствие признаков банкротства, установленных ст. З Закона.

Следует отметить, что для признания проведения внешнего управления успешным недостаточно констатации отсутствия признаков банкротства. По­сле удовлетворения требований кредиторов должник должен иметь возмож­ность продолжать хозяйственную деятельность. Исходя из этого можно ут­верждать, что цель внешнего управления не только восстановить платежеспо­собность должника, но и обеспечить его последующую деятельность.

Для России характерен существенно низкий процент завершения внешне­го управления восстановлением платежеспособности должника. Большинство должников переходит из этой процедуры в конкурсное производство. Однако драматическим такой исход чаще всего бывает для собственника имущества должника или его учредителей (участников). С точки зрения кредиторов подобная ситуация не так плоха, как может показаться. Они могут рассчитывать на получение хотя бы какой-то части долга, в то время как при отсутствии процедур банкротства в отношении должника каждый отдельный кредитор имел бы гораздо меньше шансов получить причитающееся ему. Естественно, речь идет о проведении внешнего управления с соблюдением прав и интере­сов всех участников процедуры.

Несмотря на ликвидацию юридического лица-должника в ходе конкурс­ного производства, его бизнес может быть сохранен, и с точки зрения эконо­мической эффективности это большой плюс. Подобное возможно, когда пла­ном внешнего управления была предусмотрена продажа бизнеса или создание акционерного общества на базе имущества должника. Вопросы последнего следует осветить подробнее.

Создание акционерного общества на базе имущества должника не было специально предусмотрено ранее действовавшим Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 1998 г.), но оно вполне укладывалось в открытый перечень мер по восстанов­лению платежеспособности должника, установленный ст.85 этого Закона. Как мера восстановления платежеспособности возможность создания акционерно­го общества закладывалась в план внешнего управления, который в установ­ленном порядке утверждался собранием кредиторов.

В ныне действующем Законе подобная мера восстановления платежеспо­собности именуется "замещение активов должника". В соответствии с его ст.115 на базе имущества должника может быть создано одно или несколько открытых акционерных обществ. Если создается одно акционерное общество, в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно приведенной статье состав предприятия определяется в соответствии с п.1 и 2 ст.110 Закона. Определе­ние предприятия, содержащееся в п.1 ст.110 Закона, соответствует определе­нию, данному в п.1 ст.132 ГК РФ (под ним понимается имущественный ком­плекс, предназначенный для предпринимательской деятельности). В состав предприятия, так же как и по Закону 1998 г., не включаются денежные обяза­тельства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления о при­знании должника банкротом. Но в предприятие, подлежащее отчуждению, могут быть включены филиалы и иные структурные подразделения должника. Ссылка на п.2 ст.110 дана, по-видимому, ошибочно, поскольку указанный пункт не содержит требований к составу предприятия.

Самым существенным нововведением в числе мер по восстановлению платежеспособности является порядок создания акционерного общества (об­ществ). Пункт 2 ст.115 Закона устанавливает, что замещение активов может

быть включено в план внешнего управления только на основании решения ор­гана управления должника, уполномоченного в соответствии с учредитель­ными документами принимать решения о заключении соответствующих сде­лок должника. Кроме того, за принятие такого решения должны проголосо­вать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Установленный порядок может заметно снизить привлекательность замещения активов как меры восстановления платежеспособности организа­ции-должника по следующим соображениям.

Очевидно, что процедура принятия решения о возможности замещения активов должника органом управления должника довольно длительна, при этом не особенно принципиально, идет ли речь, например, об акционерном обществе или об унитарном предприятии.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимо­сти активов общества, принимается советом директоров общества единоглас­но, а если эта стоимость составляет более 50% - общим собранием большин­ством в три четверти голосов акционеров. Поскольку речь идет о предприятии как имущественном комплексе, можно предположить, что замещение активов путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества практически всегда будет сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов должника. Следовательно, одобрение такой сделки находится в компетенции общего собрания акционеров со всеми вытекающими из этого последствиями.

Что касается должников - унитарных предприятий, то при определении органа, в компетенции которого находятся подобные решения, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных унитарных предприятиях"(2). Статья 20 этого Закона уста­навливает право собственника имущества унитарного предприятия давать со­гласие на совершение унитарным предприятием крупной сделки (ее опреде­ление дано в ст.23 названного Закона). Процедура получения согласования в государственных органах, призванных осуществлять соответствующее руко­водство деятельностью унитарных предприятий, всем известна, особенно учи­тывая тот факт, что внимание и интерес указанных органов к унитарным предприятиям проявляется в лучшем случае только после того, как дело о не­состоятельности уже возбуждено.

В новой редакции Закона о несостоятельности ничего не изменилось от­носительно времени, отведенного внешнему управляющему для подготовки плана внешнего управления. Срок его подготовки, как и раньше, составляет один месяц (п.1 ст. 106). Поэтому вполне очевидно, что даже при большом усердии внешнему управляющему вряд ли удастся подготовить в установленные сроки план внешнего управления с предусмотренным в нем замещением активов должника.

Кроме того, надо отметить, что будет чрезвычайно трудно принять реше­ние о замещении активов должника органам управления должника или собст­веннику имущества должника - унитарного предприятия. Ведь акции создан­ного акционерного общества должны быть согласно п.5 ст. 115 Закона выстав­лены на открытые торги. При этом продажа акций должна обеспечить накоп­ление денежных средств для погашения требований всех кредиторов. Это оз­начает, что контроль над должником, а точнее, над имущественным комплек­сом должника будет утрачен. Органы управления должника, например акцио­нерного общества, могут быть заинтересованными в согласии на замещение его активов только в случае, если акционер (акционеры) должника будет иметь возможность участвовать в торгах по продаже акций созданного акцио­нерного общества (обществ) и стать в них победителями. Но это тема для от­дельного исследования.

Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества долж­ника открытого акционерного общества (обществ) осуществляется в порядке, установленном ст.110 Закона ("Продажа предприятия должника"). Кратко этот порядок можно изложить следующим образом: открытые торги - повторные торги - повторные торги со снижением цены на 10% - повторные торги в по­рядке, установленном собранием или комитетом кредиторов, в том числе по­средством публичного предложения (п.6 и 7). У органов управления должни­ка, кроме всего прочего, появилось еще одно средство, позволяющее влиять на ход торгов по продаже акций созданного акционерного общества (об­ществ). Это установление минимальной цены продажи (п.2, 5 и 7 ст.110). Ус­тановление минимальной цены продажи имущества должника (в том числе акций) позволяет, с одной стороны, обеспечить наибольшее накопление де­нежных средств для расчетов с кредиторами и возможный их остаток для продолжения хозяйственной деятельности должника (большой вопрос, что это будет за деятельность), а с другой стороны, максимально затягивать проведе­ние торгов.

Среди специалистов в области банкротства сложилось мнение, что при "несговорчивости" органов управления должника по вопросам включения в план внешнего управления продажи предприятия или замещения активов должника, можно указать им на результат такой "несговорчивости" возмож­ное открытие конкурсного производства. Но если поставить себя на место представителей органов должника, то станет понятно: им в принципе все рав­но, как потерять имущество должника - в результате указанных мер по вос­становлению платежеспособности или в результате конкурсного производст­ва. Единственное, что может "испугать" органы управления должника (а точнее, учредителей (участников) должника или его собственника) в открытии конкурсного производства - это возможное применение кредиторами нормы п. З ст.56 ГК РФ об их субсидиарной ответственности в случае, если будет ус­тановлено, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана ими. Од­нако такие случаи в практике редки.

Таким образом, в нормах Закона, регулирующих внешнее управление, прослеживается явная тенденция защиты прав должника, его учредителей (участников), собственника его имущества, что не мог обеспечить Закон 1998 г. Безусловно, такая тенденция не может не радовать, только если она не ста­новится главенствующей. Но если учитывать, что производство по делу о банкротстве возбуждается все-таки в интересах соблюдения прав всех креди­торов должника, то "продолжниковая" позиция законодателя должна быть оформлена предельно корректно. Соблюсти баланс интересов кредиторов и должника в нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве) чрез­вычайно трудно, и законодателю это не удалось в очередной раз.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12