Таким образом, можно сделать обобщающие выводы по данному делу: во-первых, на момент обращения в суд акционеры вправе требовать от акционерного общества выкупа только тех акций, которые зарегистрированы в установленном порядке; во-вторых, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Суд не вправе самостоятельно определять выкупную цену акций[16].
Практика корпоративного поведения в хозяйственных обществах должна обеспечивать участникам реальную возможность осуществлять свои права, связанные с участием в обществе.
Участники хозяйственных обществ имеют право участвовать в управлении акционерным обществом путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании акционеров. Для осуществления этого права необходимо, чтобы:
- порядок сообщения о проведении общего собрания давал участникам воз можность надлежащим образом подготовиться к участию в нем;
- участниками была предоставлена возможность ознакомиться со списком лиц, имеющих право участвовать в общем собрании;
- место, дата и время проведения общего собрания были определены таким об разом, чтобы у участников была реальная и необременительная возможность принять в нем участие;
- права участников требовать созыва общего собрания и вносить предложения в повестку дня собрания не были сопряжены с неоправданными сложностями при подтверждении акционерами наличия этих прав;
- каждый участник имел возможность реализовать право голоса самым про стым и удобным для него способом.
Участникам хозяйственных обществ должна быть предоставлена возможность участвовать в прибыли общества. Для осуществления этого права необходимо:
- установить прозрачный и понятный механизм определения размера дивиден дов и их выплаты;
- предоставлять достаточную информацию для формирования точного пред ставления о наличии условий для выплаты дивидендов и порядке их выплаты;
- исключать возможность введения участников в заблуждение относительно финансового положения общества при выплате дивидендов;
- обеспечить такой порядок выплаты дивидендов, который не был бы сопряжен с неоправданными сложностями при их получении;
- предусмотреть меры, применяемые к исполнительным органам в случае не полной или несвоевременной выплаты объявленных дивидендов.
Участники хозяйственных обществ имеют право на регулярное и своевременное получение полной и достоверной информации об обществе. Это право реализуется путем:
- предоставления исчерпывающей информации по каждому вопросу повестки дня при подготовке общего собрания;
- включения в годовой отчет, предоставляемый участникам, необходимой ин формации, позволяющей оценить итоги деятельности общества за год.
Эти выводы и рекомендации, утвержденные на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 года,1 [17]не вызывают серьезных возражений. Вместе с тем,
немаловажным фактором, способным стимулировать участников корпоративных отношений к добросовестному поведению, помимо рекомендаций Правительства, на наш взгляд, является качественное законодательство. Однако содержание нормативных правовых актов, регулирующих отношения, складывающиеся между хозяйственными обществами и их участниками, вызывает у специалистов многочисленные замечания, в том числе и с точки зрения защищенности прав участников.
Так, при реорганизации АО может ухудшиться положение не только мелких акционеров, но и обладателей достаточно крупных пакетов акций. Реорганизация АО, проводимая в форме разделения и выделения (ст. 18, 19 ГК РФ), всегда сопровождается необходимостью отторжения части активов в интересах вновь создаваемой структуры. В соответствии со п. 1 ст. 75 Закона об АО у владельцев голосующих акций появляется право требовать выкупа обществом всех или части своих акций.
Несмотря на наличие в законодательстве определенных гарантий прав акционеров, в том числе процедуры их информирования о наступлении права требования выкупа акций, порядок и цену выкупа, в определенных обстоятельствах может наступить ситуация, любой вариант выхода из которой не обеспечивает акционерам адекватной компенсации, а ухудшает их положение. Это возможно, например, в случае, когда общий объем требований по выкупу акций превышает 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения (предельный объем средств, которые АО может направлять на выкуп акций в соответствии со ст. 76 п. 5 Закона об АО). В этом случае акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Результат отрицательный: владельцы пакетов более 10%, не имея возможности продать по рыночной стоимости весь пакет, переходят в иной, более низкий, статус с существенно меньшими правами. Пакеты остальных акционеров размываются до совершенно незначительной величины, капитал и управление еще более концентрируются в узкой группе, что ставит остальных акционеров в еще большую зависимость от проводимой ими политики.
На практике в этом случае у акционеров вообще нет альтернативы. Если они отказываются от требования выкупа акций, то остаются акционерами "старого" АО. После подобных реорганизаций все долги (в том числе перед бюджетами) остаются в "старом" АО, которое впоследствии банкротится. В случае банкротства акционеры остаются последними в очереди за остатками собственности.
Нуждается в совершенствовании также система правовых предписаний, регламентирующих такие способы защиты прав участников хозяйственных обществ, как признание недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.
Крупная сделка определена как "сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества". Такое определение создает ситуацию, когда добросовестный кредитор никогда не может быть абсолютно уверен в том, что конкретная сделка, в которой он участвует, не является крупной. Проблема в том, что в Законе не определены последствия нарушения порядка совершения крупной сделки, и поэтому суды стали автоматически трактовать крупные сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, как ничтожные в соответствии со статьей 168 ГК.
Необходимо отметить еще один момент, связанный с осуществлением крупных сделок. Практика показывает, что введенные Законом правила принятия решения о таких сделках стимулируют укрытие процесса принятия соответствующих решений. Они создают предпосылки для членов руководства обществом, от которых зависит единогласие в принятии необходимого большинству решения, чтобы выдвигать дополнительные требования, ставить условия, по существу устраивая торг своими голосами. При этом личные интересы конкретных членов руководства часто не совпадают с интересами акционеров, которых они представляют. Все это создает предпосылки для принятия решений в ущерб интересам акционеров.
Определение крупной сделки, содержащееся в Законе об ООО, страдает теми же серьезными недостатками, что и соответствующее определение в Законе об акционерных обществах. В нем использованы столь же расплывчатые критерии, которые на практике трудно поддаются истолкованию.
В конечном счете только суд при рассмотрении каждого конкретного дела способен ответить на вопросы о том, какого рода сделки для целей комментируемой статьи следует считать взаимосвязанными, что должно пониматься под "сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества", каковы правовые формы косвенного приобретения или отчуждения имущества и чем прямая возможность отчуждения имущества отличается от косвенной.
Положения Законов об АО и об ООО о сделках с заинтересованностью сформулированы столь же непонятным и неудобоваримым образом, что и нормы о крупных сделках, что, естественно, не способствует их эффективному применению.
В условиях несовершенного законодательства особое значение приобретает единообразная судебно-арбитражная практика, основанная на рекомендациях высших судебных инстанций Российской Федерации. Несомненно, появление таких рекомендаций привносит в практику работы, прежде всего арбитражных судов, столь необходимое единообразие, что в свою очередь будет способствовать повышению защищенности гражданских прав участников хозяйственных
обществ.
Этой же цели будет способствовать внесение в содержание учредительных документов хозяйственных обществ положений, уточняющих наиболее противоречивые положения законодательства.
1. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право, 2004, №10.
2. Власов В.И. Защита прав при продаже акций акционерного общества // Гражданин и право. - М, 2004. - N 5. - С. 26-31.
3. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России. - М, 2004. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб., 2004.
4. Гражданское право. Том 1. Учебник. 2-е издание. Ответственный редактор д.ю.н. проф. Е.А. Суханов. М., 2005.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации под ред. проф. Т.Е. Абовой и проф. А.Ю. Кабалкина. М. 2003.
6. Комментарий к Федеральному Закону "Об акционерных обществах1' / Под ред. М.Ю. Тихомирова. -М, 2004.
7. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию: (Рос. и англо-амер. апыт). - М.: Спарк, 2002. - 111 с.
8. Кравченко Р.С. Средства защиты прав акционеров : сравнительный анализ опыта России и Канады // Юрист. - М, 2001. - N 4. - С. 21-29.
9. Ломакин Д. Право акционера на информацию // Хозяйство и право. 1997. N11.
10. ЛысоваТ. "Инвесторы второго сорта" // Эксперт, № 20,31. 1999.
11. Попондопуло В.Ф. Защита прав акционеров // Журнал международного частного права. - СПб., 2004. - N 3. - С. 58-66.
[1] Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право, 2004, № 10.
[2] Стандарты утверждены Постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.96 № 19 (вред. Постановления ФКЦБРФ от 11.11.98 № 48
[3] В соответствии со статьей 11 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 № 158-ФЗ (в ред. ФЗ от 26.11.98 № 178-ФЗ)
[4] от: 26 октября 2002 г. №127-ФЗ) несостоятельности (банкротстве)"
[5] Тарасенко Ю.А. "Законодательство", N 7, июль 2004 г.
[6] Попондопуло В.Ф. Защита прав акционеров // Журнал международного частного права. - СПб., 2004. -N 3.-С. 58-66.
[7] Телюкина М.В., Тарасов В.И. Целесообразность существования института крупных сделок в корпоративном и конкурсном праве // Законодательство. 2002. №11.
[8] Савинко Т.В. Акционерные общества: законодательство и судебная практика // Бух. учет. 2004. № 12,13
[9] Акционерное общество/Под ред. Елиферова М.А. - .Л.: Омега, 2002.
[10] Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право, 2004, №
[11] В.А. Белов, «Правовой статус хозяйственных обществ – российская практика», М, 2004
[12] Правовое положение этого вида коммерческой организации определяется Федеральным законом от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)».
[13] Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных структур: теория и практика. -М, 2000
[14] Н. Рогожин, "Право и экономика", N 3, март 2004 г.
[15] О. Сапина, АКДИ "Экономика и жизнь", ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 2, февраль 2003 г.
[16] Н. Рогожин, "Право и экономика", N 3, март 2004 г.
[17] Распоряжение ФКЦБ от 4 апреля 2002 года №421/Р - «О рекомендации по применению Кодекса корпоративного поведения» // Вест ник ФКЦБ
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
