В соответствии с требованиями приложения 1 к Положению о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 года), утвержденному приказом ГТК России от 18.05.94 N 206[55], в книжке МДП указывается количество грузовых мест, вид упаковки, краткое описание товаров отдельно по каждому грузовому отделению или контейнеру.
Как следует из материалов дела об АП вышеуказанные требования ТК РФ и приказа ГТК России соблюдены, в товаросопроводительных документах наименование товара и количество грузовых мест указаны достоверно. Однако должностным лицом Выборгской таможни, осуществлявшим таможенный досмотр товара пересчет товара был произведен в штуках, и при сопоставлении количества товара с количеством указанных в документах грузовых мест был сделан вывод о совершении перевозчиком административного правонарушения по ч.3 ст.16.1 КоАП России. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП России.”[56]
2. “03.10.2005 на таможенный пост "Бурачки" Себежской таможни прибыло следующее из Германии в Россию по процедуре МДП принадлежащее фирме-перевозчику "А" транспортное средство с товаром (запасные части копировальных машин, статический регулятор частоты, масла, тонер), общим весом 9285 кг, в количестве 29 грузовых мест.
В ходе проведенного Себежской таможней таможенного досмотра транспортного средства установлено, что количество перемещаемого товара превышает заявленное в товаросопроводительных документах на 1 грузовое место, всего в транспортном средстве 30 грузовых мест, а в товаросопроводительных документах заявлено 29. Общее количество перемещаемого товара - 40511 штук, что на 9913 штук меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, общий вес брутто фактически перемещаемого товара - 9269 кг, что на 16 кг меньше, чем было заявлено перевозчиком.
03.10.2005 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию РФ и для получения разрешения на внутренний таможенный транзит Себежской таможней было возбуждено дело об АП по ч.3 ст.16.1 КоАП России.
Товар, не заявленный в товаросопроводительных документах по количеству грузового места - тонер в виде порошка черного цвета в количестве 200 пластиковых бутылок, упакованных в 4 картонных коробки, весом брутто 60 кг, был изъят Себежской таможней по протоколу изъятия от 25.10.2005 в качестве предмета административного правонарушения и помещен на СВХ.
31.10.2005 постановлением по делу об АП фирма-перевозчик "А" была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП России и выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о маркировке товара при прибытии на таможенную территорию РФ и для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.
На данное постановление 07.11.2005 Великолукским транспортным прокурором был принесен протест, в котором предлагается отменить постановление Себежской таможни, производство по делу об АП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что через таможенную границу не перемещался товар, сведения о котором не были сообщены таможенному органу.
Как установлено в ходе рассмотрения протеста и подтверждено материалами дела об АП, в соответствии с инвойсом тонер был заявлен для помещения под процедуру внутреннего таможенного транзита в количестве 26015 штук, весом брутто 6448 кг. При досмотре было обнаружено, что тонер перемещается в количестве 23810 штук, весом 6440 кг, то есть изъятый тонер предметом правонарушения не является.
Следовательно, фактически в транспортном средстве перемещался товар, полностью заявленный в товаросопроводительных документах, при этом общее количество перемещаемого товара на 9913 штук меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, общий вес брутто фактически перемещаемого товара на 16 кг меньше, чем заявлено перевозчиком.
Прибытие на таможенную территорию РФ товаров в количестве меньшем, чем указано в предъявляемых таможенному органу документах, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП России, поскольку указанный в документах товар фактически не перемещался на таможенную территорию РФ, в связи с чем решением СЗТУ постановление Себежской таможни отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.”[57]
3. “В отношении перевозчика Санкт-Петербургской таможней было возбуждено дело об АП № 10210000-1969/2004 по ч.3 ст.16.1 КоАП России.
Согласно решению от 06.07.2005 по делу № А56-18990/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлению от 08.09.2005 Апелляционного суда, самим таможенным органом в ходе административного расследования установлено, что заявление недостоверных сведений о перемещаемом товаре произошло по вине отправителя, перевозчик принял товаросопроводительные документы и груз за пломбами отправителя и финской таможни, груз был доставлен на таможенную территорию РФ без каких-либо повреждений транспортного средства и средств идентификации.
В соответствии со ст.83 ТК РФ если таможенные органы используют таможенные пломбы или другие средства идентификации таможенных органов иностранных государств, на изменение, удаление, уничтожение или повреждение этих средств идентификации распространяются запреты, предусмотренные ТК РФ в отношении средств идентификации таможенных органов РФ. При данных обстоятельствах у общества не имелось фактической возможности произвести осмотр принимаемого груза и проверить правильность записей, сделанных в товаросопроводительных документах.”[58]
4. “В ходе таможенного досмотра контейнера Балтийской таможней было установлено, что в нем находится товар, не заявленный в ГТД и не указанный в товаросопроводительных документах. По данному факту таможней возбуждено дело об АП N 10216000-2484/2004.
Решением от 19.04.2005 по делу N А56-51791/2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление Балтийской таможни по делу об АП N 10216000-2484/2004 признано незаконным и отменено.
При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проведения расследования по делу об АП в июле-августе 2004 года произведены осмотр и изъятие товара с оформлением соответствующих протоколов. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что данные процессуальные действия и протоколы не соответствуют требованиям КоАП России и не могут служить доказательствами по делу.
Проведенный осмотр в сентябре не был принят судом во внимание, поскольку в протоколе отсутствует перечень находившегося в контейнере товара, он был составлен после неоднократного вскрытия контейнера, содержит ссылки на документ (протокол осмотра) не имеющий юридической силы. Следовательно, таможней не доказано событие административного правонарушения.
Также судом было отмечено, что таможней не доказана вина организации в совершении административного правонарушения, так как из постановления следует, что в таможню поступило письмо отправителя об ошибочной отправке груза в адрес организации.”[59]
Основными нарушениями, допускаемыми таможнями СЗТУ и послужившими основаниями для отмены постановлений и возвращения дел об АП на новое рассмотрение являются:
1. Протокол об АП составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя, в связи с чем ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 28.2 КоАП России.
“В ходе рассмотрения протеста заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об АП был составлен должностным лицом Балтийской таможни 28.06.2005 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что уведомление о прибытии для составления протокола об АП лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено 12.07.2005. Согласно почтовой отметке оно было вручено 15.07.2005, то есть спустя две недели после составления в отношении него протокола об АП. Таким образом, Балтийской таможней был нарушен установленный ст.28.2 КоАП России порядок составления протокола об АП, в связи с чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.
На основании изложенного решением СЗТУ постановление Балтийской таможни отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление Санкт-Петербургской таможни установлено, что в материалах дела об АП отсутствуют сведения об извещении организации о дате, времени и месте составления протокола об АП, о направлении протокола об АП в его адрес, чем нарушены предусмотренные ст.25.1, 28.2 КоАП России права лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.
Как указано в постановлении по данному делу, 29.04.2005 был составлен протокол об АП по ч.3 ст.16.1 КоАП России. Однако протокол об АП в материалах дела отсутствует.”[60]
2. При составлении протокола об АП лицу, привлекаемому к ответственности, были не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
“В ходе рассмотрения протеста Псковского транспортного прокурора на постановление Псковской таможни установлено, что гр-н Германии М., в отношении которого вынесено постановление по делу об АП, русским языком не владеет, объяснения давал на немецком языке. В нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП России ему не было предоставлено право пользоваться услугами переводчика, в связи с чем в соответствии со ст.28.2 КоАП России при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП России.
В соответствии с ч.1 ст.24.2 КоАП России производство по делам об АП ведется на русском языке, однако объяснение гр-на Германии М. на русский язык не переведено.
В нарушение п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП России в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.”[61]
3. Нарушение положений ст.29.10 КоАП России.
“Решением СЗТУ по протесту Санкт-Петербургского транспортного прокурора постановление Северо-Западной акцизной таможни отменено, дело об АП возвращено в таможню на новое рассмотрение на том основании, что в нарушение ч.5 ст.29.10 КоАП России во вводной части постановления указано, что дело об АП рассмотрено заместителем начальника СЗАТ по правоохранительной работе, в то время как постановление подписано другим должностным лицом - временно исполняющим обязанности первого заместителя начальника СЗАТ по правоохранительной работе.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
