Неприменимость понятийного аппарата законодательства об авторском праве — ряд терминов, используемых законом Украины «Об авторском праве и смежных правах», не соответствует практике их применения. Особые споры вызывает соотнесение термина «экземпляр» терминам «оригинал» и «копия». С точки зрения авторского права, конфискации в целях уничтожения или передачи правообладателю подлежит контрафактный экземпляр объекта авторского права, то есть материальный носитель, на котором такой экземпляр зафиксирован. Довольно сложно представить себе конфискацию компьютера, на котором установлен web-сервер, расположенного у провайдера, или, даже, НЖМД из этого компьютера. С другой стороны, проблемой является хранение временных файлов, содержащих экземпляры объектов авторского права, но не являющихся ни копиями, ни оригиналами. В первую очередь, служебные файлы формируются proxy-серверами и кэширующими программами. Правовой режим подобных временных файлов определяется действующим законом как нарушение авторских прав и, теоретически, любой правообладатель вправе предъявить оператору связи, который физически содержит proxy-сервер иск с требованием изъять физический носитель (читай, - НЖМД или сам сервер), выплатить и запретить использование такого сервера в дальнейшем [35, c. 162].
Кроме формального теоретического несоответствия, необходимо отметить, что экземпляр из базы данных КЭШа (временные данные, записанные программным обеспечением на НЖМД) может быть неоднократно воспроизведен (скопирован) впоследствии, хотя бы и первоначальный экземпляр (псевдо-оригинал) был удален с сайта, что нарушает право автора, решившего прекратить доступ к своему произведению.
Неопределенность в правовой природе дистрибутива как разновидности программы для ЭВМ. Данная неопределенность приводит к существенным процессуальным проблемам. Так, например, преступник продает контрафактные экземпляры дистрибутива как программы для ЭВМ. Ему сложно вменить в вину незаконное воспроизведение непосредственно программы, поскольку, в сущности, подобных действий он не совершает. С другой стороны, дистрибутив является самостоятельной программой. Однако, как правило, ни следствие, ни защита не обращают на это внимания.
Описанная проблема не может быть решена и путем внесения изменений в действующее законодательство, поскольку теоретического обоснования дистрибутива как особой разновидности программы для ЭВМ не существует. К сожалению, специалисты в области информационного права не занимаются исследованием подобных вопросов, а специалисты в области авторского права, как правило, не обладают достаточными техническими знаниями даже для обсуждения данной проблемы [36, c.85].
Неопределенность в правовой природе web-контента — устоявшийся термин «объект мультимедиа» не предусмотрен законом и не понятно, как его охранять. По сути, это составное произведение литературы, науки и искусства, которое должно быть поименовано в законе, законом же необходимо установить лиц, имеющих права в отношении данного объекта.
В настоящее время, любая из частей web-страницы, включая программы, написанные на языке java, получает правовую охрану как самостоятельный объект авторского права. Однако, в соответствии с Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах», для приобретения права на охрану, требуется выполнение такого существенного признака, как создание произведения лицом, постоянно проживающим на территории Украины, либо первое обнародование в Украине или одной из стран, подписавших всемирную конвенцию об авторском праве. В случае, если какая-то часть контента будет написана иностранным программистом (дизайнером, художником), web-страница вообще может не получить авторско-правовой охраны. Особенно остро эта проблема возникает в области оффшорного программирования.
Для ее решения требуется пересмотр объектов авторского права, перечисленных в законодательстве об авторском праве. Перечень объектов должен быть расширен не только за счет мультимедийных объектов или web-страниц, необходимо более четко описать различие между откомпилированными программами и программами, предназначенными для компиляции на выполняющем компьютере.
Оцифровка библиотечных фондов влечет за собой фактическую продажу экземпляров объектов авторского права, а не ознакомление с ними.
На настоящий момент данная проблема решается путем выдачи библиотекам разрешений с использованием средств коллективного управления правами авторов. Но очевидно, что в таком случае библиотека перестает быть библиотекой, а становится электронным магазином литературы, что противоречит смыслу библиотечного дела.
Отсутствие специальных познаний не только в области техники, но и в области авторского права у следственных органов, суда, а также у авторов и нарушителей и, что важнее, у профессиональных представителей [37, c. 95].
Эта проблема, пожалуй, является наиболее важно среди прочих. Отсутствие подобных знаний у правоохранительных органов приводит к тому, что вопрос о наличии или отсутствии нарушений закона в действиях лица решает эксперт, изучающий правильность упаковки экземпляра объекта авторского права. Уголовное преследование нарушения прав авторов осуществляется на основании статьи 176 УК Украины, которая предусматривает возможность возбуждения дела лишь при наличии жалобы потерпевшего. Как правило, данное положение закона «обходится» дознанием и следствием путем возбуждения дела против группы лиц (что допускается и без жалобы). Ущерб по данной статье для правообладателя должен быть крупным. Материальный вред считается причиненным в большом размере, если его размер в двести и больше раз превышает не облагаемый налогами минимум доходов граждан, а причиненной в особо крупном размере - если ее размер в тысячу и больше раз, превышает не облагаемый налогами минимум доходов граждан. Пока не доказано обратное, уголовное дело не может быть возбуждено. Очевидно, что для крупных корпораций не всегда деяние того или иного лица может причинить крупный ущерб. Использование же практики о величине ущерба в сравнении с хищением противоречит смыслу данной статьи. Не является и не может являться, например, для корпорации Microsoft крупным ущерб в 20’000 гривен. Суд же, также не разбирающийся в предмете и существе деяния, доверяет обвинению и осуждает граждан за деяние, не являющееся уголовно наказуемым.
Отсутствие международного законодательства, которое бы установило экстерриториальные принципы оборота объектов авторского права и ответственность за нарушение прав авторов.
Данная проблема поднята уже давно. В рамках европейского союза неоднократно предпринимались попытки определить статус Интернета и урегулировать правоотношения по поводу его использования. Аналогичные попытки наблюдаются и в США. Однако единого мнения пока нет.
В настоящее время высказывается две основные мысли: поделить Интернет по территориальному признаку, либо создать киберполицию. В первом случае, Интернет просто умрет, а второй - невозможен до принятия единого международного акта по данному вопросу.
В России рассматривался в Государственной Думе РФ проект Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» [38], который содержит механизм, позволяющий влиять на лиц, совершающих противоправные деяния с использованием сетей связи общего пользования. Механизм предусматривает отключение пользователя от сети связи с расторжением договора с оператором, в случае, если пользователь услуг связи нарушает действующее законодательство в области противодействия экстремистской деятельности. Аналогичный механизм мог бы быть предусмотрен и законодательством об авторском праве. Однако, национальное законодательство не позволяет регулировать национальных операторов и вводить национальные ограничители. До тех пор, пока не будет принят международный договор по данному вопросу, украинские правообладатели не смогут защищаться от действий правонарушителей, серверы которых расположены за пределами Украины. В противном случае, существующее процессуальное право не позволяет украинскому суду высказываться о нарушении прав иностранным лицом.
Все описанные проблемы свидетельствуют о неразвитости инфраструктуры, но даже, если эти проблемы были бы так или иначе решены, невозможно разрешить главную проблему авторского права: пассивность самого автора или правообладателя.
Правообладатель никогда не сможет обеспечить контроль за оборотом его произведений, как в сети, так и в реальной жизни. Однако, поскольку каждое нарушение прав правообладателя является причинением ущерба в виде неполученного правообладателем дохода, реагировать на ставшие известными факты нарушения авторских прав необходимо. Осуществление действий по возмещению убытков самим правообладателем в таком случае, скорее всего, не принесет ожидаемого эффекта. И единственно правильным решением будет обращение к юристу – специалисту в данной области.
Для того, что добиться возмещения ущерба правообладателю необходимо осуществить следующие действия:
1. Установить факт нарушения авторских прав и зафиксировать его, получив доказательства такого нарушения, признаваемые допустимыми в соответствии с действующим законодательством.
2. Установить лицо, действиями которого причинен ущерб. В случае, если нарушитель не разглашает сведения о себе, для установления такого лица правообладателю необходимо предпринять действия, направленные на его розыск, включая допрос свидетелей, осмотр документов и вещественных доказательств, проведение экспертизы. Все эти действия предпринимаются нотариусами в порядке обеспечения доказательств по гражданскому делу в суде или хозяйственном суде. В случае, если для розыска нарушителя будет привлечен грамотный эксперт, его установление в большинстве случаев не составит труда.
3. Установив лицо, действиями которого причинен ущерб, правообладатель обращается в суд или хозяйственный суд с иском о возмещении ущерба и после вынесения решения суда, основанного на заранее собранных доказательствах, предпринимает меры к принудительному взысканию присужденной суммы.
Как видно из описанной процедуры, привлечение квалифицированного юриста является необходимым условием.
Так редакция газеты "В..." обратилась в суд с иском о том , что ООО "Б..." разместило на сайте в сети Интернет материал "Побалуйте бухгалтера сладким - и Вы не пожалеете", которая в 1997 году была опубликована в газете истца и имущественные авторские права на которую были переданы редакции газеты автором статьи Т... на основании авторского договора от 27.01.97 г., в связи с чем истец считает свои авторские права нарушенными и требует от ООО "Б..." компенсации в размере 10000 грн.
Следует отметить, что согласно с ст. 1 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" этим Законом охраняются, в частности, личные (неимущественные) и имущественные права авторов и их правопреемники, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
