Так, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований сельской администрации о признании права муниципальной собственности на занимаемое с 1966 г. нежилое помещение в силу приобретательной давности.
При этом суд исходил из следующего.
По решению райисполкома райпотребсоюз передал в 1966 г. свое здание для размещения исполкома сельсовета. Этим же решением райпотребсоюзу было предоставлено другое здание. Несмотря на это, райпотребсоюз внес здание, в котором расположилась сельская администрация, в уставный капитал созданного им товарищества с ограниченной ответственностью. Поскольку на момент передачи здания в 1966 г. оно принадлежало райпотребсоюзу, затем исполкому сельсовета, а на момент предъявления иска — товариществу с ограниченной ответственностью, имущество не являлось и не является бесхозяйным, в связи с чем на него не может быть приобретено право собственности, так как в силу приобретательной давности это право может возникнуть только на бесхозяйные вещи.
Апелляционная инстанция отменила решение суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом — в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
При этом в ГК РФ не содержится нормы о том, что указанная статья применяется только в отношении бесхозяйных вещей.
Поэтому арбитражный суд второй инстанции не согласился с доводами суда и рассмотрел исковые требования с учетом положений, содержащихся в ст. 234 ГК РФ.
Далее рассмотрим некоторые особенности кассационного производства по Арбитражному Процессуальному кодексу Российской Федерации от 24 июля 2002 года.
В новом АПК было решено увеличить срок подачи кассационной жалобы с одного до двух месяцев после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда (ст. 276 АПК РФ).
Его необходимо было продлить, поскольку практика показала, что месячного срока, который был установлен в старом кодексе, часто бывает недостаточно.
Кассационная инстанция является, в сущности, последней из тех, в которые сторона по собственной инициативе может обратиться за пересмотром дела. Правда, есть еще процедура надзора, но она применяется в исключительных случаях, поэтому большинство дел заканчивается на стадии кассационного обжалования. И, согласно статистике, число ходатайств о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы из года в год растет. Например, в Московском регионе в 2000 г. такое ходатайство подано по каждому седьмому делу, а в первом полугодии 2001 г. - по каждому пятому[27].
Причин опоздания много, но наиболее распространенная - неправильное оформление документов. Как правило, кассационная жалоба подается в конце предусмотренного законом срока, поэтому - с учетом времени на возврат жалобы судом и устранение ошибок - повторно обращаться бывает поздно.
В опоздании истца может быть виноват и суд: нередко, провозгласив решение в судебном заседании, он не соблюдает сроки предоставления сторонам письменного решения. И поскольку месячный срок для обращения начинает течь не с момента получения решения, а с момента его провозглашения, отведенного времени часто не хватает. Ведь в арбитражных судах, в отличие от судов общей юрисдикции, не действует право на подачу немотивированной жалобы, которая приостанавливает течение срока до получения мотивированного решения суда. Поэтому задержка даже на три-пять дней может оказаться существенной.
Чтобы обеспечить гражданам доступ к правосудию, большинство подобных ходатайств сейчас удовлетворяется. В новом Арбитражном процессуальном кодексе эта практика учтена, и предложено ввести двухмесячный срок для кассационного обжалования. Эта норма уравновешена другой, устанавливающей предельный, или пресекательный, срок (полгода) для восстановления права подать кассационную жалобу. Когда данные положения вступят в силу, указанные проблемы будут возникать значительно реже.
Полномочия кассационной инстанции в проекте не расширены, они лишь конкретизированы. Ее компетенция определена более четко. Как и по старому кодексу, суд кассационной инстанции будет проверять законность принятых арбитражными судами решений. Правда, законность иногда понимается очень узко - только как соблюдение норм материального права, в действительности же процессуальные требования не менее важны. Если суд не исследовал все необходимые факты по делу, оценил не все доказательства и т. д., это говорит о нарушении процессуального законодательства и в этом смысле недостаточной обоснованности принятых судебных актов[28].
В статье 286 АПК РФ обозначены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции:
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В полномочия кассационной инстанции входят (ст. 287 АПК РФ):
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 данного кодекса;
3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;
4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;
5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;
6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела[29].
Приведем некоторые примеры из практики.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканской стоматологической поликлиники Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань на решение от 23.10.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 3.01.2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13131/2001-СГ3-13 по иску закрытого акционерного общества "ТАКПО - транспорт", г. Казань и закрытого акционерного общества "Фирма "ТАКПО филиал N 1", г. Казань к Республиканской стоматологической поликлинике Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань об обязании прекращения нарушения права пользования зданием, установила:
Закрытое акционерное общество "ТАКПО - транспорт" и закрытое акционерное общество "Фирма "ТАКПО филиал N 1" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Республиканской стоматологической поликлинике Министерства здравоохранения Республики Татарстан об обязании прекращения нарушения права пользования зданием.
Решением от 23.10.2001 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2002 г. того же суда жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Республики Татарстан просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не нашла оснований к их отмене.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
