В нарушение требований ч. 8 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» материалы о согласовании проверки поступили в прокуратуру района на следующий день после подписания распоряжений.
Кроме того, ответ гр. Слюсаренко Т.Б. о результатах рассмотрения ее заявления не дан до настоящего времени, чем нарушены требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Прокурор составляет предписание привлечь главного ветеринарного врача Котельниковской райССБЖ Авдеева С.В. к дисциплинарной ответственности.
Отметим, что контроль за выполнением ранее выданного предписания может осуществляться, только если предписание об устранении нарушений является законным, если истек установленный срок для его исполнения. Предписание является законным, если оно выдано уполномоченным органом (должностным лицом) в пределах своей компетенции по осуществлению контроля (надзора) с соблюдением установленного порядка.
Если под предлогом внеплановой проверки, формально являющейся проверкой по выполнению предписаний, фактически проводится повторная проверка и выявляются новые нарушения, результаты такой проверки подлежат отмене.
Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушений и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В частности, грубым нарушением является требование документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки выполнения предписания. П. 3 ст. 15 данного закона установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
В середине 2008 г. по результатам контрольного мероприятия ОАО «Котельниковоспецстрой» получило от проверяющих два предписания по устранению выявленных нарушений. Предписаниями общество обязали в трехмесячный срок представить проверяющим необходимую документацию и соблюдать требования законодательства.
Летом 2009 г. была проведена внеплановая документарная и выездная проверка. Из приказа на проверку следовало, что ее предметом являлось выполнение юридическим лицом ранее выданных предписаний, требований законодательства и лицензионных требований. В ходе проверки от общества были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, проводимой с целью контроля выполнения предписаний. По результатам мероприятия выявилось неисполнение предписаний, а также установлены новые нарушения. Был составлен акт. В целях устранения нарушений ОАО «Котельниковоспецстрой» получило еще одно предписание.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области акт и предписание, датированные 2009 г., были признаны недействительными. Кроме того, суд обязал контролеров устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Котельноковоспецстрой», вызванное принятием последнего предписания.
При вынесении такого решения суд принял во внимание положения Закона № 294-ФЗ.
В частности, суд указал: «…в ходе контроля исполнения предписания может быть проверено устранение выявленных ранее нарушений, на устранение которых оно и было выдано». При проведении в 2009 г. внеплановой проверки по выполнению предписаний были выявлены новые нарушения, т.е. фактически проводилась повторная проверка по соблюдению ОАО «Котельниковоспецстрой» условий лицензий и обязательных требований. В решении по делу суд подчеркнул, что в силу ч. 2 ст. 9 это недопустимо (плановые проверки проводятся не чаще, чем раз в 3 года).
Одновременно было установлено, что предписание, выданное обществу в 2008 г., было исполнено им частично, о чем проверяющие были уведомлены. Но в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 контролеры в акте проверки не указали на частичное исполнение предписания.
В решении по делу суд обратил внимание и на другие упущения контролеров.
Получив предписание об устранении нарушений, не стоит ожидать визита контролеров с проверкой выполнения сразу же по истечении указанного в предписании срока. Законом № 294-ФЗ не установлен срок начала проведения внеплановой проверки по истечению срока выполнения предписания.
Так, в рассмотренном примере в своем обращении к суду ОАО «Котельниковоспецстрой» указывало, что проверяющие нарушили срок для проведения внеплановой проверки (срок выполнения предписаний истекал в конце октября 2008 г., а проверка была проведена в середине 2009 г.), однако данный довод суд отклонил.
Ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Санкции за такие правонарушения достаточно жесткие: крупные административные штрафы, административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, в некоторых случаях возможна дисквалификация должностных лиц на срок до трех лет. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Срок давности для привлечения нарушителей, не исполнивших предписание, к административной ответственности предусмотрен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляет 1 год. Пропуск указанного срока давности не дает проверяющим возможности наложить штраф за неисполнение предписания, но под предлогом проведения проверки выполнения выданного предписания они могут попытаться найти новые нарушения и новые поводы для будущих контрольных мероприятий.
Осенью 2009 г. административным органом проводилась внеплановая документарная, а впоследствии и выездная проверка ОАО «Спецмаш» в целях контроля за исполнением выданного в феврале 2007 г. предписания по устранению административного правонарушения в связи с истечением срока его исполнения.
В распоряжениях о проведении внеплановых проверок ОАО «Спецмаш» в качестве предмета проверок указывалось соблюдение обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). В акте проверки также было отражено, что целью проверки являлось исполнение ОАО «Спецмаш» предписания 2007 г.
В ходе проверки были выявлены факты невыполнения предписания. Данное обстоятельство зафиксировано проверяющими административного органа в акте проверки. Впоследствии в отношении ОАО «Спецмаш» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.
Но ОАО «Спецмаш» не вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения ОАО «Спецмаш» к административной ответственности по указанной статье. Находчивые контролеры привлекли ОАО «Спецмаш» к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. По постановлению должностного лица ОАО должно было уплатить административный штраф в размере 250 тыс. руб.
Постановление административного органа отменил арбитражный суд как незаконное.
В решении по делу суд указал, что законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предусмотрены два вида проверок - плановые и внеплановые - и что данные виды проверок имеют различия как по порядку назначения, так и по предмету. Хотя в документах было указано, что проверка являлась внеплановой и проводилась в целях контроля за выполнением предписания, суд установил, что фактически осуществлялась плановая проверка в целях проверки соблюдения ОАО «Спецмаш» обязательных экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
В целях защиты предпринимателей и организаций от безосновательных проверок законодатель установил ряд ограничений, которыми должны при получении сигналов, требующих вмешательства, руководствоваться контролеры.
Так, согласно п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не могут служить основанием для проведения внеплановой (документарной/выездной) проверки:
Обратите внимание, что если в отношении проверяемого лица назначено контрольное мероприятие по жалобе, обращению, в распоряжении (приказе) на проверку в качестве основания должно быть указано именно это обращение.
Административный орган на основании поручения прокуратуры провел внеплановую выездную проверку общества.
Как впоследствии установил арбитражный суд, данное поручение не содержало сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, т.е. прокуратура не поручала инспекции проверить конкретное лицо или определенный объект, не устанавливала какую-либо определенную форму (вид) проверки и не согласовывала конкретные проверки.
При обжаловании обществом постановления инспекции о назначении наказания представитель инспекции представил суду коллективную жалобу граждан, указав, что она также являлась основанием для проведения проверки. Однако суд отнесся критически к такому основанию для проведения проверки. Данный документ в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ не был указан как основание проверки в соответствующем распоряжении.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
