предметом судебного контроля должны быть решения, вынесенные на основе усмотрения, которые не согласуются с общепризнанной в теории уголовного права и судебной практике трактовкой законодательных терминов;

контроль за судебным усмотрением обязателен в случаях, когда принятое на основе смотрения решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Опрошенные граждане также отмечают в своих ответах тревожные тенденции влияния на судей денег и материальных благ (28%) (проблема коррупции), а вот компетентные лица не предают этому фактору должного внимания (9,6%), естественно сами судьи полностью отрицают материальную заинтересованность, как фактор, который может оказать какое-либо на них влияние.

Заслуживает внимания еще один вариант ответа - о влиянии на решения судей органов государственной власти: из числа граждан только 17 человек (10,1%) полагают, что такое влияние существуют, также считают и 15 (9,6%) компетентных лиц, сами же судьи полностью отрицают возможность такого взаимодействия.

Полученный результат, совпадает и с мнением Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.Г. Гусева. В интервью "Парламентской газете" в феврале 2008 г. на вопрос корреспондента: "Как известно, в прежние времена процветало пресловутое "телефонное право", когда чиновники добивались, чтобы в их личных интересах судьи приняли то или иное решение. Известны ли сейчас факты давления на судей?", он особо подчеркнул, что "…в наше время чиновнику нужно быть очень смелым человеком, чтобы позвонить судье и чего-то от него потребовать... И рисковать …, чтобы перед кем-то "прогнуться", никто не будет. Каждый судья понимает: рассмотренное им дело и принятое решение, как правило, будут проверены в вышестоящей инстанции и могут подвергнуться ревизии. А местный чиновник, в свою очередь, сознает:

ты позвонил судье, высказал пожелание, а тот выслушал тебя и написал председателю суда заявление с просьбой о самоотводе в связи с поступившим звонком и изложением всех обстоятельств...

Меры будут приняты незамедлительно. Вот почему я думаю, что телефонное право у нас если и есть, то лишь в единичных случаях".

По мнению большинства опрошенных, самым не популярным является тезис о влиянии на деятельность судей СМИ: 3 (1,8%) граждан, 2 (1,3%) компетентных лиц и 1 (4,8%) судей.

Однако, по мнению В.Н. Ткачева, председателя Ростовского областного суда, члена Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, тенденции к возрастанию влияния СМИ на деятельность судебной власти, в особенности в сфере уголовного судопроизводства все-таки имеются. По его словам: "С учетом связей, которые могут устанавливаться между судьями и СМИ, существует риск того, что судья поддастся влиянию журналиста. Консультативный Совет европейских судей полагает что, если свобода печати является важнейшим принципом, необходимо также защищать судопроизводство от любого ненадлежащего внешнего влияния. В этих условиях важно, чтобы судья проявлял сдержанность в своих отношениях с прессой, чтобы он умел охранять свою независимость и беспристрастность, воздерживаясь от любого использования в личных целях своих возможных связей с журналистами, от необоснованных комментариев по делам, находящимся на его рассмотрении. Право публики на информацию является основным принципом, вытекающим из статьи 10 Европейской конвенции по правам человека. Необходимо, чтобы судья отвечал законным ожиданиям граждан ясно мотивированными решениями. Судья должен также обладать правом подготовки резюме или коммюнике, разъясняющих существо или уточняющих смысл его решения для публики. Именно в условиях юридически грамотного свободного и корректного общения судья должен и может выполнять свои задачи, не опасаясь давления, которое могут оказывать на него СМИ".

Общеизвестным является факт некого противостояния средств массовой информации и судебных органов. По мнению большинства журналистов, освещающих те или иные вопросы, связанные с судебной властью, проблема коррупции в судейских рядах стоит довольно остро. Ряд СМИ занимают довольно жесткую позицию по отношению к судейскому сообществу, и ведут "свою" борьбу против коррупции, путем разоблачения отдельных служителей Фемиды или издания публикаций о недоверии граждан российской системе правосудия. По мнению председателя Московского окружного военного суда, члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации А.С. Безнасюка: "Некомпетентные либо откровенно заданные выступления отельных СМИ наносят значительный ущерб авторитету судебной власти. … Такие публикации бросают тень на авторитет судебной власти и порождают сомнения относительно чистоты кадров судейского корпуса, формируют мнение о "тотальной коррупции судебной системы", ее прямой зависимости от преступных сообществ, других ветвей власти, а также ее несамостоятельности".

Однако, в прессе издаются не только разоблачающие судей статьи, встречаются и довольно жалостливые высказывания по отношению к служителям Фемиды: "Отчасти нашим судьям можно даже посочувствовать. Их независимость - это миф. В системе отечественных судов давно выстроена жесткая вертикаль. И в силу полной зависимости нижестоящей инстанции от вышестоящей большинство решений так или иначе санкционируются. Судья зависим от председателя состава, а тот в свою очередь - от председателя суда. И так далее. Среди судей есть немало честных и порядочных людей, стремящихся работать за совесть. Но живется им не просто. Приходится идти на компромисс. Да и позволительно ли винить невысокооплачиваемого, безквартирного судебного чиновника в том, что он прислушивается к мнению начальника? Ослушался раз, ослушался другой, а потом за отказ от выполнения указаний председателя суда вполне можно вылететь с должности и получить "досрочное прекращение полномочий".

Далее для выяснения того, какое место в системе правоохранительных органов по коррумпированности занимают судьи, нами был задан вопрос: "Сотрудники, каких органов, относящихся к правоохранительным, по Вашему мнению, являются наиболее коррумпированными?":

Большинство ответивших указали, что наиболее коррумпированными по их мнению, являются сотрудники милиции 102 человека (49,5%), на втором месте ответ относящийся к графе другое - все указанные в анкете лица - 31 человек (15%), на третьем месте работники прокуратуры - 27 человек (13,1%), на четвертом - судьи 15 человек (7,3%), на пятом сотрудники судов 13 человек (6,3%). Имелись и другие варианты ответов 4 человека (1,9%): "сотрудники ГИБДД", "представители государственной власти", "разные органы и учреждения".14 человек (6,8%) на заданный вопрос не ответили.

Диаграмма 9.

Таким образом, большинство опрошенных считают наиболее подверженными коррупции сотрудников милиции - 102 человека (49,5%), а вот судьи занимают почетное четвертое место - 15 человек (7,3%), уступая работникам прокуратуры - 27 человек (13,1%), и варианту ответа "все из указанных" - 31 человек (15%). В соответствии с этим, можно сделать вывод о том, что судьи по сравнению с другими представителями правоохранительных органов, вызывают определенный уровень доверия среди опрошенного населения.

Чтобы выяснить, кому граждане нашей страны готовы давать взятки, мы задали вопрос: "Если Вашего близкого привлекут к уголовной ответственности, сотрудникам каких правоохранительных органов Вы будете готовы заплатить взятку?"

Были получены следующие ответы: никому - 46 опрошенных респондентов (26,6%), сотрудникам прокуратуры - 27 человек (15,6%), судье - 21 человек (12,1%), работникам следственного комитета - 20 человек (11,6%), сотрудникам милиции - 15 человек (8,7%), всем - 14 человек (8,1%), сотрудникам суда - 2 человека (1,2%). В анкетах имелись и другие варианты ответов 23 человека (13,3%): "заплатим взятку тому, кто привлечет", один пометил, что "это он сделает в целях экономии денежных средств"; "если привлекут справедливо, то никому"; "давать взятки не буду"; и только 1 человек подчеркнул, что "дача взятки - преступление". Не ответили на данный вопрос 5 человек (2,9%).

Диаграмма 10.

Позитивными являются ответы внесенные в графу под буквой Е - "никому" 46 человек (26,6%), то есть уровень правосознания опрошенных граждан довольно высок. А вот надежнее всего, по мнению населения, является дача взятки работникам прокуратуры - 27 человек (15,6%), они по сравнению с судьями - 21 человек (12,1%), работниками милиции - 15 человек (8,7%) и суда - 2 человека (1%) занимают лидирующее место. Как отмечается в одной статье, опубликованной в сети Интернет "защитнику проще договориться с прокуратурой или милицией и закрыть дело до суда".

Для выяснения качества работы действующих судей, мы попросили респондентов оценить ее по пятибальной системе (при которой самый высокий балл - пять):

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10