Следует согласить с мнением А.М. Попова, который отмечает, что, являясь одной из мер пресечения, заключение под стражу несёт на себе функциональную нагрузку двоякого характера. С одной стороны она выполняет превентивную роль, то есть препятствует совершению обвиняемым незаконной деятельности в ходе расследования, разбирательства дела в суде, а также для обеспечения исполнения приговора, с другой стороны носит обеспечительный характер, то есть, призвана гарантировать нормальную, соответствующую задачам уголовного судопроизводства, уголовно - процессуальную деятельность. Попов В.А., Громов Н.А. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального пресечения // Российский следователь. 2001.- № 5. - С. 13. Другие авторы также высказывали своё мнение относительно этой меры пресечения. В частности Е.Ю..Жога говоря о заключении под стражу как мере пресечения, подчёркивает, что в теории и особенно на практике весьма распространённым является суждение о том, что заключение под стражу призвано обеспечить раскрытие преступлений и изобличение преступников. Он также указывает на то, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, так как это сопряжено, во-первых, с лишением свободы лица, к которому эта мера применяется, а во-вторых, с содержанием арестованного в специальном учреждении. В связи с этим совершенно справедливо в литературе указывается на исключительный характер данной меры пресечения, когда с помощью другой меры пресечения не могут быть решены поставленные законом цели. К сожалению, автор этих слов отмечает также, что требование об исключительном характере в практике расследования и судебного рассмотрения уголовных дел не выполняется. Жога Е.Ю. О понятии и сущности ареста как мере пресечения в уголовном судопроизводстве // Следователь.2000.- № 3. - С. 9. Называя арест самой строгой мерой пресечения, А.К. Шамардин пишет, что она из исключительной стала нормой. Он также отмечает, что основания для избрания ареста столь многочисленны и расплывчаты, что позволяют применять его по любому делу. Шамардин А.К. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999.- № 9. - С. 22. Как отмечает З.Д.Еникеев, в психологии некоторых следователей и прокуроров сложился вредный стереотип, сначала арестовать, а потом собирать доказательства вины, и представление об аресте как методе и средстве раскрытия преступления и изобличения преступников. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат. Екатеринбург 2002. - с. 10. Совершенно противоположное этому высказыванию мнение имеет А.П. Рыжаков, который говорит, что, не совершив побега, обвиняемый не в состоянии заниматься преступной деятельностью на свободе. У следователя не будет проблем с его вызовом на допрос и для производства следственных действий. Рыжаков А.П. Меры пресечения М., 1996. - С. 24. На наш взгляд с мнением Рыжакова трудно согласиться, так как в применении ареста в качестве меры пресечения он видит такую практическую пользу, как беспроблемность для следователя с заключенным под стражу обвиняемым.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения закон выдвигает особое условие - она применяется по делам о преступлениях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в орган дознания, к следователю или в суд. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. К этим случаям относятся: 1) обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства на территории РФ; 2) его личность не установлена; 3) он нарушил ранее избранную ему меру пресечения; 4) обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов предварительного расследования или суда. Как следует из текста ст. 108 УПК РФ, перечень обстоятельств, дающих основание для заключения обвиняемого под стражу, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Для решения вопроса об избрании этой меры пресечения к лицу, совершившему преступление, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, достаточно одного из перечисленных оснований. В случае, если в деле имеются данные, указывающие на наличие всех названных обстоятельств, дознаватель, следователь, а затем и суд вправе в своём постановлении о заключении под стражу перечислить каждое из них. Кроме этого, в постановлении судьи должны быть в обязательном порядке указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение.
Для сравнения, мы считаем нужным упомянуть, что зарубежное законодательство в ряде случаев предусматривает обязательное задержание и заключение под стражу, в Австрии и Болгарии, например, если речь идёт о преступлении, наказуемом лишением свободы на срок не менее десяти лет, в Италии обязательное содержание под стражей применяется к лицам, застигнутых при совершении ограбления, вымогательства, хранения оружия, взрывчатых веществ и ряда других преступлений. Брусницын А.С. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2002.- № 3. - С. 70.
Материально-правовым основанием для избрания заключения под стражу является совокупность доказательств, которые условно можно разделить на две части: первые - уличают лицо в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а вторые - указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Основания для избрания данной меры пресечения должны быть тщательно проверены в судебном заседании, учтена личность, род занятий, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Наиболее жёстко регламентированы основания, пределы и правила заключения под стражу несовершеннолетних, что в полной мере согласовывается со ст. 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). В ней закреплено требование о том, что заключение под стражу до суда должно применяться лишь в качестве крайней меры. Содержание под стражей до суда по возможности заменяется альтернативными мерами, такими как постоянный присмотр в семье или воспитательном детском учреждении. Стандартные минимальные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 2002.- №3. - С. 70.
В ч.2 ст. 108 УПК РФ закреплено правило о том, что к несовершеннолетнему мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случаях: 1) если он подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы (ч.4 ст.15 УК РФ); 2) если он подозревается (обвиняется) в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч.5 ст.15 УК РФ). В исключительных случаях (с учётом характера и объёма обвинения, степени и формы вины, обстоятельств, отягчающих ответственность и т.п.) в отношении его может быть избрана эта мера пресечения и тогда, когда он подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое наказание не превышает пяти лет лишения свободы (ч.3 ст. 15 УК РФ). Исключительный характер применения ареста в отношении несовершеннолетних подчёркивается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что судам при назначении судебного заседания по делам о преступлениях несовершеннолетних следует тщательно проверять обоснованность его заключения под стражу; в случае несоблюдения органами следствия этих требований и необоснованного заключения под стражу несовершеннолетнего, эта мера пресечения отменяется или изменяется. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних // Сборник Постановлений Пленума по уголовным делам. М.: Спарк. 2001. - С. 530.
Потому как заключение под стражу применяется исключительно по судебному решению, то закон чётко устанавливает правила и процедуру избрания данной меры пресечения как на досудебной стадии, так и при разбирательстве дела в суде.
Согласно с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, которое оформляется постановлением. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются основания и мотивы, которые диктуют необходимость заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу, а также приводятся обстоятельства, в силу которых невозможно избрать более мягкую меру пресечения. К постановлению в обязательном порядке должны быть приобщены материалы дела, свидетельствующие о необходимости и обоснованности такого ходатайства.
В случае, когда ходатайство возбуждается в отношении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ, постановление и указанные материалы могут быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Закон не обязывает дознавателя, следователя уведомлять потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого о возбуждении такого ходатайства. С нашей точки зрения это неверно, поскольку потерпевший, как равный участник уголовного судопроизводства, в праве принимать участие в заседании суда при рассмотрении ходатайства, потому что он вправе высказать свою точку зрения по заявленному ходатайству, тем более, что одним из оснований применения любой меры пресечения, является возможность угроз свидетелю, и иным участникам уголовного судопроизводства, в число которых входит и потерпевший. Подозреваемый или обвиняемый, уведомленный о принесении такого ходатайства, ещё до рассмотрения его судом будет иметь возможность представить доказательства, которые могут свидетельствовать об отсутствии необходимости заключения его под стражу, а также представить гарантии своего надлежащего поведения. Поэтому мы отмечаем, что в законе необходимо обязать дознавателя, следователя уведомлять как потерпевшего, так обвиняемого и подозреваемого о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как указывают Л. Трунова и И.Л. Трунов, поскольку в рассмотрении ходатайства участвует руководитель следственного органа , который поддерживает перед судом точку зрения о необходимости применения заключения под стражу, в обязательном порядке должен участвовать и защитник, хотя бы он и не участвует в деле. Лицо, заявившее ходатайство должно выяснить у подозреваемого или обвиняемого его желание пригласить защитника, и при его наличии пригласить такового. При этом, если защитник не приглашён самим обвиняемым, его представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь или судья обеспечивают участие защитника при рассмотрении ходатайства. Трунова Л.К. Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. - С-П.: Юридический центр Прес, 2006. - С. 186-191.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
