Вторая разновидность крайней необходимости предполагает защиту жизни, здоровья или свободы самого лица, его родственни-ков или близких путем совершения противоправного деяния. Одна-ко лицо "оправдывает" то обстоятельство, что такое деяние совер-шается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вы-зывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую раз-новидность крайней необходимости, условия которой являются бо-лее льготными, в том случае, когда не удается использовать пер-вую.
4. Влияние ошибки на уголовную ответственность.
Ошибку можно разделить на ошибку в праве и ошибку в факте.
Ошибка в праве - ошибка в классификации, ошибка в законе.
Ошибка в факте - это ошибка относительно обстоятельств дела. Необходимо отметить, что ошибка в праве не исключает уголовную ответственность.
Во Франции, в новом УК впервые появилось такое положение, что лицо не несет уголовную ответственность, если действовало, в силу юридической ошибки полагая, что не могло осуществить свое поведение в рамках закона. Лицо должно само осознавать то, что характер ошибки не позволял ему осуществить правомерное поведение.
С 1980 года введено такое положение, что лицо может ссылаться на незнание закона при совершении правонарушения в течение 3-х дней после издания этого закона.
В Германии УК говорит, что действует невиновно тот, кто при совершении деяния не осознает его противоправности. Это правило действует лишь если это лицо не могло избежать ошибки. Но если оно могло избежать этой ошибки, то при назначении наказания это будет служить смягчающим обстоятельством, хотя и не будет исключать уголовную ответственность.
Ошибки обычно касаются технических преступлений, то есть таких, которые требуют определенных познаний.
Англия: общее право относится негативно к ошибке в праве.
Дело Моргана 1986 года вывело такое правило, - ошибка будет являться защитой, если он исключает у исполнителя такой mens rea, который требуется для совершения преступления, вменяемого ему в вину.
Дело Левет 1638 года. Суть его такова: девушка, служившая горничной, тайком по ночам встречалась с молодым человеком в доме своих хозяев. Однажды он не предупредил ее о своем приходе. Не узнав его, девушка испугалась и закричала. На ее крик прибежал хозяин и убил юношу. В своем решении суд указал, что у хозяина была полная защита, как если бы он убил лицо, совершающее burglary.
Ошибка должна быть разумной, и она должна быть в факте, а не в праве. Она должна быть такой, что не будь этой ошибки, лицо было бы признано виновным.
В США разные штаты занимают различные позиции по этому вопросу.
Например, УК штата Висконсин: ни ошибка в праве, ни ошибка в факте не влияет на уголовную ответственность.
Другие штаты решают эту проблему иначе. Примерный УК: ошибка в праве или в факте при определенных формах вины снимает уголовную ответственность. Такое же положение закреплено и в УК штата Кентукки.
Однако в УК штатов чаще всего закреплены положения, касающиеся ошибки в факте. Например, в УК штата Калифорнии §26: ошибка в факте освобождает от ответственности, если у лица не было соответствующего намерения (mens rea).
К ошибке в праве законодательство США относится нагативно, а ошибку в факте допускает.
По делу Ламберта Верховный Суд постановил, что ошибка в праве может быть защитой, если соответствующий закон не был разумно обнародован.
Если лицо ссылалось на официальное толкование, которое впоследствии было признано неправильным, то это может быть ошибка в праве.
Есть такое понятие, как ошибка в возрасте. В некоторых штатах наличие такой ошибки не исключает уголовной ответственности
5. Исполнение приказа и его влияние на уголовную ответственность.
Приказ является одним из обстоятельств исключающих уголовную ответственность.
Исполнение приказа может иметь политическую окраску.
В уголовном праве зарубежных стран есть несколько доктрин исполнения приказа.
1. Теория пассивного исполнения приказа. Выполнение приказа по этой доктрине будет всегда оправданным, если приказ исходит от начальства. Данная доктрина довольно реакционная. (Базировалась в ст. 32 УК Франции 1810 года).
2. Доктрина разумных ружей. Прежде чем выполнить приказ, согласно данной теории, надо подумать законный ли приказ по сути, если да, то как его выполнить.
3. Доктрина явно незаконного приказа. По этой теории все приказы подразделяются на три вида: а) явно незаконные приказы; б) приказы, законность которых трудно установить; в) законные приказы.
Уголовной ответственности подлежит тот, кто выполняет явно незаконный приказ. Эта доктрина нашла отражение в законодательстве некоторых стран.
Англия. При определении данного вопроса ссылаются на прецедент 1900 года по делу Смита. Смит расстрелял рабочих, ссылаясь на приказ. Суд постановил: “подчиненное лицо не наказуемо, если искренне убеждено, что выполняет свой долг, а сам приказ не был явно противоправным и исполнитель не сознавал его незаконность”.
Франция. Ст. 122-4 УК. Лицо не несет уголовной ответственности если оно выполняло действия предписанные или санкционированные законами или подзаконными актами, или выполняют действия предписанные законной властью, если только такое действие не является явно незаконным.
США. В примерном УК нет общего положения, но там говорится об исполнении приказа военноначальника.
Ст. 2.10. Лицо освобождается от ответственности, если оно не знает что приказ незаконный.
В УК некоторых штатов есть отдельные положения. УК штата Нью-Йорк ст. 35.05 часть 1 - лицо освобождается от ответственности если его поведение предписано или санкционировано правом или постановлением суда или осуществленного публичным служащим при разумном исполнении своих обязательств.
6. Принуждение как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.
Принуждение бывает физическое (под воздействием сил природы, под воздействием человеческой силы) и моральное.
Франция - и в старом и в новом УК есть положения, касающиеся принуждения.
Статья 122-2 УК 1992 года: не несет ответственности лицо, которое действовало под влиянием (воздействием) силы или принуждения, которым оно не могло противостоять.
Условием правомерности является то, что этим силам не мог противостоять средний человек, а если такая возможность была, то он не освобождается от ответственности.
Силы - это физическое и моральное принуждение.
Физическое принуждение- это физическое воздействие одного человека на другого, которое полностью исключило возможность выражать свою волю. Если физическое насилие не было непреодолимым, то совершение преступных действий полностью не исключает уголовную ответственность.
Психическое (моральное) принуждение редко полностью подавляет волю и обычно не исключает возможности действовать по своей воле.
Не будут оправданы такие преступления, как геноцид, проведение биомедицинских исследований над людьми и т.д.
Англия, США. Физическое принуждение обычно хорошая защита.
Что касается морального принуждения, то в Англии в прецеденте по делу Линча в 1975 году Палата лордов высветила три проблемы: 1) какова природа угрозы; 2) проблема безвыходного положения; 3) пределы оправдания.
Относительно природы угрозы Палата лордов посчитала, что угроза может заключаться в убийстве и причинении тяжкого телесного вреда. В ряде решений угроза имуществу не рассматривается, как принуждение. Угроза насилия иногда может считаться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. В Англии суды неохотно идут на признание угрозы, как обстоятельства исключающее ответственность (10, С. 67).
Один из принципов говорит о том что, если с момента объявления угрозы появилась дилемма совершить преступление или позволить причинить себе вред, то это будет признаваться безвыходным положением.
Пределы оправдания - лицо может быть оправдано в случае совершения любого уголовного преступления, кроме убийства и некоторых случаев измены. По делу Линча суд отметил, что пособники могут быть также признаны виновными. В этом деле Линч привез в гараж бандитов, они убили там полицейских, и он отвез их обратно. Линча оправдали. Исполнитель даже под принуждением не освобождается от уголовной ответственности.
В уголовном праве Англии есть принуждение из семейных отношений. Если женщина совершает преступление (кроме убийства или измены) в присутствии мужа, то считается, что она действует по принуждению мужа. В настоящее время эта презумпция отменена, но иногда суды на нее ссылаются.
В некоторых штатах УК не содержит норм, касающихся принуждения. А некоторые содержат нормы только о физическом принуждении.
7. Согласие (просьба) потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.
УК Германии в § 226 а рассматривает согласие потерпевшего на нанесение ему телесного повреждения (например, на соревнованиях) как обстоятельство, исключающее противоправность деяния, если при этом не были нарушены общепринятые моральные нормы.
Эфтаназия (разновидность согласия потерпевшего) - это умерщвление человека с его согласия или по его просьбе.
В УК РСФСР 25 г. была норма, посвященная этому вопросу, но затем ее изъяли.
В США рассматривалось Дело Киваркяна (ассистированое убийство при помощи маски с газом). После этого дела в штате Мичиган в 1993 году был издан закон о запрете эфтаназии под угрозой тюремного заключения до 4-х лет и штрафа.
Эфтаназия бывает двух видов:
активная - это совершение конкретных действий, направленных на убийство человека. Пример: ввод лекарств.
пассивная - не оказание помощи, когда ее можно осуществить.
Наиболее легализована эфтаназия в Голландии. Закон 1993 года, в нем перечислены условия, при которых возможно лишение жизни:
больной неизлечимо болен и это причиняет ему страдания;
врач может помочь, если больной не однократно просит об этом;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
