Неустойка взыскивается со дня (часа) следующего за днем (часом), к которому услуга должна быть на-чата или выполнена и прекращается началом или окончани-ем оказания услуги либо предъявле-нием потребителем иных требований, предусмотренных За-коном. Сумма неустойки, взыскиваемой исполнителя в случае просрочки им удовлетворения требова-ния потребителя о замене или ремонте товара с недостатка-ми, ограничена по размеру. Она не может превышать цену услуги, а если цена услуги отдельно не определена -- общей цены договора (заказа) (п. 5 ст. 28 За-кона).

Размер неустойки определяется исходя из цены услуги или договора (заказа), сложившейся в том месте, где требование потребителя должно быть удовлетворено в день добровольной выплаты или в день вынесения судебно-го решения (п. 5 ст. 28 Закона).

Исполнитель должен выплатить потребителю неустойку и возместить убытки добровольно, независимо от того предъявлял он соответствующее требование или нет. При этом убытки возмещаются потребителю в полной сумме сверх неустойки, установленной Законом или договором. Если исполнитель отказывается от добровольной выплаты неустой-ки и убытков или отказывается удовлетворить требование потребителя об их уплате, то это требование удовлетворяет-ся через суд.

Б. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в сентябре 1993 года заключил с ответчиком договор на строительство коттеджа, но тот был построен с нарушением установленного договором срока.

Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу Б. взыскана неустойка в размере 11 125 000 рублей. Кассационной инстанцией данное решение изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, снижен до 1 900 125 рублей. Постановлением президиума городского суда указанное определение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворен протест, внесенный в порядке судебного надзора: вынесенные по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. Согласно п. 1 ст. 14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными.

Установлено, что в сентябре 1993 года стороны заключили договор на строительство коттеджа и тот построен товариществом с нарушением срока. В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки за каждую неделю задержки в размере 0,1 % от суммы договора. Разрешая спор и взыскивая в пользу Б. неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере 3% за каждый день задержки, суд правильно указал, что, поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований.

Довод кассационной инстанции и президиума о том, что в данном случае при расчете неустойки за нарушение срока окончания строительства следует руководствоваться не законом, а договором, а также довод судебной коллегии о том, что нужно применять п. 1 ч. 1 ст. 14 названного Закона только в случае, когда в результате выполнения условий договора, ущемляющих права потребителей, у него возникли убытки, нельзя признать правильными, поскольку эти доводы противоречат требованиям Закона.

Вместе с тем незаконны и выводы как суда, так и судебной коллегии о том, что размер подлежащей взысканию в пользу Б. неустойки следует определять исходя из стоимости работ, указанных в договоре. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дал разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 21, п. 4 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законодательными актами или договором, определяется судом исходя из стоимости товара (работы, услуги) на время вынесения решения, поскольку продавец, изготовитель, исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 11 названного Закона обязанность удовлетворить требования покупателя об уплате неустойки в добровольном порядке Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.) //Бюллетень Верховного Суда Российский Федерации, 1997 г., N 3, с. 8, определение N 5В-96-39).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги наступает независимо от наличия или отсутствия его вины. Закон освобождает исполнителя от удовлетворения требований потребителя толь-ко в двух случаях: если нарушение сроков оказания услуги произошло по вине самого потребителя либо вслед-ствие действия непреодолимой силы (п. 6 ст. 28 Закона). При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на исполнителе. Закон РФ "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 29) определяет правовые последствия в случае ненадлежащего качества оказанных услуг. В соот-ветствии с этой статьей потребитель при обнаружении не-достатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

безвозмездного устранения недостатков выполненной оказанной услуги;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

повторного оказания услуги;

возмещения понесенных им расходов по устранению недо-статков оказанной услуги своими си-лами или третьими лицами.

Под недостатком услуги Закон подразумевает несоответствие услуги требованиям, предъявляе-мым к качеству.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги.

Требования о повторном оказании услуги обусловлены специ-фикой возникающих при оказании услуг отношений. Предъявляя требование об устранении недостатков, о повторном оказании услуги, потребитель может одновременно потребовать от ис-полнителя уменьшения цены оказанной услуги (п. 1 ст.29 Закона).

Необходимо отметить тенденцию расширения сферы систематического контроля по соблюдению законодатель-ства о защите прав потребителей, осуществляемого террито-риальными управлениями МАП России.

Все больше внимания уделяется проверкам таких важных сфер обслуживания потребителей как платные медицинс-кие, образовательные, транспортные, коммунальные и дру-гие услуги. Так, проверки коммунальных услуг составили в 1996г. 4,6% от общего числа проверок и в 1997г. 6,0%; образовательных услуг -- соответственно 0,7% и 1,7%; ме-дицинских услуг -- 1 % и 7,1 %; транспортных -- 2,5 % и 3,1 %.

Самую высокую долю нарушений в сфере потребительс-кого рынка составляют нарушения в сфере торговли и име-ет тенденцию к увеличению. Но на втором месте по количе-ству нарушений называются нарушения в сфере коммуналь-ных услуг, которые составили в 1996--1997 годах 12,7 % от общего количества нарушений.

В 1997 г. по сравнению с 1996 г. значительно возросло ко-личество нарушений, выявленных в сфере платных меди-цинских услуг -- в 2,4 раза. Это в определенной мере объяс-няется массовыми проверками, проводившимися террито-риальными управлениями по заданию МАП России11 См.: Распонин А.Н., Смолянинов В.П. Справочник потребителя. - Новосибирск: “Издательство ЮКЭА”, 2000 с. 80.

По-прежнему остается актуальной защита прав потреби-телей в сфере жилищно-коммунальных услуг. Это во мно-гом связано с проводимыми в стране экономическими ре-формами, в том числе и в жилищно-коммунальном хозяй-стве, передачей ведомственного жилья в муниципальную собственность, приватизацией жилых помещений, перестрой-кой системы договорных отношений, связанных с обслу-живанием жилищного фонда Например, особую проблему составляет разгоревшийся кризис в энерго - отопительной сфере Приморья. Для решения которого, а в конечном счете и восстановления прав потребителей данных услуг, используются силы и средства федерального центра. Данный кризис имел большой общественный резонанс. Однако, по большей мере освещались проблемы топливно - энергетической отрасли, нежели проблемы конечных потребителей. .

Рассматривая гражданско-правовую ответственность как средство охраны прав потребителей, необходимо подчерк-нуть, что ее основной функцией является компенсацион-ная, то есть эта ответственность имеет своей задачей, в ос-новном, восстановление нарушенной имущественной сфе-ры потребителя за счет имущества правонарушителя. Вот почему основной упор в Законе "О защите прав потребите-лей" делается на применение такой предусмотренной дей-ствующим законодательством меры ответственности, как воз-мещение убытков. Гражданский кодекс предусматривает раз-личные формы ответственности: в форме возмещения убыт-ков, уплаты неустойки и т. д. И также особое место отводит именно возмещению убытков. Обусловлено это тем, что наи-более существенным и распространенным последствием на-рушения гражданских прав являются убытки.

Под убытками в гражданском законодательстве согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного пра-ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представляется, что на основании Закона взыскание потребителем с обязанной стороны убытков за неисполнение ею договорных обязательств в форме упущенной выгоды, как правило, невозможно, поскольку в нем идет речь об услугах, оказываемых гражданину только для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли. Совершенно очевидно, что такие услуги с точки зрения Закона исключают возможность их использования для получения дохода. В связи с этим следует обратить внимание на то, что в Законе используются различные слова, подтверждающие высказанное мнение. Так, в ст. 14 предусмотрено, что вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению в полном объеме, а согласно ст. 13 убытки потребителю возмещаются в полной сумме. Если под "объемом" понимать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду (неполученный заработок), то различие в терминологии становится понятным. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12