Согласно ст. 782 ГК заказчику предоставляется право на одно-сторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания ус-луг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В отличие от этого исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг только при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятель-ность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. Поэтому в ст. 779 ГК не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги. Из этого можно сделать вывод, что порядок при-емки, подробно урегулированный п. 1, 6, 7 ст. 720 ГК, не при-меняется к отношениям сторон договора возмездного оказания услуг, поскольку противоречит особенностям предмета этого до-говора.

Вместе с тем заказчик по завершении оказания услуг должен оценивать полученный исполнителем результат. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказания услу-ги, или иных недостатков он должен немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик, обнаруживший недостатки в полученном от исполнителя результате услуги в момент ее окончания, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда они были ого-ворены им либо стороны пришли к соглашению о возможности последующего предъявления требования об их устранении. Заказ-чик, не выполнивший этих требований, лишается права ссылать-ся на недостатки исполнения, которые могли быть установлены при обычном способе использования результата услуги (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

При обнаружении после окончания оказания услуги отступле-ний от договора возмездного оказания услуг или иных недостат-ков, которые не могли быть установлены в момент окончания ее оказания при обычном способе использования результата услуги (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты исполнителем, заказчик обязан известить об этом испол-нителя в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель, за исключением слу-чаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений испол-нителем договора возмездного оказания услуг или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В этих слу-чаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовав-шая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то расходы возлагаются на обе стороны в равных долях.

Вопрос о выделении эффективной, результативной деятельности затрагивает такую проблему: как отделить результат, получаемый от услуги, от результата работы. Вообще как разграничить услуги и работы? Различие между ними зафиксировано еще в римском праве.

Римское право в составе договоров найма различало, в частности, “наем работ” и “наем услуг”. А уже в XIX в. во Французский гражданский кодекс была включена глава III титула VIII “О найме работы и услуг”, в кото-рой выделены разделы “О найме услуг и рабочих”, “О перевозке на земле и по воде”, а также “Подряд”.

В Германском Гражданском Уложении в составе раздела “Отдельные виды обязательств” наряду с договором подряда были урегулированы трудовой договор и ряд иных договоров традиционно относимых к договорам услуг (маклерский дого-вор, договоры поручения, хранения и др.). При этом глава “Подряд” включила наряду с изготовлением или изменением вещи также иной результат, достигнутый путем “выполнения работы или оказания услуги”. Впоследствии главу разделили на две части: “Договоры подряда” и “Туристического обслужива-ния”. Соответственно сочли целесообразным изменить прежнее ее название на “Подряд и подобные договоры” (“Werkvertag und aniiche Vertrage”). Тем самым было совершенно очевидно под-черкнуто появление отличных от подряда договоров, предметом которых служит один из видов услуг как таковых. В одном из последних по времени принятия Гражданском кодексе Квебека (1991) в разделе, посвященном поименным договорам, содер-жатся, среди прочих, глава “Договор личного найма” (“Nominate Contracts”), под которым подразумевается то, что обычно именуется “Трудовым договором”, а также “Договор на предприятие или услугу” (“Contract of Enterprise or for Service”). В последнем выделены как общие предписания, применяемые одновременно к работам и услугам, так и особые относительно работ (“General Provisions aplicable to Both Services and Works” и “Special Provisions respecting Works”). Последняя глава имеет в виду договор, по которому одной из сторон выступает под-рядчик или исполнитель11 Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. - М.: “Статут”, 1999 с.218-219.

В дореволюционной и советской юридической науке и практике особый правовой режим обязательств по оказанию услуг сложился не сразу. ГК 1922 и ГК 1964 гг. вообще не выделяли договора услуг как такового. При этом часть авторов была вполне удовлетворена та-ким решением. Например, Б.Л. Патушинский, признавая, что под-ряд охватывает “любой результат труда, хотя бы этот результат и не выражался в материальной форме”, одновременно подчеркивал, что “здесь нет надобности входить в теоретические различения возможных на практике многообразных мелких случаев промежу-точного типа, как, например, договора с артистом на концертное выступление, соглашения с врачом об операции и т. п. Подобные рассуждения нередко сводятся к схоластическим разграничениям всякого рода “казусов”, не имеющих решающего значения для ха-рактеристики основного типа подрядного договора”22 Гражданское право. Т. II. М.: Юриздат. 1944. с. 79. Таких же взглядов придерживался, например, и С.Н. Ландкоф (Основы цивильного права // Высшая школа. Киев, 1948. с. 274 ).

Эту же точку зрения, по сути, разделял и И.Л. Брауде, когда утверждал, что в договоре подряда “работа может состоять в изготовлении какой-либо вещи или в предоставлении услуги”22 Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С. 221..

Особую позицию занимал в течение определенного времени А.Ю. Кабалкин. Будучи сторонником классификации договоров, исходя из критериев, включающих в совокупности не только юри-дические, но и экономические признаки, он предлагал объединить все типы заключаемых в обороте договоров в 12 групп. Автор счел необходимым специально подчеркнуть, что в этой классификации не должно быть места самостоятельному договору услуг. Те дого-воры, которые обычно относят к указанной группе договоров (по-ручение, комиссия, экспедиция, хранение и др.), были названы до-говорами “о совершении юридических или фактических дейст-вий”.11 Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980. С. 39 (Данный подход используется авторами современного учебника гражданского права, см: Гражданское право: в 2 т., том 2 полутом 2. Учебник / под ред. проф. Е.А. Суханова - М.: БЕК, 2000 с. 3)

И все таки господствующая в литерату-ре точка зрения отделяла договор услуг от договора подряда22 Об имевших место расхождениях можно судить по тому, что в сборни-ке, охватившем доклады более десятка авторов, их взгляды оказались в вопросе о соотношении подряда и услуг прямо противоположными. Так, например, Л.И. Савенко признавал особым типом договора услуг ведение домашнего хозяйства, мытье окон, стирку белья и др. В то же время Н.И. Нестеров в статье “Совершенствование и применение зако-нодательства о бытовых подрядных отношениях” рассматривал соот-ветствующие отношения как разновидность подряда (см.: Правовое ре-гулирование услуг как результата индивидуальной трудовой деятель-ности. М„ 1983. с. 82, 77).. Среди тех, кто придерживался таких взглядов, можно на-звать, в частности, О.С. Иоффе, Н.А. Баринова, Я.Ф. Фартхутдинова, Ю.Х. Калмыкова, Е.Д. Шешенина, В.Ф. Яковлева, А.А. Пушкина, Б.И. Пугинского, Е.А. Суханова. Содержав-шийся в этих трудах вывод не вступал в противоречие с действо-вавшим в то время кодексом, поскольку в нем хотя и не выделялся особо договор на оказание услуг как таковой, но вместе с тем не исключалась возможность отграничения таких договоров от подря-да. Это подтверждалось уже тем, что легальное определение под-ряда содержало указания на выполнение подрядчиком только “ра-боты”, но не “услуг”.

Н.А. Баринов “Права граждан по договору бытового заказа” (Саратов, 1979. с. 25) подчеркивал, что договоры, имеющие результа-том непроизводственные услуги, находятся за пределами подряда33 Н.А. Баринов. Права граждан по договору бытового заказа - Саратов, 1979. с. 25. Он же выступал за особое регулирование договора услуг и в сборнике ста-тей, посвященных бытовым услугам11 Правовое регулирование отноше-ний в сфере обслуживания граждан. М., 1983. с. 69.

Е.Д Шешенин считал, что предметом договора услуг служат отноше-ния, которые не носят вещественного характера. Соответственно он приходил к выводу, что сферы обслуживания и услуг не совпадают22 Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник МГУ. Серия 11 “Право” 1983. № 1

.

Е.А. Суханов писал, что “к обязательствам по производству работ в известной мере (подчеркнуто автором) примыкают и многие обязательства по оказанию услуг (например, транспортных, культурно-зрелищных и да-же комплексных, типа туристско-экскурсионного обслуживания граж-дан), поскольку они также оформляют предоставление услугополучателю-заказчику результата определенной деятельности исполнителя. Исторически большинство из них действительно сложилось и развива-лось в рамках подрядных отношений.

Однако все они существенно отличаются от обычных обязательств по производству работ, ибо результат работы в таких случаях всегда имеет нематериальный (неовеществленный) характер. Здесь речь идет о не-материальных услугах, результат которых хотя и имеет товарную фор-му, но не существует отдельно от исполнителя, а сама услуга по сути потребляется заказчиком одновременно с ее оказанием исполнителем. Такое положение исключает возможность возникновения для заказчика (услугополучателя) каких-либо вещных прав на результат услуги и тем самым препятствует распространению на данные отношения действия большинства норм о подрядном договоре”33 Гражданское право. Т. 2. М.: БЕК, 1993. с. 200.

Соответственно В.Г. Вердников примени-тельно к отношениям по поводу оказания услуг и одноименного договора отмечал: “Последний (т. е. договор оказания услуг) нашим законодательством как тип договоров не урегулирован, и к соответствующим отношениям все же приходится приме-нять правила о договоре подряда, но уже не прямо, а по аналогии”11 Советское гражданское право. Т. 2. М.: Госюриздат, 1976. с. 149..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12