.

От правонарушений, предусмотренных ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), ст. 20.1 КоАП РФ следует отграничивать по субъективной стороне, размеру причиненного ущерба и наличию нарушения общественного порядка.

Статья 20.1 КоАП РФ дополнена ч. 2, устанавливающей административную ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (например, требование прекратить противоправные действия и проследовать в орган внутренних дел).

Если относительно понятия «неповиновение представителю власти» уже сформировалась определенная практика (например - постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. № 9 «О применении судами законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а так же военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка»), то термин «неповиновение лицу, пресекающему нарушение общественного порядка» требует дополнительного изучения. Ответ на вопрос, какие невыполненные требования и в какой форме влекут за собой административную ответственность за данное правонарушение, предлагает Н.Н. Цуканов. По его мнению - неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, проявляется в отказе прекратить хулиганские действия, несмотря на неоднократные распоряжения этих лиц. Неповиновением будет и отказ хотя бы на однократное законное распоряжение прекратить хулиганские действия, но выраженный в дерзкой форме 11 См.: Цуканов Н.Н. Деятельность милиции по охране общественного порядка: Фондовая лекция (на правах рукописи).-Красноярск: СибЮИ МВД РФ, 2004. - С.8. .

В качестве лиц, полномочных требовать от гражданина прекращения его антиобщественных действий, выступают сотрудники милиции, военнослужащие внутренних войск, дружинники и другие лица, полномочные исполнять обязанности по охране общественного порядка. Пресекать нарушение общественного порядка может любой гражданин.

Неповиновением законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника при исполнении ими своих обязанностей по охране общественного порядка следует считать отказ от исполнения настойчивых, неоднократно повторенных распоряжений или требований работника милиции или народного дружинника либо неповиновение, выраженное в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам, охраняющим общественный порядок22 См.: О некоторых вопросах практики применения судами Российской Федерации законодательства об административной ответственности за мелкое хулиганство, злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника при исполнении ими своих обязанностей по охране общественного порядка (ст.ст. 158 и 165 КоАП РСФСР): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 1978 г. N 4 /в редакции от 21 декабря 1993 г.//СПС Консультант Плюс.

Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенных в быту или на производстве. Однако в некоторых случаях подобные действия отражают состав мелкого хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на нарушения общественного порядка11 См.: Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях/Под ред. Ю.М. Козлова - М.: Юрист, 2002 - С.604.

2 См.: Сборник материалов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе»:СЮИ МВД РФ- Красноярск, - С.100. .

Кроме того, в докладе Н.Н. Цуканова «Об изменении объективной стороны мелкого хулиганства» указано, что законодатель формируя норму, включает в нее отдельные признаки материального состава, поскольку ядром объективной стороны мелкого хулиганства выступает действия повлекшие нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Трудно, например, оспорить тот факт, что нецензурная лексика - весьма своеобразный, но неотъемлемый элемент национальной культуры современной России, имеющий непосредственное отношение к жизнедеятельности самых широких слоев населения. Очевидно, что в этих условиях административную ответственность за мелкое хулиганство должна влечь не всякая нецензурная брань, а лишь та, которая нарушает общественный порядок. Кроме того, определенный повод задуматься дают и разработчики комментариев к КоАП РФ, Указывающие на возможность совершения мелкого хулиганства с косвенным умыслом2. Известно, что последний не совместим с формальным составом правонарушения.

Однако традиционным для теории административного права является подход, согласно которому мелкое хулиганство представляет собой состав формальный - это, когда сам факт совершения деяния не зависимо от дальнейших последствий, которые могут быть вызваны при совершении мелкого хулиганства и признается оконченным с момента совершения деяния. Именно так характеризуется и ст. 213 УК РФ, формулировка которой легла в основу современной ст. 20.1 КоАП РФ11 См.: Комментарий к КоАП РФ/Под ред. Ю.М. Козлова.-М.,2002.-843; КоАП РФ/Ред.колл. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов.-М., 2002. - С. 602 и др.. Следует отметить, что признание мелкого хулиганства материальным составом, когда необходимо установить причинную связь между деянием и его последствиями, в современных условиях поставила бы перед правоохранительными органами неразрешимую задачу всякий раз доказывать факт нарушения общественного порядка в условиях отсутствия его нормативного определения и единого доктринального толкования.

При разграничении мелкого хулиганства как административного проступка и хулиганства, квалифицируемого как преступление (ст.213 УК РФ), следует учитывать следующие обстоятельства:

Уголовная ответственность за хулиганские действия предусмотрена только в тех случаях, когда применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Посягательства на личность во время хулиганских действий, если побои или вред здоровью причинены без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, должны квалифицироваться как преступления против личности, где хулиганские побуждения выступают в качестве квалифицирующего признака.

Разграничить мелкое хулиганство, как административное правонарушение и хулиганство, квалифицируемого как преступление можно, по основному и единственному признаку: - объектом противоправных действий хулигана при совершении административного проступка является нематериальная субстанция - общественный порядок, при этом потерпевшему причиняется имущественный вред (уничтожение или повреждение личного имущества), который для потерпевшего является незначительным, в противном случае в действиях правонарушителя будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ. Если в результате хулиганских действий выявляется применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то подобное правонарушение квалифицируется как преступление (ч.1 ст.213 УК РФ)11 См.: Комментарий к УК РФ/Отв. Ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт - Издат, 2004. - С.527. .

Таким образом, и мелкое и уголовно наказуемое хулиганство посягают на одни и те же общественные отношения, разница состоит только в степени общественной опасности. При мелком хулиганстве действия виновного хотя и нарушают общественный порядок, но не представляют опасности для общества. При уголовно наказуемом хулиганстве нарушение общественного порядка является грубым с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что и придает действиям виновного ту степень общественной опасности, которая отличает один вид хулиганства от другого. При этом необходимо отметить, что при отграничении мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства характер хулиганских действий, обстановки совершения, личность виновного должны учитываться в полной их совокупности.

Объективная сторона является основным критерием отграничения мелкого хулиганства от совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан (ст. 8.2) Закона Красноярского края. Согласно Конституции Российской Федерации, административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Исходя из этих конституционных установлений, субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование, что следует из смысла ст.72, 76 (ч.2) и 77 (ч.1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции.

Так, Законом Красноярского края «Об административных правонарушениях»11 См.: Об административных правонарушениях: Закон Красноярского края от 26 апреля 2004 года № 10-1900 //СПС Консультант Плюс. (далее ЗКК) установлена административная ответственность за правонарушения, совершенные в Красноярском крае и не предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Весьма интересной представляется статья 8.2 Закона Красноярского края _ совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих. Часть первая данной статьи защищает общественный порядок, устанавливая административную ответственность за указанные действия в период с 23 до 7 часов. Ответственность не наступает, если шум связан с осуществлением спасательных, ремонтно-восстановительных, других неотложных работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности и общественной безопасности граждан, и иными подобными действиями (например, производство выстрела в целях самообороны)22 См.: Цуканов Н.Н. Деятельность милиции по охране общественного порядка: Фондовая лекция (на правах рукописи)-Красноярск: СибЮИ МВД РФ, 2004.-С.23..

Объективная сторона может выражаться в громком пении, криках, брани, игре на музыкальных инструментах, строительных работах и т.п., нарушающих спокойствие граждан в ночное время.

В отличие от мелкого хулиганства правонарушение совершается с косвенным умыслом в отсутствии хулиганского мотива. Правонарушитель понимает, что его действиями может быть нарушен общественный порядок, но относится к этому равнодушно.

Часть вторая ст. 8.2 устанавливает административную ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах или подоконниках, нарушающее общественное спокойствие и порядок. В отличие от первой части норма связана с конкретной формой действий, не ограничена по времени суток.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10