Истцы требовали выкупить у них акции первого выпуска номиналом в 1 руб. Однако на момент рассмотрения судом данного спора этих акций не существует, поскольку общее собрание акционеров ОАО 26 декабря 2000 г. приняло решение о консолидации акций общества в акции номинальной стоимостью 100 руб. и о внесении соответствующих изменений в устав общества в части размера уставного капитала и номинальной стоимости акций. На момент обращения истцов в суд согласно уставу ОАО, утвержденному общим собранием акционеров 26 июня 2002 г., уставной капитал общества разделен на 60000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Решения собрания акционеров от 26 декабря 2000 г. о консолидации акций и от 21 декабря 2001 г. об увеличении количества объявленных акций не оспорены акционерами, изменение номинала и выпуск акций зарегистрированы 30 мая 2001 г. за N 1-02-40838 и 4 сентября 2001 г. за N 1-03-4-838-А. Согласно уведомлению регионального отделения ФКЦБ России от 30 мая 2001 г. о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг государственная регистрация выпуска ценных бумаг с номером 1-01-40838-А от 29 сентября 1999 г. аннулирована.
Суд указал, что поскольку на момент обращения истцов в арбитражный суд с иском истцы являются собственниками соответственно 300 и 600 акций номиналом в 100 руб. и вправе требовать от ответчика выкупа именно этих акций, требование истцов о выкупе 581 и 1020 акций номиналом в 1 руб. необоснованно.
В соответствии со ст.75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. На момент рассмотрения данного спора имелось решение совета директоров от 15 мая 2003 г. об утверждении цены акций в 105 руб. Иную цену - в 280 руб.- совет директоров не утверждал, а суд не вправе самостоятельно определять выкупную цену акций, поэтому ссылка истцов на заключение оценщика от 28 декабря 2001 г. не может быть принята во внимание. Решение совета директоров от 15 мая 2003 г. об утверждении цены выкупа акций истцами не обжаловано. Поэтому цену выкупа акций суд принял в размере 105 руб. за 1 шт. (дело N А48-1356/03).
Таким образом, можно сделать обобщающие выводы по данному делу: во-первых, на момент обращения в суд акционеры вправе требовать от акционерного общества выкупа только тех акций, которые зарегистрированы в установленном порядке; во-вторых, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Суд не вправе самостоятельно определять выкупную цену акций Н. Рогожин, "Право и экономика", N 3, март 2004 г..
Практика корпоративного поведения в хозяйственных обществах должна обеспечивать участникам реальную возможность осуществлять свои права, связанные с участием в обществе.
Участники хозяйственных обществ имеют право участвовать в управлении акционерным обществом путем принятия решений по наиболее важным вопро-сам деятельности общества на общем собрании акционеров. Для осуществления этого права необходимо, чтобы:
порядок сообщения о проведении общего собрания давал участникам воз-можность надлежащим образом подготовиться к участию в нем;
участниками была предоставлена возможность ознакомиться со списком лиц,имеющих право участвовать в общем собрании;
место, дата и время проведения общего собрания были определены таким об-разом, чтобы у участников была реальная и необременительная возможностьпринять в нем участие;
права участников требовать созыва общего собрания и вносить предложения вповестку дня собрания не были сопряжены с неоправданными сложностямипри подтверждении акционерами наличия этих прав;
каждый участник имел возможность реализовать право голоса самым про-стым и удобным для него способом.
Участникам хозяйственных обществ должна быть предоставлена возмож-ность участвовать в прибыли общества. Для осуществления этого права необхо-димо:
установить прозрачный и понятный механизм определения размера дивиден-дов и их выплаты;
предоставлять достаточную информацию для формирования точного пред-ставления о наличии условий для выплаты дивидендов и порядке их выплаты;
исключать возможность введения участников в заблуждение относительнофинансового положения общества при выплате дивидендов;
обеспечить такой порядок выплаты дивидендов, который не был бы сопряженс неоправданными сложностями при их получении;
предусмотреть меры, применяемые к исполнительным органам в случае не-полной или несвоевременной выплаты объявленных дивидендов.
Участники хозяйственных обществ имеют право на регулярное и своевре-менное получение полной и достоверной информации об обществе. Это право реализуется путем:
предоставления исчерпывающей информации по каждому вопросу повесткидня при подготовке общего собрания;
включения в годовой отчет, предоставляемый участникам, необходимой ин-формации, позволяющей оценить итоги деятельности общества за год.
Эти выводы и рекомендации, утвержденные на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 года,1 Распоряжение ФКЦБ от 4 апреля 2002 года №421/Р - «О рекомендации по применению Кодекса корпоративного поведения» // Вест-ник ФКЦБ
не вызывают серьезных возражений. Вместе с тем,
немаловажным фактором, способным стимулировать участников корпоративных отношений к добросовестному поведению, помимо рекомендаций Правительст-ва, на наш взгляд, является качественное законодательство. Однако содержание нормативных правовых актов, регулирующих отношения, складывающиеся меж-ду хозяйственными обществами и их участниками, вызывает у специалистов многочисленные замечания, в том числе и с точки зрения защищенности прав участников.
Так, при реорганизации АО может ухудшиться положение не только мелких акционеров, но и обладателей достаточно крупных пакетов акций. Реорганизация АО, проводимая в форме разделения и выделения (ст. 18, 19 ГК РФ), всегда со-провождается необходимостью отторжения части активов в интересах вновь соз-даваемой структуры. В соответствии со п. 1 ст. 75 Закона об АО у владельцев го-лосующих акций появляется право требовать выкупа обществом всех или части своих акций.
Несмотря на наличие в законодательстве определенных гарантий прав ак-ционеров, в том числе процедуры их информирования о наступлении права тре-бования выкупа акций, порядок и цену выкупа, в определенных обстоятельствах может наступить ситуация, любой вариант выхода из которой не обеспечивает акционерам адекватной компенсации, а ухудшает их положение. Это возможно, например, в случае, когда общий объем требований по выкупу акций превышает 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения (предельный объем средств, которые АО может направлять на выкуп акций в соответствии со ст. 76 п. 5 Закона об АО). В этом случае акции выкупаются у акционеров про-порционально заявленным требованиям. Результат отрицательный: владельцы пакетов более 10%, не имея возможности продать по рыночной стоимости весь пакет, переходят в иной, более низкий, статус с существенно меньшими правами. Пакеты остальных акционеров размываются до совершенно незначительной ве-личины, капитал и управление еще более концентрируются в узкой группе, что ставит остальных акционеров в еще большую зависимость от проводимой ими политики.
На практике в этом случае у акционеров вообще нет альтернативы. Если они отказываются от требования выкупа акций, то остаются акционерами "ста-рого" АО. После подобных реорганизаций все долги (в том числе перед бюдже-тами) остаются в "старом" АО, которое впоследствии банкротится. В случае бан-кротства акционеры остаются последними в очереди за остатками собственности.
Нуждается в совершенствовании также система правовых предписаний, рег-ламентирующих такие способы защиты прав участников хозяйственных об-ществ, как признание недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.
Крупная сделка определена как "сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением или возможностью отчуж-дения обществом прямо или косвенно имущества". Такое определение создает ситуацию, когда добросовестный кредитор никогда не может быть абсолютно уверен в том, что конкретная сделка, в которой он участвует, не является круп-ной. Проблема в том, что в Законе не определены последствия нарушения поряд-ка совершения крупной сделки, и поэтому суды стали автоматически трактовать крупные сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, как ни-чтожные в соответствии со статьей 168 ГК.
Необходимо отметить еще один момент, связанный с осуществлением круп-ных сделок. Практика показывает, что введенные Законом правила принятия ре-шения о таких сделках стимулируют укрытие процесса принятия соответствую-щих решений. Они создают предпосылки для членов руководства обществом, от которых зависит единогласие в принятии необходимого большинству решения, чтобы выдвигать дополнительные требования, ставить условия, по существу уст-раивая торг своими голосами. При этом личные интересы конкретных членов ру-ководства часто не совпадают с интересами акционеров, которых они представ-ляют. Все это создает предпосылки для принятия решений в ущерб интересам акционеров.
Определение крупной сделки, содержащееся в Законе об ООО, страдает теми же серьезными недостатками, что и соответствующее определение в Законе об акционерных обществах. В нем использованы столь же расплывчатые критерии, которые на практике трудно поддаются истолкованию.
В конечном счете только суд при рассмотрении каждого конкретного дела способен ответить на вопросы о том, какого рода сделки для целей комменти-руемой статьи следует считать взаимосвязанными, что должно пониматься под "сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуж-дения имущества", каковы правовые формы косвенного приобретения или отчу-ждения имущества и чем прямая возможность отчуждения имущества отличается от косвенной.
Положения Законов об АО и об ООО о сделках с заинтересованностью сфор-мулированы столь же непонятным и неудобоваримым образом, что и нормы о крупных сделках, что, естественно, не способствует их эффективному примене-нию.
В условиях несовершенного законодательства особое значение приобретает единообразная судебно-арбитражная практика, основанная на рекомендациях высших судебных инстанций Российской Федерации. Несомненно, появление таких рекомендаций привносит в практику работы, прежде всего арбитражных судов, столь необходимое единообразие, что в свою очередь будет способство-вать повышению защищенности гражданских прав участников хозяйственных
обществ.
Этой же цели будет способствовать внесение в содержание учредительных документов хозяйственных обществ положений, уточняющих наиболее противо-речивые положения законодательства.
1. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право, 2004, №10.
2. Власов В.И. Защита прав при продаже акций акционерного общества // Гражда-нин и право. - М, 2004. - N 5. - С. 26-31.
3. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России. - М, 2004. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб., 2004.
4. Гражданское право. Том 1. Учебник. 2-е издание. Ответственный редактор д.ю.н. проф. Е.А. Суханов. М., 2005.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации под ред. проф. Т.Е. Абовой и проф. А.Ю. Кабалкина. М. 2003.
6. Комментарий к Федеральному Закону "Об акционерных обществах1' / Под ред. М.Ю. Ти-хомирова. -М, 2004.
7. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акцио-неров на информацию: (Рос. и англо-амер. апыт). - М.: Спарк, 2002. - 111 с.
8. Кравченко Р.С. Средства защиты прав акционеров : сравнительный анализ опыта России и Канады // Юрист. - М, 2001. - N 4. - С. 21-29.
9. Ломакин Д. Право акционера на информацию // Хозяйство и право. 1997. N11.
10. ЛысоваТ. "Инвесторы второго сорта" // Эксперт, № 20,31. 1999.
11. Попондопуло В.Ф. Защита прав акционеров // Журнал международного частного права. - СПб., 2004. - N 3. - С. 58-66.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
