Именно это, привело к соответствующему от-ношению к семейным обязанностям, которое прослеживается во многих работах, посвященных проблемам женщин. Семейные (в частности, родительские) обязанности порой рассматривались как некая обуза, не позволяющая женщине в полной мере посвятить себя работе. Считалось естественным желание женщины оставить ребенка на воспитание государству и уехать на далекую стройку.

Забота о детях не тяжкий груз, который желательно бы передать

государству, а человеческая потребность, приносящая ра-дость и необходимая как ребенку, так и самим родителям.

Только семья может по-настоящему дать ребенку чувство за-щищенности от невзгод жизни, направить его развитие и станов-ление личности, воспитать гармоничного и достойного человека. Нет нужды говорить, что любовь в семье, взаимоуважение, забота со стороны родителей -- лучшая атмосфера и залог психологиче-ского здоровья ребенка.1 Поэтому как хорошо бы ни была разви-та система общественного воспитания детей, роль семейного воспитания не утратит своего значения как для детей, так и для их родителей.

Только при таком отношении к семейным обязанностям при-ведение нашего законодательства в соответствие с Конвенцией МОТ № 156 не будет сведено, как опасается А. И. Антонов, «к уравнению женщин с мужчинами во вне семейных сферах наем-ного труда, а фактически -- к уравниванию женщин и мужчин в их обоюдном бегстве от семьи».2

Наше законодательство должно способствовать тому, чтобы лица с семейными обязанностями, которые выполняют или жела-ют выполнять оплачиваемую работу, могли осуществить свое пра-во на это, не подвергаясь дискриминации, и, насколько это воз-можно, гармонично сочетать профессиональные и семейные обя-занности, находясь под защитой государства.

Если В. Н. Толкунова говорила, что разгрузка трудящейся женщины в быту должна идти в первую очередь по линии рас-ширения сферы

1 Соколова В. И. «Круглый стол»: Трудящиеся с семейными обязанностями.//
Государство и право. 1994. № 11.

2 Антонов А. И. «Круглый стол»: Трудящиеся с семейными обязанностями //
Государство и право. 1994. № 11.

обслуживания и по линии все большего развития общественного воспитания детей в детских учреждениях и «лишь во вторую очередь по линии перераспределения всех домашних обязанностей равномерно между всеми членами семьи мужского и женского пола»1, то теперь, по нашему мнению, необходимо поменять приоритеты. Тем более, в нынешней ситуации в стране, когда государственная инфраструктура детских учреждений прак-тически разрушена, из-за финансового положения ухудшаются ус-ловия пребывания в них, что привело к тому, что часть детей се-годня находятся вне сферы заботы государства2. А ведь не то что на развитие, но и на восстановление потребуется немало време-ни.

Дело в том, что наше законодательство исходит из принципа предоставления льгот и преимуществ главным образом женщи-нам, т. е. делает акцент на особой защите женщин от дискрими-нации путем предоставления ей социальных льгот, причем даже в тех случаях, когда это вовсе не обусловлено физиологическим или психическим состоянием женского организма или обстоя-тельствами, связанными с необходимостью ухода за детьми.

В ряде случаев не всегда оправданно с точки зрения равенст-ва возможностей женщин и мужчин установление запретов на выполнение действий, связанных с работой, что также рассматри-вается как определенные льготы. В условиях превышения предложения рабочей силы над спросом работодателю, безусловно, удобнее пригласить на работу мужчину, чем женщину с ее много-численными льготами.

В последнее время в новом Трудовом кодексе предприняты попытки несколько изменить старый подход, предоставив соот-ветствующие льготы и

1 Толкунова В. Н. Социально-правовые проблемы труда женщин в СССР:
М., 1969. С. 650.

2См. подробнее: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам че-ловека в РФ в 2001 году от II марта 2002 г.

преимущества также отцам.

Таким образом, в качестве основания правового регулирования труда се-мейные обязанности граждан (т. е. одну из их социальных функ-ций). Такой подход способствовал бы освобождению женщины от двойной роли -- семейной и производственной работы не путем предоставления трудовых льгот женщинам, а разделением семей-ных обязанностей с мужчиной и обществом в целом. Реализация такого подхода состоит в предоставлении трудовых семейных льгот как женщинам, так и мужчинам (вовлечение мужчин в вы-полнение семейных обязанностей), а также в создании в общест-ве необходимой инфраструктуры (вовлечение общества в воспита-ние детей). Разумеется, как отмечал Р. 3. Лившиц, для реализа-ции такой программы недостаточно только правовых механизмов и финансовых затрат. Нужно качественное изменение философии и психологии общества, т. е. задача куда масштабнее. В нашей стране, как представляется, это дело вовсе не такого близкого бу-дущего1.

Как показывает опыт развитых стран, количество мужчин, пользующихся установленными льготами и преимуществами в сфере трудовых отношений хотя и увеличивается, но все еще ос-тается незначительным. Однако в любом случае принятие этих мер эффективно способствовало бы формированию нового обще-ственного сознания, меняющего сложившиеся представления о роли женщин и мужчин в семье и на производстве.

1 Лившиц Р. 3. «Круглый стол»: Трудящиеся с семейными обязанностями // Государство и право. 1994. № 11.

Право на труд женщин и лиц с семейными обязанностями.

Среди основных (конституционных) прав граждан важнейшее место занимает право на труд.

В Конституции Российской Федерации в ст. 37 провозглаше-но, что:

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоря-жаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

3.Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, также право на защиту от безработицы».

Хотя в связи с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г. некоторые ученые утверждают, что Конституция за-крепляет не право на труд, а лишь право на труд в условиях, от-вечающих требованиям безопасности и гигиены1, либо оно транс-формируется в право на защиту от безработицы2, и выступают за возвращение в текст Конституции права на труд3.

Важной гарантией права граждан на труд является институт трудоустройства.

1 Сыроватская Л. А. Трудовое право. М, 1995. С. 44--45.; Конституция Рос-сийской Федерации: Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батури-на, Р.Г Орехова: М., 1994. С. 21.

2Рожников Л. В. Трудовые договоры специальных субъектов трудового права

М., 1999. С. 36--37.

3Рожников Л. В. Указ. раб. С. 40; Морозов П. К Сравнительный анализ правового регулирования проблем занятости и трудоустройства в РФ и США. М., 1997. С. 71.

Определяя возможные направления государственной политики в отношении лиц с семейными обязанностями в сфере труда, Конвенция Международной организации труда № 156 предусмат-ривает, что трудящимся с семейными обязанностями, выполняю-щим или желающим выполнять оплачиваемую работу, должна обеспечиваться возможность осуществлять свое право на свобод-ный выбор работы, не подвергаясь дискриминации (ст. 3 Конвен-ции).

Осуществляя свое право на труд, гражданин, желающий рабо-тать, оформляет свои трудовые отношения с соответствующим работодателем путем заключения трудового договора.

Нормы российского трудового права запрещают дискримина-цию в сфере труда. В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудо-вых способностей.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свобо-дах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, иму-щественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убежде-ний, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от. других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Итак, заключение трудового договора с лицами с семейными обязанностями должно осуществляться только в соответствии с их деловыми качествами и требованиями данного вида труда.

Как мы видим, законодатель дал исчерпывающий перечень оснований дискриминации при реализации гражданами их права на труд. Однако если обратиться к положению Трудового кодекса, а также ч. 2 с. 19 Конституции Российской Федерации, то пере-чень оснований, по которым не допускается дискриминация, бо-лее широкий и не является исчерпывающим. Исходя из этого и имея в виду, что с определенными трудностями при поиске рабо-ты

граждане сталкиваются именно из-за своего семейного поло-жения, было бы целесообразно дополнить перечень, данный в названном Законе, таким основанием, как семейные обязанности.

Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» определены категории граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы. В частности, к ним относятся: граждане, имею-щие на содержании лиц, которым по заключению уполномочен-ного на то органа необходимы постоянный уход, помощь или надзор; одинокие и многодетные родители, воспитывающие несо-вершеннолетних детей, детей-инвалидов; семьи, в которых оба родителя признанны безработными; жены (мужья) военнослужа-щих (п, 2 ст. 5 Закона).

Для них государство обеспечивает дополнительные гарантии путем разработки и реализации целевых программ содействия за-нятости, создания дополнительных рабочих мест и специализиро-ванных организаций, предоставления услуг по профессиональной ориентации, а также путем организации обучения по специаль-ным программам и другими мерами (п. 1 ст. 11 Закона).

Представляется, что одной из гарантий могла бы стать норма, обязывающая работодателя при подборе кадров отдавать предпоч-тение лицам с семейными обязанностями, если они обладают одинаковыми квалификационными данными с другими претен-дентами на рабочие "места, наряду с гражданами, для которых ра-бочие места квотированы в установленном порядке.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9