Залог имущества - один из классических гражданско-правовых институтов, имеющих многовековую историю, которые берут свое начало в римском праве.
В первый период развития залога в римском праве преобладали интересы кре-дитора. Имущество должника (например, закладываемое имение) передавалось по манципации в собственность залоговому кредитору. Одновременно между сторонами заключалось соглашение, по которому залоговый кредитор принимал на себя обязан-ность в случае своевременной уплаты долга возвратить предмет залога должнику. При этом должник в большей степени, чем это было необходимо, обеспечивал долго-вое обязательство, передавая в собственность кредитору свое имущество. Такие от-ношения могли строиться только на доверии (fides). Поэтому этот вид залога получил наименование фидуции. Фидуциарные договоры залога сохранили свое значение и в настоящее время, например в англо-американском праве.
Залог в форме фидуции продолжал существовать и в классическую эпоху рим-ского права, но преобладающее развитие получили иные формы залога: пигнус (pignus) и ипотека (hypotheca). При залоге в форме пигнуса должник, так же как и при фидуции, передавал в целях обеспечения обязательства свое имущество креди-тору, но не в собственность, а во владение последнего. Сам же должник с согласия залогового кредитора мог сохранить право пользования вещью, например, в качестве арендатора. Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 340.
Дальнейший шаг в развитии поземельного залогового кредита составил инсти-тут, сложившийся в Риме, видимо, под влиянием восточного права (Греция и Египет) и носивший греческое наименование ипотеки. В отличие от пигнуса при ипотеке к залоговому кредитору не переходило право владения заложенным имуществом, кото-рое сохранялось за должником. Римское ипотечное право не устанавливало регистра-ции ипотеки в государственных органах, вопросы, связанные с перезалогом одного и того же имущества, старшинством залогодержателей, обычно решались в соглаше-нии об ипотеке.
Римскому праву были известны и залог права требова-ния, и перезалог, и залог складов и магазинов с товарами (аналог современного зало-га товаров в обороте).
Шершеневич оспаривал мнение, высказанное Мейером, о том, что древнее русское залоговое право представляло собой, подобно римской fiducia, не что инее, как отчуждение права собственности в пользу кредитора с сохранением за должником права выкупа в случае своевременного погашения долга. Он отмечал, что при рассмотрении закладных грамот того периода обнаруживается, что приобретение права собственности кредитором отнесено к моменту просрочки, а не установления залога. Относительно движимых вещей в XVI столетии встречается попытка изме-нить взгляд, по которому право залога должно с просрочкой должника превратиться в право собственности верителя, и признать за залоговым правом характер лишь права на чужую вещь. Шершеневич подчеркивает, что по закону 1557 г. кредитор, имеющий в залоге движимую вещь, обязан был в случае просрочки предупредить должника о возможности лишиться вещи. Если же и после этого долг не будет упла-чен, кредитор должен был при свидетелях продать залог для удовлетворения сво-их прав и возвратить излишек суммы собственнику вещи. При недостаточности вы-рученной от продажи суммы для покрытия долга и процентов должник продолжал ответствовать перед кредитором в недостающей сумме.
Затем в истории российского залогового права был период, когда в случае не-платежа должником в срок своего долга заложенные вещи, как движимые, так и не-движимые, обращались в собственность кредитора. По закону 1635 г. при просрочке должника просроченная закладная обращалась в купчую крепость и по просьбе кре-дитора недвижимое имение справлялось за ним в поместном приказе. Однако уже в XVII в. залог в России приобрел черты обязательственного. По закону 1737 г. был изменен и порядок взыскания по закладным: залоговое право уже не превращается в право собственности, а заложенная вещь подлежит продаже с публичного торга. Если вырученная от продажи сумма превысит размер долга, то остаток возвращается соб-ственнику заложенной вещи. Только с изданием в 1800 г. Банкротского устава для недвижимости утвердилась окончательно обязательная продажа с публичных торгов. Относительно движимости законодатель сохранил, как остаток прежнего порядка, правило, по которому заложенная вещь может остаться за кредитором, если только должник не потребует продажи. В последнем случае продажа заложенной вещи за сумму ниже размера долга дает кредитору право требовать недостающей суммы с прочего имущества Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 241-243..
Иначе развивалось залоговое право в зарубежном законодательстве. В боль-шинстве правовых систем залог признается разновидностью вещных прав, что вы-ражается, в частности, в том, что при несостоятельности (банкротстве) должника по обязательству, обеспеченному залогом, имущество, служащее предметом залога, не включается в конкурсную массу, а удов-летворение требований обеспеченного кредитора за счет заложенного имущества осуществляется в обычном порядке, а не в порядке конкурсного кредитора.
В проекте Гражданского Уложения наряду с общегражданским правом удержания выделялось право удержания, возник-шее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (“право удержания между торговцами”) Различие между ними заключалось в круге требова-ний, обеспечиваемых правом удержания.
В первом случае лицо, обязанное передать определенное движимое имущество, было вправе удержать его у себя в виде обеспечения до тех пор, пока ему не будут возмещены произведенные им издержки на имущество либо причиненные имущест-вом убытки или же не будет предоставлено соответствующее обеспечение (ст. 1642).
Во втором случае (“право удержания между торговцами”) действие права удержания распространялось на товары, процентные и иные ценные бумаги в обес-печение всякого рода требований, срок которым наступил, хотя бы они не имели от-ношения к удерживаемому имуществу (ст. 1643)
На всех этапах развития гражданского права поручительство имело весьма широкое распространение, оно по-зволяло обеспечить обязательства любых должников, в том числе и не располагав-ших собственным имуществом, которое могло бы служить обеспечением долга.
В римском праве поручительство (adpromissio) существовало в форме стипуля-ции, которая, в свою очередь, являлась одним из важнейших видов вербальных кон-трактов. В классическом римском праве сохранялись некоторые черты стипуляции как вербального контракта: присутствие договаривающихся сторон в одном месте, уст-ный вопрос кредитора и такой же устный ответ должника, совпадающий по смыслу с вопросом, и некоторые др. В позднейшую императорскую эпоху строго формальный характер стипуляции несколько сгладился: все стипуляции, совершенные в любых выражениях и не противозаконные по содержанию (legibus cognitae), имели обяза-тельную сипу. Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 374.
По римскому праву поручительство (adpromissio) представляло собой договор, по которому третье лицо в целях обеспечения кредитора принимало на себя ответст-венность по обязательству должника (главного должника). Обязательство поручителя являлось акцессорным, добавочным к обязательству главного должника, и в этом качестве существовало лишь постольку, поскольку существует главное обязательство, обеспечиваемое поручительством, и в размере, не превышающем размера главного обязательства. Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 377.
Современные правовые системы восприняли конструкцию поручительства, су-ществовавшую в римском праве. Практически все гражданские кодексы стран конти-нентальной Европы включают в себя специальные нормы, относящиеся к договору поручительства (например, во Французском гражданском кодексе - статьи 2011-2043; в Германском гражданском уложении - параграфы 765-778). В англо-американском праве нормы о поручительстве выработаны судебной практикой. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.,1992. С. 306.
Российское дореволюционное гражданское законодательство не содержало об-щего определения понятия “поручительство”.
В гражданско-правовой доктрине под поручительством понималось “присоединенное к главному обязательству дополни-тельное условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправ-ности должника”. Анненков подчеркивал, что поручительство - это прежде всего “принятие на себя чужого долга придаточным образом, т.е. так, что должник остает-ся обязанным”. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III. С. 215.
Не давая общего определения поручительства, российское законодательство той поры устанавливало различные виды поручительства. В зависимости от объема обязательств поручителя различались полное и частичное поручительство, когда поручительство принято только в части долга.
При этом законодатель исходил из презумпции полного поручительства, а частичное поручительство признавалось лишь в том случае, если указание на то содержалось в договоре (Свод законов, т. Х, ч.1, ст. 1556). В зависимости от наличия (либо отсутствия) срока действия поручительст-ва в законодательстве выделялись простое и срочное поручительство, т.е. поручи-тельство могло быть дано или вообще в платеже суммы (простое поручительство), или в платеже суммы на определенный срок (срочное поручительство). При отсутст-вии каких-либо указаний в договоре на этот счет преимущество отдавалось простому поручительству (Свод законов, т. Х, ч.1, ст. 1539 и 1557).
В советский период развития рос-сийского гражданского права поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств утратило свое значение, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе. О.С. Иоффе писал: “Сфера практического при-менения поручительства невелика. Граждане в своих отношениях друг с другом при-бегают к нему крайне редко. В отношениях между организациями возможно приня-тие поручительства вышестоящим органом за долги органа нижестоящего. В известном объеме договоры поручительства заключаются социалистическими организациями при совершении внешнеторговых сделок”. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 181.
Во времена римского права задаток, в качестве которого рассматривались денежная сумма или иная ценность, передаваемая одной стороной другой стороне в момент заключения договора, играл роль наглядного доказательства факта заключения договора, а также выполнял штрафную функцию, имеющую целью побудить должника исполнить обя-зательство (аrrа poenalis), что выражалось в определенных негативных последствиях для сторон, нарушивших обязательство, обеспеченное задатком должник, не испол-нивший обязательство, терял задаток, а кредитор, отказавшийся исполнить договор, должен был возвратить задаток в двойном размере. Был известен римскому праву и задаток, играющий роль отступного (аrrа poenitentialis). Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 336. Основные черты задатка как способа обеспечения исполнения обязательств со-хранились как в правовых системах континентальной Европы, так и в англо--американском праве.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
