Путем необходимой обороны могут быть защищены любые блага - жизнь, здоровье, физическая и психическая неприкосновенность, половая свобода, честь и достоинство лица, собственность и др. Так, в законодательстве Германии особо подчеркивается этот факт - к защищаемым интересам относятся не только те правовые блага, которые охраняются в уголовно-правовом порядке, но и все правовые отношения и состояния вообще A.Schoenke, H.Schroeder. Strafgesetzbuch. Kommentar. 25.Auflage. - Muenchen, - 1997. - §32. Rn3. (См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. - стр. 391.) . Уголовное законодательство нашего государства признает право обороны не только за тем, кто подвергается нападению, но и за всяким третьим лицом, явившимся очевидцем преступного посягательства на индивидуальные или коллективные интересы, т.е. прямо разрешено защищать не только свои права, но и права третьих лиц, общественно- и государственно-значимые блага. В этом отношении судебные органы в свое время нередко допускали ошибки и неосновательно ограничивали право граждан на осуществление необходимой обороны. Так, в постановлении Пленума ВС СССР 1984 г. отмечено, что в некоторых случаях «суды неправильно считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан». Общественными интересами, подлежащими защите, признаются такое состояние и порядок деятельности публичных институтов, которые обеспечивают нормальное их функционирование Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. Dr. Barbгneagrг Alexei. - p. 106.. Право на оборонительные действия против посягательств на честь и достоинство лица не получило полного признания в литературе. Закрепление в норме ст. 36 требования материальности посягательства в значительной мере ограничило возможность такового, но, думается, не исключило. Здесь следует согласиться с мнением И.И.Слуцкого, который допускает оборону от посягательств на честь и достоинство, при условии, что она сопряжена с посягательством на физическую неприкосновенность человека Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. - стр. 66..

В п.3 ст. 36 нового УК РМ нашла закрепление конституционная норма о неприкосновенности жилища, интимной, семейной, частной жизни(ст.28-29 Конституции РМ) и собственности(ст.46). В соответствии с указанным положением, необходимая оборона возможна против проникновения в жилище или иное помещение, сопряженного с опасным для жизни и здоровья лица насилием или угрозой такового. Пленум Высшей Судебной Палаты Республики Молдова в постановлении «О судебной практике по делам о хищении имущества собственника» О судебной практике по делам о хищении имущества собственника: Постановление Пленума ВСП РМ от 6 июля 1992года. - № 5. разъяснил, что помещением считаются строения, сооружения, погреба, амбары, гаражи, другие надворные постройки, предназначенные для размещения материальных ценностей. Жилищем признается предназначенное для постоянного или временного проживания людей помещение, в котором у них находится имущество или часть его, в том числе и составные части жилища, и непосредственно примыкающие и составляющие с ним неразрывную часть балконы, лоджии, веранды, чердаки, подвалы и т.п. Иные помещения - это отведенные для хранения материальных ценностей участки территории, в т.ч. дворы домов, которые оборудованы оградой или техническими средствами, либо обеспечены охраной, а так же передвижные мотолавки, автомобили, рефрижираторы, контейнеры, сейфы и т.п. хранилища. Проникновение - это тайное или открытое вторжение в помещение как с преодолением препятствий или сопротивления, так и без этого. Проникновение может осуществляться и без входа в соответствующее помещение, а с помощью разного рода приспособлений, которыми извлекаются нужные вещи(например, кража с помощью удочки). Условием правомерности необходимой обороны при защите жилища является соответствие посягательства требованию сопряженности с опасным для жизни и здоровья насилием, т.е. причинением потерпевшему телесного повреждения средней тяжести(ст.152 УК) либо легкого телесного повреждения(ст.153), повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья(6-21 дней) или незначительную стойкую утрату трудоспособности(до 10%), а так же иного насилия, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Посягательство также может быть сопряжено с угрозой такого насилия, которая должна быть реальной. В таких условиях права и интересы защищающегося лица особо страдают, что и сподвигло законодателя уделить особое внимание подобным ситуациям. Так, УК Франции в значительной мере ограничивает сферу применения необходимой обороны для защиты собственности: она не допустима при угрозе посягательства, требует предварительного принятия мер для привлечения помощи властей, не допускает причинения смерти. Однако, ст.122-6 закрепляет особый случай обороны собственности - при проникновении ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана. В такой ситуации признается презумпция правомерности защиты и допускается даже непропорциональность мер отпора Rassat M. Lе Droit penal. - Presses Universitaires de France, 1987. - P. 407.. Схожие правовые предписания закреплены и в ч.5 ст. 36 УК Украины.

Интересна в этом отношении ситуация, когда хозяин, уезжая в отпуск, оставляет на столе отравленную водку в расчете на то, что вор, если он проникнет в квартиру, выпьет спиртное и умрет, или сторожевую собаку, которая загрызет проникшего. Здесь следует отметить, что защитные меры принимаются при отсутствии посягательств, заблаговременно, при этом также не персонифицирована защита (жертвой могут стать любые люди, например, жильцы нижнего этажа, которых заливает водой); наконец, хозяин готов лишить жизни посягающего, хотя его жизни и здоровью непосредственная опасность не угрожает. Именно последнее условие не соответствует закрепленной в статье 36 УК 2002 г. норме. Поэтому указанные действия не могут расцениваться как необходимая оборона.

Адресность защиты.

При правомерной обороне вред должен причиняться только посягающему. В случае, если нападение осуществляется несколькими лицами Пленум ВС СССР в п.8 цитируемого постановления предусмотрел что «обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».

Обращает на себя внимание тот факт, что в ст.36 нового УК отсутствует признак адресности защиты. Если ст.13 УК 1961г. прямо указывала, что необходимая оборона от общественно опасного посягательства осуществляется «путем причинения вреда посягающему», то ч. 2 ст. 36 сформулирована менее четко: «В состоянии необходимой обороны признается лицо, совершающее деяние с целью отражения прямого, немедленного, материального и реального нападения». Такая редакция статьи не поясняет, ни против кого могут совершаться оборонительные действия, ни каким способом (путем).

Думается, что данное упущение важно исправить, чтобы не допустить взаимной подмены институтов необходимой обороны и крайней необходимости, при которой причинение вреда возможно не только нападающему, но и третьим лицам. Помимо этого, это важно для определения ответственности в случае причинения вреда при мнимой обороне, когда обороняющийся допускает ошибку в личности посягающего(данная ситуация была рассмотрена в рамках вопроса о реальности посягательства), а так же, когда при отражении нападения он причиняет вред третьим лицам вследствие отклонения действия(например, промахивается при выстреле и убивает случайного прохожего, а не посягающего). По мнению Н.Н.Паше-Озерского в последнем случае лицо должно привлекаться к ответственности на общих основаниях в зависимости от вины Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. - стр. 60..

Ограничения для обороняющегося, обусловленные характеристиками посягательства.

Традиционно при освещении вопроса об условиях правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, в качестве третьего из них в юридической литературе выдвигается требование, в соответствии с которым защитительные действия не должны превышать пределов необходимой обороны.

По ранее действовавшему законодательству требование соразмерности защиты конкретному посягательству было прямо закреплено в ч.2 ст. 13 УК РМ 1961г. Превышением пределов необходимой обороны признавалось явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Таковым признавалось лишь умышленное деяние. Неосторожное причинение несоразмерного вреда не влекло за собой ответственность, на что ориентировал п. 7 постановления Пленума ВС СССР 1984г. Учитывалось, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты Подольная Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападения//Советская юстиция. - 1986. - № 24. - стр. 10.. Дополнительно УК 1961г. устанавливал уголовную ответственность за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны(ст. 91) и за причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения(ст. 98). За причинение менее опасного вреда лицо привлекалось к ответственности на общих основаниях, однако состояние необходимой обороны, хотя и с превышением пределов, учитывалось при назначении наказания как смягчающее обстоятельство(п.5 ст. 37 УК 1961г.). Положение о чрезмерной защите как эксцессе необходимой обороны было воспринято и в проекте нового УК РМ Флоря Е., Гончар Н. О необходимой обороне в новом Уголовном кодексе Республики Молдова. - стр. 42.. Однако, окончательный вариант текста закона по непонятным причинам не включил в себя это принципиальное для института необходимой обороны требование. На мой взгляд, исключение этого нормативного предписания не может быть признано оправданным, так как при отсутствии отмеченного положения под статью о необходимой обороне могут подпадать случаи самоуправства, провокаций необходимой обороны, использования средств и методов защиты явно превышающих необходимые, что, конечно же, недопустимо.

Так, в период прохождения Государственной практики мною было изучено дело № 200302800 (1-633/03), рассмотренное судом сек. Чентру мун. Кишинэу Архив суда сектора Чентру муниципия Кишинэу., по обвинению гр-на Ш. по ст. 91 УК РМ 1961г. в убийстве гр-на П. По материалам дела Ш. и П. поссорились в казино гостиницы «Националь». П. начал драку и стал активно нападать на Ш. Ш. отступил и достал пистолет, несмотря на то, что «обладал достаточной физической силой для отражения нападения»( приводится из материалов дела). После чего он предупредил П., что будет стрелять. П. проигнорировал и продолжил нападение, и Ш. выстрелил три раза подряд в голову П., вследствие чего П. от полученных ранений скончался.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13