Вообще, противоречия в области правового регулирования отношений лизинга вызвали путаницу в определении понятия “лизинг”. Гражданский кодекс ставит знак равенства между понятиями “финансовая аренда” и “лизинг”. При этом ГК РФ все-таки понимает финансовую аренду так же, как Закон “О лизинге” понимает финансовый лизинг. Основные квалификационные признаки финансового лизинга можно вывести, пользуясь этими двумя документами и Временным положением о лизинге, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 633:
1. Прежде всего, это инвестиционный момент, который заключается в том, что денежные средства имеются у лизингодателя, оборудование требуется лизингополучателю и лизингодатель, таким образом, инвестирует в основные фонды лизингополучателя;
2. Вторым признаком является то, что лизингодатель приобретает оборудование по заявке лизингополучателя, который, в свою очередь, сам подбирает для себя поставщика, а также оборудование по качеству, то есть право выбора объекта лизинга и имущества принадлежит лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором (диспозитивная норма);
3. Предмет лизинга используется лизингополучателем только в предпринимательских целях;
4. Предмет лизинга приобретается лизингодателем у продавца только при условии передачи его в лизинг (о чем должно быть сказано в договоре купли-продажи);
Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга должна включать полную (или близкую к ней) стоимость предмета лизинга.
Если говорить о определении самого термина “лизинг”, сравнивая его содержание в различных нормативно-правовых актах, то наиболее удачным, на мой взгляд, является его раскрытие в Конвенции УНИДРУА. Дело в том, что понятие лизинга (финансовой аренды), сформулированное в ГК, не включает в себя понятие “оперативного лизинга”. Формулировки Закона “О лизинге” не содержат этих недостатков, но происходит некоторая неувязка с нормами ГК. Это даёт повод некоторым авторам критиковать закон за несоответствие нормам ГК, который в системе актов гражданского законодательства имеет приоритет над иными законами. С другой стороны, Конвенция давая большую широту понятия “лизинг”, вместе с тем, имеет более высокую юридическую силу чем ГК, чем и снимается указанное противоречие.
В Законе “О лизинге” впервые определены экономические основы лизинга, то есть подробно расписано, что можно отнести к инвестиционным затратам, а что является вознаграждением лизингодателя. При этом перечень инвестиционных затрат не является исчерпывающим, так как предусматривает в статье 27 “иные расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование предмета лизинга”. Такое расширение перечня, будет вызывать постоянные разногласия в толковании между хозяйствующими субъектами и фискальными органами.
На мой взгляд, необоснованно распространять действие Закона “О лизинге” на оперативный лизинг. До выхода данного Закона оперативный лизинг регулировался нормами, регулирующими арендные отношения, то есть ставился знак равенства между обычной арендой и оперативным лизингом. По сути своей он практически ничем от аренды и не отличается.
В случае оперативного лизинга лизингодатель приобретает предмет лизинга “на свой страх и риск”, то есть, в данном случае предмет лизинга приобретается не по указанию лизингополучателя и выбор продавца и оборудования лежит на лизингодателе. Предмет лизинга находится у лизингополучателя во временном пользовании и по истечении срока действия договора возвращается лизингодателю, при этом лизингополучатель не имеет даже права требовать его выкупа. То есть, право собственности на предмет лизинга в рамках лизинговой сделки не переходит к лизингополучателю. Кроме того, указанное имущество может передаваться в лизинг неоднократно, то есть в каждом последующем случае будет отсутствовать такой основополагающий момент, как специальное приобретение конкретного предмета лизинга для конкретного лизингополучателя. Таким образом, здесь отсутствуют основные квалификационные признаки лизинга, в том числе и инвестиционный момент. Да и вообще оперативный лизинг по общему определению, даваемому в статье 2 Закона “О лизинге” (где предусмотрено право выкупа), не вписывается в понятие лизинга.
В ст. 9 Закона “О лизинге” установлены запреты на совмещение обязательств участниками лизинга. В частности, запрещено в одном лице выступать кредитору и лизингополучателю предмета лизинга, за исключением возвратного лизинга. Такой порядок приводит к невозможности использования авансовых платежей при осуществлении лизинговых контрактов. Дело в том, что в п. 1 ст. 823 ГК РФ определено, что “договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит)”.
Следовательно, аванс (или предварительная оплата) является формой коммерческого кредита, а значит возможно совмещение обязательств.
“Анализ результатов работы 56 российских лизинговых компаний показал, что в подавляющем большинстве случаев им приходится брать авансовые платежи или осуществлять предоплату в размере от 10 до 50 процентов от стоимости имущества. Всего несколько лизингодателей, и то с определёнными оговорками отметили, что не предусматривают включение авансовых платежей в договор лизинга”. Газман В. Российский лизинг нуждается в законодательной поддержке.//Хозяйство и право.-2001.-№1.-с. 46.
Кроме того, не соответствуют Гражданскому кодекса нормы Закона “О лизинге”, регулирующие порядок расторжения договора в одностороннем порядке, т.е. нормы о бесспорном взыскании денежных сумм и бесспорном изъятии предмета лизинга. В ст. 619 ГК, регулирующей общие положения об аренде, в том числе и финансовой, говорится, “что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях когда, арендатор:
Пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
Существенно ухудшает имущество;
Более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
Не производит капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях , когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора” Гражданский кодекс РФ. Часть вторая./Отв. Ред. Садиков О.Н.-М.:Инфра-М, 1996..
Сопоставив текст, содержащийся в ГК и текст, содержащийся в ст. 13 Закона “О лизинге” можно отметить их схожесть по перечню возможных случаев расторжения договора. Вместе с тем, в Законе говорится о применении бесспорного порядка, а в Гражданском кодексе РФ сказано о необходимости решения суда о досрочном расторжении договора аренды (лизинга).
Помимо недостатков в Законе “О лизинге” содержатся и определенные положительные моменты. Прежде всего, многие лизинговые компании интересовал вопрос об обеспечении кредитного договора, заключаемого с финансирующим банком в целях осуществления лизинговой операции. Что может предоставить лизинговая компания в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита? Как правило, это приобретаемое в будущем оборудование и право на получение лизинговых платежей. Принятый Закон “О лизинге” разрешает эту проблему в статье 18. Однако некоторые банки стоят на другой позиции, мотивируя тем, что ни право получения лизинговых платежей, ни оборудование, закупаемое в будущем, не являются достаточным обеспечением по кредитному договору. Здесь имеется в виду (в отношении залога оборудования) тот возможный коммерческий риск, когда кредит будет предоставлен, оборудование, приобретаемое по контракту, оплачено лизингодателем, а само оборудование в силу каких-либо причин не поставлено (например, в результате случайной гибели во время транспортировки). Но, во-первых, груз всегда застрахован. Во-вторых, выставляется аккредитив, который, как правило, исполняется поэтапно: частично с момента предоставления отгрузочных документов, частично после поставки и частично после монтажа. Если предусмотрена частичная предоплата, то продавец должен предоставить гарантию возвратности авансового платежа, данную первоклассным банком.
Проблема заключается и в том, что, согласно статье 335 ГК РФ, в залог можно передать имущество, находящееся в собственности залогодателя. А в связи с тем, что оборудование на момент заключения кредитного договора не принадлежит лизингодателю и у банка имеются сомнения по поводу того, будет ли когда-нибудь имущество принадлежать лизинговой компании, то соответственно и нечего передавать в залог. То есть, здесь возникает временной разрыв: с момента заключения кредитного договора до момента осуществления поставки и перехода права собственности на оборудование от продавца к лизингодателю. И, тем не менее, некоторые банки нашли выход из сложившейся ситуации: финансирующий банк заключает с лизингодателем предварительный договор залога, согласно которому залогодатель (лизингодатель) обязуется заключить договор залога на оговоренных условиях.
Что же касается передачи в залог прав на получение лизинговых платежей, то банк вообще не рассматривает такую возможность, объясняя это тем, что нельзя передать в залог денежные средства. Это положение трудно оспаривать, но ведь в данной ситуации в залог передается имущественное право на получение лизинговых платежей. Проблема в том, что, несмотря на содержащуюся в Законе “О лизинге” норму, прямо оговаривающую возможность как передачи в залог приобретаемого в будущем предмета лизинга, так и возможность уступки своих имущественных прав по договору лизинга, которые в силу статьи 336 ГК РФ также могут являться предметом залога, банки это не убедило и данная норма не действует. Для того чтобы она работала, желательно разработать сам механизм ее действия и отразить это в банковском законодательстве.
§2. Перспективы развития лизинга
Экономическая сущность лизинга делает его применение наиболее эффективным в отраслях, выпускающих продукцию высокой степени готовности, сбыт которой во многом определяется ее конкурентоспособностью и наличием средств у пользователя этой продукции. Наглядным примером невостребованности лизинговых операций является сокращение в первом полугодии 1994 года в 2,9 раза выпуска грузовых автомашин главным образом из-за недостатка средств у основного покупателя - сельскохозяйственных предприятий - и сокращения потребности в этих машинах оборонных отраслей. Особенно тяжелая обстановка складывалась на авто гигантах - АМО "ЗИЛ" и Нижегородском автозаводе, где производство сократилось в 3,2-5 раз.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
