Коллегией по гражданским делам областного суда за 1 полугодие 2009 года вынесено 20 частных определений, из них в адрес судей 18. За аналогичный период 2008 года было вынесено 10 частных определений, все в адрес судей.

В апелляционном порядке коллегий по гражданским делам областного суда за 1 полугодие 2009 года рассмотрено 37 административных дел, из которых по 1 делу производство прекращено в связи с отзывом протеста, 2 (или 5%) постановления отменено и 5 (или 14%) изменено, остальные 29 постановлений оставлены без изменения, что составляет 78% к числу обжалованных [31].

Судебные ошибки и нарушения выглядят следующим образом.

Изучение показало, что судами области допускаются нарушения при определении подсудности гражданских дел.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 278 ГПК РК гражданин вправе оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего непосредственно в суде. Заявление подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 3 АПК РК. Заявления, рассмотрение которых отнесено к подсудности районных судов, могут быть поданы в суд по месту жительства гражданина либо в суд по месту нахождения государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего, действия которого оспариваются.

Алиев С.Б. обратился в суд с заявлением на бездействие государственных органов и должностных лиц по мотивам, что неоднократно обращался с заявлением о выдаче характеристики и документов, подтверждающих факт его трудовой деятельности, однако заявление оставлено без внимания.

Определением Экибастузского городского суда от 17 марта 2009 года заявление Алиева С.Б. передано по подсудности в суд города Павлодар.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 6 мая 2009 года определение суда отменено и материал направлен в Экибастузский городской суд.

Несмотря на то, что областным судом проведено обобщение по изучению судебной практики оставления заявлений без движения, возврате исковых заявлений и оставлении исковых требований без рассмотрения, проведено семинарское занятие на эту тему, судьями суда г.Павлодар допускаются элементарные ошибки, приводимые к отмене вынесенного судебного акта.

Аналогичным образом, без законных на то оснований оставлено без движения и возвращено исковое заявление ТОО «Компания Новатор Инжиниринг» на действия судебных исполнителей. При этом, судом в определении указано, что истцом не уточнены конкретно материально-правовые требования.

Данное определение также отменено с направлением в суд со стадии принятия заявления.

Истец Мамбетов С.О. обратился в суд с иском о признании доверенности и сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности, выселении, взыскании судебных расходов. По встречному иску Сейталин М.С. просил признать его добросовестным приобретателем.

Определением суда города Павлодар от 8 сентября 2008 года вышеуказанное дело оставлено без рассмотрения по основаниям неявки сторон по вторичному вызову.

24 февраля 2009 года представитель Сейталина М.С. - Дружинина З.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного акта от 8 сентября 2008 года.

Определением суда города Павлодар от 17 марта 2009 года отказано в отмене определения суда об оставлении дела без рассмотрения.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Одним из оснований является неявка лиц в судебное заседание по вторичному вызову.

Однако, необходимо отметить, что извещение сторон должно быть произведено надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что 6 июня 2008 года суд в качестве соответчика привлек Боргенса В.А., проживающего в Германии, и направил судебное поручение, производство по делу было приостановлено, а 28 августа 2008 года возобновлено, назначено к рассмотрению на 2, затем на 8 сентября 2008 года. Исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 8 сентября 2008 года, мотивировал процессуальные действия тем, что судебная повестка о явке на 8 сентября на имя Сейталина М.С. была направлена по указанному адресу, и повестка вручена совместно проживающему брату, о чем свидетельствует роспись в расписке, а повестку о вызове Мамбетова М. С. получил его представитель - Жубатулы Б.

Между тем, такой вывод суда противоречит материалам дела, ибо на расписках судебного извещения на имя Сейталина М.С. о явке в суд на 2 сентября усматривается лишь надпись «оставлена брату», других данных не имеется, на судебной повестке о явке в суд на 8 сентября 2008 года имеется надпись «оставлена в дверях».

В расписках судебного извещения на имя Мамбетова С.О. на 2 и 8 сентября 2008 года имеется лишь подпись представителя Жубатулы.

Между тем, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что истец Мамбетов С.О. расторг соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Жубатулы, сам истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, заслуживают внимания доводы сторон о том, что не были извещены о возобновлении производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении судом об этом лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Анализ апелляционной практики показал, что судьями области нарушаются требования процессуального закона, регламентирующего порядок и сроки обжалования и опротестования судебных актов в апелляционном порядке.

Так, судом г.Павлодар 11 декабря 2008 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Айжанова Т.К. к ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г.Павлодар», к ГУ «Акимат г.Павлодар», к заинтересованным лицам Комиссии по опеке и попечительству ГорОО г.Павлодар, Попову Н.А. о признании недействительным решения жилищной комиссии при акимате г.Павлодар, о расторжении договора найма жилища, о взыскании суммы и судебных расходов, о предоставлении ему другого благоустроенного жилища. Апелляционный протест на указанное решение суда поступил в суд 26 декабря 2008 года, что подтверждается датой принятия и подписью работников канцелярии и штемпелем суда.

Однако, суд первой инстанции, возвратил протест в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием заявления о восстановлении срока, хотя как усматривается из материалов дела, апелляционный протест подан в суд в установленный законом пятнадцатидневный срок.

В связи с чем определение суда отменено с направлением дела в суд для выполнения требований ст.338 ГПК РК.

Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного решения суда.

Истец ТОО «Рифма» обратился в суд с иском к Глазунову М.А. о возмещении вреда, мотивируя тем, что между ними 2 апреля 2007 года был заключен индивидуальный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности; ответчик получил у истца товарно-материальные ценности согласно справки бухгалтерии ТОО «Рифма» на сумму 309 284 тенге, которые Глазунов М.А. не возвратил истцу при увольнении.

Кроме того, согласно договора от 1 ноября 2007 года истец произвел обучение Глазунова М.А. по программе «Менеджер профессионал» в региональном Центре дистанционного обучения МИМ «ЛИНК» в частном образовательном учреждении «АГРАНТ» г. Оренбурга Российской Федерации, за что оплатил полную стоимость обучения ответчика по договору в размере 34 080 рублей по курсу Национального Банка РК, что составило на момент заключения договора сумму 166 992 тенге.

Согласно п. 2. 5 указанного договора «работник, прошедший обучение за счет работодателя обязан отработать в течение одного года и шести месяцев после завершения обучения».

Однако, Глазунов М.А., не отработав указанный срок, покинул место работы.

Таким образом, истец просил взыскать с Глазунова М.А. расходы по обучению в сумме 139 160 тенге и материальный ущерб в сумме 106 938 тенге за товарно-материальные ценности.

Решением суда г.Павлодар от 3 апреля 2009 года исковые требования ТОО «Рифма» удовлетворены; постановлено взыскать в пользу ТОО «Рифма» с Глазунова М.А. сумму недостачи - 106 938 тенге, сумму ущерба - 139 160 тенге и 7 383 тенге в возврат госпошлины.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 27 мая 2009 года данное решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования ТОО «Рифма» о возмещении ущерба, мотивировал свой вывод тем, что Глазунов М.А. заключил договор о полной материальной ответственности и договор об обучении. Истцом согласно карточке складского учета Глазунову М.А. были переданы товарно-материальные ценности, которые он при увольнении с работы, не сдал. Кроме того, Глазунов М.А. обучившийся за счет ТОО «Рифма» в учебном заведении, не исполнил условия договора и уволился, не отработав предусмотренное в договоре время.

Из материалов дела следует, что действительно Глазунов М.А. заключил с ТОО «Рифма» договор о полной материальной ответственности.

Однако, истцом акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей Глазунову М.А. не представлен. В карточках складского учета указано, что у Глазунова М.А. находятся определенные товарно-материальные ценности, имеется подпись. Однако, судом первой инстанции не выяснялся вопрос об авторе подписи и действительном получении Глазуновым товарно-материальных ценностей.

В данных карточках складского учета имеется запись: «Сдал». Однако, судом не выяснялось, кем и какие именно товарно-материальные ценности были сданы на склад ТОО «Рифма».

Для выяснения данного вопроса суду следовало опросить самого ответчика Глазунова М.А. и свидетеля - заведующую складом Конкину С.В.

Из договора о направлении на обучение от 1 ноября 2007 года следует, что между ТОО «Рифма» и Глазуновым М.А. был заключен договор на обучение, согласно которому Глазунов М.А. проходит обучение по программе «Менеджер-профессионал» в региональном Центре Дистанционного обучения МИМ «Линк» частного образовательного учреждения «АГРАНТ» в г.Оренбурге РФ, за что ТОО «Рифма» оплатит 34080 рублей РФ, а Глазунов М.А. обязуется отработать в предприятии истца в течение полутора лет после завершения обучения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13