Стало очевидным, что институт апелляции во многом повторял кассацию и требовалось законодательное вмешательство с целью исправления создавшегося положения, тем более, что появление апелляции практически ничего не изменило и фактически осталось незамеченным не только гражданами, но и юристами.

В данное время институт апелляционного судопроизводства подвергся значительным изменениям, однако функции апелляции, как повторного рассмотрения дела, так и контрольно-ревизионной инстанции, сохранены с приданием функции повторного рассмотрения более активной роли.

Так, согласно ст. 350 ГПК «суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц». Некоторые практические работники сомневались в правильности трактовки апелляционного судопроизводства как нового рассмотрения дела, однако закрепленное в законе право апелляционной инстанции - устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства - не оставляют на этот счет сомнений.

Новый процессуальный закон, расширяя идею апелляции как повторного рассмотрения дела по существу, не предусматривает такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела на новое рассмотрение. Исключение составляют факты существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, например, районный судья не имел права рассмотреть данное дело, и т.д. Как представляется, логика в таком подходе есть.

Если суд апелляционной инстанции разрешает дело по существу, какой смысл отправлять дело на новое рассмотрение? Ведь совершенно очевидно, что процессуальный арсенал апелляции позволяет решить основной вопрос непосредственно судом вышестоящей инстанции.

Единоличное рассмотрение дела в апелляционном порядке установлено с целью активизации роли этой судебной инстанции.

Только в этом случае у судьи появится больше самостоятельности в планировании судебного процесса, поскольку он не будет связан с графиком работы коллегии, в пределах отведенного ему процессуального срока судья сам будет назначать к слушанию дела, проводить заседания, истребовать доказательства, назначать экспертизы, решать вопрос о необходимости ведения протокола и т.д [36, c 6].

Новый процессуальный закон предоставил право на кассационное обжалование, опротестование во всех случаях. Основным аргументом в пользу такого подхода явилось опасение того, что судьи апелляционной инстанции будут увлекаться оставлением решений без изменений, боясь кассационного обжалования либо опротестования.

Заставить судью апелляционной коллегии занимать более активную позицию в процессе можно лишь тогда, когда он будет одинаково ответствен как за оставление в силе незаконного решения, так и за отмену правильного решения районного суда. При таком подходе, несомненно, повышается персональная ответственность судьи апелляционной коллегии за принятое им решение. Таким образом, качество отправления правосудия будет обеспечиваться фактически двумя первыми инстанциями, решения которых проверяется в кассационном порядке.

Некоторые могут возразить: дескать, какая разница, теперь будут отменять направо-налево кассационные инстанции. Однако, на наш взгляд, большую роль здесь призвана сыграть судебная статистика. Если раньше областной суд отменял и изменял решения районного суда, то сейчас будет учитываться качество работы судьи областного суда в апелляционном порядке. Не думаю, что кассационная инстанция будет беспричинно делать брак судьям апелляционной инстанции, таким образом, ухудшать статистические показатели областного суда. С другой стороны, кассационная инстанция будет стремиться к качественному рассмотрению дела, боясь отмены своего постановления Верховным судом.

Новая модель апелляции, еще не успев показать себя на практике, вызвала некоторые критические замечания со стороны практических работников (см. например статью судьи Верховного суда М. Балтабай «Вопросы совершенствования деятельности судов», «Юридическая газета», 4 ноября 2009 г.) [37, c 9].

Представляется, что не стоит опасаться чрезмерной нагрузки на областной суд. Разумеется, освобождение апелляционных и кассационных жалоб от уплаты государственной пошлины, увеличение срока апелляционного обжалования и опротестования до 15 суток с момента вручения решения, установление 3-месячного срока, в течение которого заинтересованные лица могут ставить вопрос о продлении срока апелляционного обжалования, могут привести к росту поступления апелляционных дел. Этого не стоит пугаться, ибо одним из приоритетов в судебно-правовой реформе является расширение доступа к правосудию.

Наконец устранены перекосы, когда из-за отсутствия средств на оплату государственной пошлины или пропуска срока на обжалование граждане и юридические лица вынуждены обращаться сразу в надзорную инстанцию. Нельзя забывать, что в апелляцию поступает готовое дело, а правильная организация рассмотрения дела зависит, прежде всего, от деловых качеств судьи.

Кроме того, в областных судах есть возможность обеспечить каждого судью помощником. В свое время число секретарей судебного заседания было приведено в соответствие со штатной численностью судей областных судов. Несмотря на то, что первая инстанция в областных судах ликвидирована, численность аппарата осталась прежней.

Для того, чтобы новая модель апелляции заработала в полную силу, необходимо, чтобы суть ее хорошо уяснили, прежде всего, руководители областных судов. Закон наделил председателя апелляционной коллегии совершенно иными полномочиями. Теперь он не будет председательствовать на заседаниях коллегии.

Если раньше руководящее мнение председателя коллегии было главным, то сейчас ответственность за принятие решения несет судья, а навязывание ему какого-либо мнения со стороны председателя коллегии может быть расценено как вмешательство в деятельность по отправлению правосудия. Представляется, что председатель апелляционной коллегии прежде всего должен работать как судья и принимать к своему производству апелляционные дела.

Председатель коллегии должен правильно организовать работу судей коллегии, то есть обеспечить их заблаговременно графиками занятости залов судебного заседания, заниматься вопросами взаимозаменяемости судей и помощников, регулировать вопросы труда и отпусков, организовывать проведение обобщений судебной практики и анализов деятельности коллегии, составление справок и информаций.

Специфика работы судей требует, чтобы они регулярно собирались для обсуждения судебной практики, постановлений и определений вышестоящих судебных инстанций. Председатели коллегий, судебных составов должны обладать определенными навыками в проведении таких обсуждений с тем, чтобы подобные мероприятия влияли на качество отправления правосудия.

Для повышения результативности апелляции некоторые практические работники предлагают перенести эту инстанцию в Верховный суд, ссылаясь на то, что в одном суде не могут существовать две судебные инстанции. Но ведь до этого в областном суде мирно уживались три, а в Верховном суде - четыре судебные инстанции.

С учетом специфики нашей страны с ее огромными территориями перенесение кассационной инстанции в Верховный суд представляется просто немыслимым. Одной из причин нежизнеспособности апелляции в варианте 1999 года явилось именно перенесение кассации в Верховный суд. Даже усеченная модель кассации могла парализовать деятельность Верховного суда. К тому же в Конституции страны четко прописаны надзорные функции суда и прокуратуры. Даже если Верховный суд станет кассационным судом, все равно будет действовать надзорная инстанция.

В Италии и Болгарии верховные суды являются кассационными инстанциями. Верховный суд Италии состоит из 500 судей, а Верховный суд Болгарии, население которой составляет 8 млн человек, из 150 судей.

Если Казахстану следовать примеру этих стран, необходимо довести число судей высшего судейского органа до 300 - а кому это надо?

Согласно новому закону надзорные коллегии в областных судах ликвидированы, вместо них будут действовать кассационные коллегии. Мы никак не можем согласиться с мнением некоторых юристов, что введение кассации затягивает процесс принятия окончательного решения на областном уровне.

Наоборот, кассационный суд является намного более скорым, нежели надзорная инстанция, поскольку между апелляцией и кассацией может пройти от силы 3 месяца, тогда как надзорная коллегия может принять решение буквально за несколько дней до окончания годичного срока, не оставляя заинтересованным лицам шансов на обращение в Верховный суд.

Распространенное мнение о том, что надзор изжил себя, не совсем верно. Надзорный порядок существует во многих странах. Например, в Верховный суд Швеции поступает в год до 15 тыс. жалоб, из них к производству принимается где-то 500 жалоб, и по ним выносятся постановления, имеющие принципиальное значение для формирования судебной практики. Причем по остальным жалобам Верховный суд Швеции даже не отвечает.

По новому закону в Верховный суд подается не надзорная жалоба, а ходатайство о пересмотре судебного акта. Это не просто игра слов. В отличие от апелляционной и кассационной инстанций, в которых судебные акты могут быть обжалованы, в надзорной инстанции, как исключительной, судебный акт может быть лишь оспорен. Если обжалование влечет рассмотрение судебной инстанцией жалобы по существу, то оспаривание связано с предварительным рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения надзорного производства.

В классическом варианте пересмотра судебных дел в порядке или в виде судопроизводства апелляция от кассации отличается пределами пересмотра. В частности, в порядке апелляции в процессе исследуются новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции по уважительной причине, что недопустимо в кассации, то есть апелляция позволяет пересмотр по факту и по праву с принятием соответствующего судебного акта, вплоть до принятия нового решения.

Кассационный порядок пересмотра ограничен пределами проверки законности принятого решения с невозможностью исследования новых доказательств. В случае обнаружения таковых кассация направляет дело на новое рассмотрение.

Анализ изменений и дополнений в Конституционный закон с позиции отмеченных выше общепринятых подходов показывает существенные отличия и допускает мнение, что он построен на неопределенных концепциях.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13