В частности, предложено в областных и приравненных судах образовать апелляционную и кассационную коллегию, а в Верховном суде -- уголовную и гражданскую коллегию. Явно проглядывается нарушение стройности и целостности конструкции судоустройства.
Позволительной полагаем следующую схему судоустройства и судопроизводства.
Первое звено -- районные и приравненные суды, рассматривающие все дела по первой инстанции по существу.
Второе -- областные и приравненные суды с соответствующими коллегиями, рассматривающие дела по второй инстанции только в порядке апелляции и кассации по отраслям (уголовного и гражданского и так далее).
Третье звено -- Верховный суд с коллегиями по уголовным, гражданским и другим делам, рассматривающие дела в отношении вступивших в законную силу судебных актов в надзорном порядке. Исключительная инстанция, как указано в законе, -- это пленарное заседание.
Важный сегмент Прокуратура в настоящее время, фактически не относясь ни к одной из ветвей власти, в то же время занимает позицию, которую можно охарактеризовать как позицию, находящуюся над всеми тремя ветвями власти.
По смыслу статьи 83 Конституции РК прокурор наделен даже такими полномочиями, которые позволяют ему осуществлять надзор над Парламентом, что, на наш взгляд, недопустимо.
Поэтому необходимо существующее положение статьи 83 Конституции РК в части определения статуса прокуратуры исключить и определить ему место в системе исполнительной власти, наделив полномочиями по осуществлению межведомственного правового контроля.
В том числе как органа, уполномоченного координировать уголовное преследование, а в рамках гражданского процесса -- представляющего интересы государства в суде. При этом следует отметить: Конституция РК не определяет прокуратуру как орган высшего надзора, в том числе и надзора над судами. Между тем и в уголовно-процессуальном, и в гражданско-процессуальном законодательстве присутствуют нормы, предусматривающие полномочия прокурора по осуществлению вышеупомянутых надзорных функций, что позволяет говорить о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, а также принципа независимости суда.
Положение прокуратуры как органа, участвующего в гражданском и уголовном судопроизводстве, одновременно и как сторона по делу, и как орган, осуществляющий надзор, противоречиво с точки зрения закона и, на наш взгляд, нелогично.
Прокурор должен быть освобожден от ставшего ненужным надзора за судами, что соответствовало бы всем международным стандартам, которые давно стали обычной практикой во всех цивилизованных государствах.
Прокуратура, согласно Конституции РК, является органом уголовного преследования. На наш взгляд, вся ее деятельность должна быть сосредоточена на организации уголовного преследования в рамках деятельности правоохранительных органов.
В суде прокуроры должны выступать в качестве обвинителя (если речь идет об уголовных делах) и представлять интересы государства (если речь идет о гражданском судопроизводстве). В общегосударственном масштабе надзорная инстанция могла бы выступать в качестве единого правоконтролирующего органа в системе исполнительной власти
Для успешной работы судов по применению нового закона имеются все условия. Прежде всего приведены в надлежащий порядок вопросы подсудности гражданских дел и ликвидированы лишние судебные инстанции. Конечной целью нововведений является повышение качества отправления правосудия. Результаты должны сказаться в ближайшее время.
Решение вопросов родовой и территориальной подсудности в ГПК РК не учитывает интересы принципа равенства всех перед законом и судом. Вот пример динамики гражданского процесса, где предметом является хозяйственное дело:
- районный суд (I инстанция);
- областной суд: апелляция или кассация (II инстанция);
- надзорная коллегия Верховного суда (III инстанция).
Теперь пример динамики гражданского процесса, где берется дело, предусмотренное ст. 29 ГПК РК: суд I инстанции (Коллегия по гражданским делам Верховного суда) суд II инстанции для обжалования невступившего в законную силу судебного решения (надзорная коллегия Верховного суда). Обратимся теперь к ст. 138 ГПК РК, регламентирующей порядок досудебного урегулирования спора о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Очевидно, что требование соблюдения претензионного порядка на основании ст. 138 является антиконституционным, т.к. нарушает ст. 76 Конституции и принцип равенства всех перед законом и судом. Аналогичное мнение может быть высказано и в отношении гл. 12 ГПК РК “Досудебное урегулирование имущественных споров, сторонами в которых являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица”.
Выявляя причины, так или иначе влекущие коррупцию в судопроизводстве по гражданским делам, нельзя не обратить внимание на ст. 39, предусматривающую недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, и ст. 378, допускающую направление дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в том же либо в ином составе судей при отмене решения или определения суда I инстанции.
Внутреннее противоречие норм ГПК РК свидетельствует о том, что положения международных стандартов в области защиты прав человека и его основных свобод в ГПК развиваются непоследовательно, противоречиво. Во-первых, нельзя, передавая дело тому же судье, ожидать беспристрастного разрешения спора, во-вторых, это Речь пойдет о разрешении гражданских дел в разумные сроки.
К слову, эта проблема остра не только для гражданского судопроизводства в РК. Сразу оговоримся, что процессуальные сроки при ведении гражданского дела нельзя определить однозначно. Необходимо принимать во внимание многие факторы и, прежде всего, - специфику самого гражданского дела. Но мы хотели бы обратить внимание на один фактор, имеющий всеобщий характер, - количество судебных инстанций как ту канву, по которой будет развиваться гражданский процесс.
Любопытства ради студенты пытаются определить сроки рассмотрения дела, начиная с соблюдения предварительного внесудебного разрешения спора и заканчивая исполнением решения, допуская при этом, что заинтересованное лицо не самое бедное и очень активное в жизни. Цифра может ужаснуть: больше, чем три года. А если ситуацию осложнить такими действиями, как замена ненадлежащего ответчика, вступление правопреемника, отложение, приостановление производства по делу, вновь открывшиеся обстоятельства и т.д., то о разумности сроков в гражданском процессе и вовсе не приходится говорить.
Имеется твердое убеждение в том, что некоторые моменты в гражданском судопроизводстве могли бы быть разрешенными иначе. Например, необходимо усилить суды районные. Дела по I инстанции необходимо рассматривать в какой-то части коллегиально. В настоящее время ситуация с распределением судей в судебных инстанциях обстоит не совсем логичная.
Вся тяжесть по вынесению законного и обоснованного решения ложится на плечи единственного судьи. В апелляционном порядке судом, имеющим контрольно-проверочную функцию, решение также рассматривается единолично судьей, тогда как в судах кассационной и надзорной 68 инстанций рассмотрение дел коллегиальное. Судья первой инстанции находится в основании треугольника, поставленного на самый острый угол.
Он должен быть энциклопедически образован или хотя бы узко специализирован, чтобы выполнить задачу, стоящую перед ним. Рассмотрение наиболее сложных гражданских дел тремя судьями-профессионалами - не такая уж дорогая процедура по сравнению с тем, что последующие жалобы и протесты усложняют положение сторон, подрывают авторитет суда. Это могло способствовать реализации принципа доступности судебной защиты.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе делалась попытка установить и выяснить сущность цели, задачи и отличия такого сравнительно нового института как апелляционное производство в гражданском процессе.
Под апелляцией понимается обращение лица, участвующего в деле, в суд второй инстанции с просьбой проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Институт апелляции -- совокупность норм права, регулирующих возбуждение деятельности и саму деятельность суда второй инстанции по проверке законности и обоснованности судебных решений и определений, не вступивших в законную силу
Апелляционное производство - самостоятельная стадия гражданского процесса. Апелляционное производство по гражданским делам как стадия гражданского процесса осуществляемого судьями есть возбуждаемая апелляционной жалобой лиц, участвующих в деле, деятельность суда апелляционной инстанции по вторичному рассмотрению и разрешению дела по существу с целью проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений судей.
Апелляционное производство дает возможность защитить права и свободы человека, а также дает возможность судебной власти выявлять те ошибки и недочеты которые были допущены нижестоящей инстанцией.
Характерными чертами апелляционной системы Казахстана являются: децентрализация апелляционных инстанций, облегчающая возможность личного участия заинтересованных лиц в заседании суда второй инстанции; широкая возможность обжалования судебных решений
В ходе проведения масштабной судебной реформы в Республике Казахстан была реализована идея апелляционного производства. В новом гражданском процессуальном кодексе от 13.07.1999, введенном в действие Законом Республики Казахстан от 01 июля 1999 года, появились две главы (40 и 41), посвященные апелляционному обжалованию и опротестованию судебных актов.
Отличительной особенностью этих нововведений являлось то, что в главе 40 ГПК впервые была предусмотрена возможность обжалования (опротестования) судебных актов, не вступивших в законную силу не только в кассационном, но и в апелляционном порядке, а глава 41 ГПК была специально посвящена порядку рассмотрения дел по апелляционным жалобам и протестам.
Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан явился кодексом, одним из первых на постсоветском пространстве унифицировавшим гражданское судопроизводство. Концепция развития гражданского процессуального законодательства предусматривает дальнейшее совершенствование механизма защиты прав и охраняемых законом интересов.
Право апелляционного обжалования, представления является правом на возбуждение деятельности суда второй инстанции по проверке решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.
В соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РК, решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, опротестованы в апелляционном порядке.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Выполняя общую задачу гражданского судопроизводства, каждая судебная инстанция имеет конкретную цель, стоящую перед ней: суд первой инстанции разрешает гражданско-правовой спор на основе исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств по делу и применения соответствующих законов; суды второй инстанции проверяют законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции с большинством материалов знакомится по протоколам и другим письменным документам, имеющимся в деле; непосредственно воспринимает он лишь объяснения сторон, третьих лиц, а также дополнительно представленные, в основном письменные, доказательства.
Первыми выступают представители аппеляционного обжалования, его представитель или прокурор, если принесено представление по делу, а затем - другие лица. Если по делу поданы жалобы обеими сторонами, то первым выступает истец. Члены суда и прокурор вправе задавать сторонам и другим участвующим в деле лицам вопросы.
После объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приступает к исследованию доказательств и порядке, установленном для суда первой инстанции. ГПК РК ввел новую норму о судебных прениях в суде апелляционной инстанции. По окончании судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения. Совещание судей, вынесение определения и его объявление происходят в том же порядке, что и в суде первой инстанции
С учетом европейских и мировых стандартов усиливается роль апелляционной инстанции, которая остается только в областном суде. Апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей областного суда по правилам первой инстанции. Ему запрещается возвращать дело на новое рассмотрение. Законом Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» установлена новая структура обжалования судебных актов
Новый закон значительно усилил роль апелляционной инстанции. С его принятием Казахстан стал первой страной на постсоветском пространстве, который ввел полную апелляцию. Анализ изменений и дополнений в Конституционный закон с позиции отмеченных выше общепринятых подходов показывает существенные отличия и допускает мнение, что он построен на неопределенных концепциях.
Можно предложить следующие пути совершенствования апелляционного производства в гражданском процессе:
Первый - необходимо усилить суды районные. Дела по I инстанции необходимо рассматривать в какой-то части коллегиально. В настоящее время ситуация с распределением судей в судебных инстанциях обстоит не совсем логичная.
Второй момент. Кроме заочного производства, судебного приказа, необходимо предусмотреть какие-либо другие механизмы, присущие альтернативному правосудию, а также механизмы, способствующие устранению недостатков судебного решения до его вынесения.
Кроме того дополнительных изменений, на наш взгляд, требует вопрос о сроках апелляционного обжалования. На данный момент срок апелляционного обжалования составляет 15 дней со дня получения решения. Сторона, не согласная с решением может умышленно не получать решения, а получить, допустим через год и затем подать апелляционную жалобу, а до этого момента решения не вступают в законную силу и исполнение его не является возможным
Важным моментом является то, что на апелляционную жалобу другая сторона должна подать отзыв и направить всем иным участникам. Сторона, не согласная с решением может не получать отзыв умышленно, организация заказного письма является дополнительными затратами в гражданском делопроизводстве, поэтому эти моменты требуют дальнейшего совершенствования.
На данный момент сравнительно мало существует трудов по исследованию данного института, судебная практика не так уж богата примерами применения и использования данного института. Как говорилось в начале Казахстан входит в мировое сообщество и здесь необходимы реальные механизмы защиты прав и свобод человека и таким механизмом становится апелляционное судопроизводство.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года
2. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2000. - 624 с.
3. Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). - М., 1989. - 179 с
4. Арсентьев О.В. Гражданское процессуальное право Казахстана. - Челябинск, 2000. - 167 с
5. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (по состоянию на 19.02.2007 г.)
6. Гражданский процесс / Под редакцией Ю.К. Осипова, М., БЕК, 1996.
7. Суд и правосудие. Калмурзаева В.О.//«Закон, № 7. С.10
8. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (Астана, 13 июля 1999 года N 411-1 ЗРК) (с изменениями, внесенными Законами РК от 24.12.01 г. N 276-II)
9. Гражданское законодательство Республики Казахстан: статьи, комментарии, практика Выпуск 7 / Отв. ред. Диденко А.Г. - А.: Издательство Высшая школа права "Адiлет., 2000.
10. Гражданский процесс. Учебник под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечина, Д.М. Чечота. М.: Изд-во «Проспект», 1998.
11. Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан - А.: КазГЮА, 2001.
12. Акимбекова, С.А. Институт апелляции в гражданском процессе //Автреф.канд.дисс. Астана, 2003
13. Алимбеков М.Т. Нормативные постановления Верховного Суда как официальные акты судебного правотворчества// Сборник материалов международной научно-практической конференции 12 мая 2009 год, АСТАНА 2009, 300 с
14. Воронов В.И. Исполнение судебных решений// Сборник материалов исследования «Суды без коррупции», Алматы, 2001
15. Тлегенова Ф.А. О системе гражданского процессуального права и структуре ГПК Республики Казахстан// Сборник материалов исследования «Суды без коррупции», Алматы, 2001
16. Гражданское процессуальное право/ Отв. ред. Шакарян М.С. - М.; Издательство «Былина», 1996
17. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (Астана, 13 июля 1999 года N 411-1 ЗРК) (с изменениями, внесенными Законами РК от 10.12.09 г. N 236-I)
18. Мусина В.А. Гражданский процесс. М., 1999
19. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979 г. С. 88.
20 Раимбаев С. Институт апелляционного производства в Республике Казахстан: предварительные итоги и перспективы"// "Юридическая газета", 9.10.08г.
21. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.
22. Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.
23. Борисова Е.А. О видах апелляции // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 170 - 177
24. Абдулина З.К., Умирзакова Ж.Ж. Гражданские процессуальные правоотношения и их субъекты// Вестник КазГУ. Серия Юридическая. Алматы, 1999, №3
25. Раимбаев С. Судам вредит излишняя централизация// Сб статей. Общественный фонд «Транспаренси Казахстан, Астана, 2009
26. Гагаринов А. В. Понятие гражданского процесса // Правоведение, 1988. № 4. С. 96-99.
27. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: МГУ, 1967. С. 24.
28. Алимбеков М. Европейский вектор правовой// "Казахстанская правда", 7.01.09
29. Джаншиев Г. Основы судебной реформы. М. 1991. С. 272.
30. Судебная власть. Под ред. И. Петрухина. М. ООО «ТК Велби». 2003. С. 456.
31. Официальный сайт Павлодарского областного суда
32. Доскенов А. Проблемы толкования некоторых процессуальных новелл (к проекту Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан), Астана, 2010
33. Бисенбина Д. С нового года в стране действует новая трехзвенная система// Око, 2010, 22 января
34. Караев А. Конституционный контроль: Казахстан и зарубежный опыт. - Алматы: КазГЮУ, 2002.
35. Котов А.К. Наше государство - суверенный Казахстан. // Саясат. 2010, № 1. с. 24.
36. Международная защита прав и свобод человека. // Сборник международных документов. М., Юридическая литература. 1990 г. с. 72.
37. Балтабай М. Вопросы совершенствования деятельности судов// «Юридическая газета», 4 ноября 2009 с 6-9
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
