С. Н. Братусь считает, что юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая. В своих рассуждениях он приходит к выводу, что по своему характеру общая обязанность всех и каждого - удерживаться от причинения имущественного вреда другому лицу приравнивается к обязанности не совершать правонарушения. В случае нарушения этой обязанности возникает другая, уже не пассивная, а активная обязанность возместить ущерб конкретному лицу - потерпевшему, восстановить нарушенное равновесие, привести имущественное положение потерпевшего

В такое состояние, в каком оно находилось до нарушения права. Добровольное исполнение этой обязанности способствует прекращению возникшего правоотношения. Если исполнения не произойдет, то это обязанность реализуется принудительным способом Братусь С. И. Юридическая ответственность и законность. - М., Юридическая литература. 1976. - С. 88..

Следует разделить точку зрения Беляковой А. М. о том, что недопустимо отождествление ответственности с обязанностью должника, независимо от того, выполняется эта обязанность принудительно или добровольно Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. - М., Юрлитиздат. 1986. - С. 6.. Исполняя обязанность, должник совершает лишь те действия, которые составляют ее содержание. Законодатель четко разделяет исполнение обязанности и ответственность за неисполнение как самостоятельные, хотя и причинно связанные, правовые категории. В соответствии со ст. 393 ГК РФ ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Теоретические же конструкции должны применяться в том юридическом значении, которое им предает закон Кашанина Т. В. Правовые понятия как средство выражения содержания права. // Советское гос. и право. - 1981. - № 1. - С. 36..

Некоторые авторы говорят об ответственности как об особом юридическом состоянии лица, нарушившего возложенную на него законом правовую обязанность, как претерпевания им применения санкций правовых норм Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М., Юридическая литература. 1972. - С. 96; Смирнов В. И. Понятие дисциплинарной ответственности // Правоведение. - 1969. - № 3. - С. 88.. Рассматривая данную проблему, они приходят к выводу, что ответственность - это личностное свойство индивида, которое выражается в способности реагировать на внешние принудительные меры воздействия Горшенев В. М. Указ. соч. - С. 96..

Следует согласиться с тем, что ответственность всегда связана с оценкой субъективных моментов в поведении лица, совершившего правонарушение, так как в случае привлечения к юридической ответственности принимается во внимание не только способность лица отдавать отчет в своих действиях (вменяемость), но и конкретное психическое состояние лица в момент совершения правонарушения (его виновность или невиновность). Но из этого нельзя делать вывод о том, что ответственность является определенным психическим состоянием, потому что тогда происходит совмещение одного из условий возникновения ответственности с понятием ответственности как определенного правового явления Смирнов В. П., Собчак А. А. Указ. соч. - С. 48..

Иоффе О. С. считает, что сама ответственность возникает лишь в том случае, когда для нарушителя определены в установленном порядке, конкретные правовые формы неблагоприятных последствий имущественного или личного характера (обязанность возместить потери, заплатить штраф и т.д.) Иоффе О. С. Указ. соч. - С. 96.. Это порождает охранительные правоотношения между субъектом, который допустил нарушения права, и субъектом, перед которым нарушитель обязан нести ответственность.

Гражданско-правовая ответственность возникает в силу закона с момента совершения правонарушения. Для нее, также как и для юридической ответственности вообще, характерно государственное принуждение. Формой реализации ответственности является обязанность лица, совершившего противоправные действия, возместить причиненный вред.

Возмещение вреда может быть осуществлено в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права Гражданское право. Том 2: Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. Сергеева А. П.,. Толстого Ю. К. - М., Проспект. 2005. - С. 545..

Таким образом, гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность лица, совершившего правонарушение, нести предусмотренные нормами гражданского права или договора неблагоприятные последствия, выражающиеся в лишениях права имущественного или личного характера, либо исполнения им дополнительной гражданско-правовой обязанности.

Кроме гражданско-правовой ответственности, в страховании имею место административная, финансовая, уголовная ответственность. В последнее время в страховании значительно возрастает количество налоговых правонарушений и фактов мошенничества. Изучение этих правонарушений представляет большой интерес для юридической практики, однако их рассмотрение лежит за пределами нашего исследования.

Для наступления ответственности субъектов страховых правоотношений необходимы следующие условия: противоправность действий; наличие вреда или убытков; причинная связь между нарушением и наступившим вредом; вина.

Противоправность поведения страховой организации или страхователя заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора страхования. Нарушение договора может заключаться, например, в непредставлении или несоблюдении условий предоставления медицинских услуг в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования. В качестве бездействия можно рассматривать несообщение страхователем страховщику о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на определение страхового риска.

Другим основанием возникновения гражданско-правовой ответственности субъектов страховых правоотношений является наличие вреда или убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, например, страхователь не получил страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

Действие (бездействие) участников страховых правоотношений может быть признано причиной общественно-опасного результата, если нарушение непосредственно, закономерно влечет убытки; между причиной и следствием не должно быть других обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (ЗАО "АКБ "МИБ") обратилось в Арбитражный суд города Самары с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-страховая компания" (ЗАО "ПСК") о взыскании 1.954.721 руб. 26 коп., составляющих сумму страхового возмещения. 18 декабря 2005 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца - "Мерседес-Бенц", застрахованному на момент аварии в ЗАО "ПСК". Заявленное требование мотивированно тем, что оплатив страховое возмещение частично, ответчик отказался от возмещения расходов истца, связанных с оплатой работ по восстановлению бронезащиты застрахованного автомобиля в Германии.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несет обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе, причиненных страхователю в результате наступления страхового случая.

Как следует из упомянутой нормы права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая;

Установление именно этих фактов в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Определив предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, суд обеих инстанций установил следующее:

- между сторонами существовали отношения по страхованию автомобиля "Мерседес-Бенц" № К267AM63RUS (л.д. 6-11);

- страховой случай, обусловленный сторонами (повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП) имел место в рамках срока действия спорного договора страхования (л.д. 18);

- истец (страхователь) понес расходы в связи с ремонтом бронированных частей автомобиля в Германии (л.д. 19-27);

- необходимость упомянутого ремонта и соответственно расходы по нему не обусловлены наступлением страхового случая.

Оценив совокупность установленных фактов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку убытки возмещения которых фактически требует истец, заявляя настоящий иск, не находятся в причинно - следственной связи с наступлением страхового случая, у ответчика (страховщика) отсутствует обязанность по выплате требуемого дополнительного страхового возмещения; - и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из содержания кассационной жалобы, истец, обжалуя решение и постановление, исходит из довода о несостоятельности вывода суда об отсутствии причинной связи между расходами по ремонту застрахованного автомобиля в Германии и имевшим место страховым событием.

В обоснование упомянутого довода истец ссылается на:

- акт совместного осмотра поврежденного в результате ДТП застрахованного автомобиля от 10 марта 2006 года (л.д. 42);

- письмо фирмы "Панавто" (л.д. 32);

- письмо фирмы "Trasco" от 8 июня 2006 года (л.д. 40);

- действия ответчика, направленные на организацию ремонта застрахованного автомобиля, уже после выплаты последним страхового возмещения(л.д. 33).

Однако указанная аргументация не может быть признана надлежащим и достаточным подтверждением наличия причинной связи между ДТП и необходимостью расходов по ремонту в Германии, в связи со следующим.

В акте осмотра от 10 марта 2006 года, письме фирмы "Панавто" и письме фирмы "Trasco" указывается лишь на возможность причинения застрахованному автомобилю в результате ДТП повреждений, расходы по устранению которых обосновывает истец.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14