Решение совета директоров об отказе от созыва внеочередного общего собрания может быть обжаловано в суд (абз. 2 п. 7 ст. 55 Закона). Некоторые авторы полагают, что на решение об отказе «... жалоба может быть подана любым акционером, членом ревизионной комиссии, аудитором акционерного общества. Жалоба подается в порядке неискового производства».[17,300]
Одним из способов обеспечения интересов акционеров является право самостоятельного созыва внеочередного общего собрания акционеров. Согласно п.8 ст. 55 Закона в случае, когда в течение установленного Законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва. В этом случае расходы но подготовке и проведению общего собрания акционеров могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.
Право созыва внеочередного общего акционеров без предварительного судебного обжалования решения совета директоров об отказе в проведении такого собрания в условиях российской действительности породило большие проблемы. Его наличие вызвало огромное количество конфликтов, вплоть до силового захвата имущества общества и «выноса» его законного руководства из административных зданий. Проведение «альтернативного» собрания акционеров затрудняет обеспечение достоверности его результатов. Практике известны случаи одновременного появления нескольких сфальсифицированных протоколов. Кроме того, были случаи, когда акционеры злоупотребляли своими правами, практически ежедневно требуя созыва нового собрания.
В обеспечении достоверности результатов общего собрания, проводимого группой акционеров, ключевую роль должна играть счетная комиссия. При этом недопустимо, чтобы новая счетная комиссия формировалась на самом «альтернативном» собрании и сама подсчитывала голоса, поданные за себя. Подведение итогов голосования об избрании новой счетной комиссии должно производиться старой счетной комиссией либо в установленных случаях регистратором общества.
Неясно все же, кто должен ставить подпись на итоговом протоколе, если на собрании был избран новый председатель. Исходя из смысла закона, в таком случае подписывать протокол должен как прежний председатель собрания (в той части, в какой вопросы, отраженные в протоколе, рассматривались с его участием), так и новый председатель. Закон не указывает, как необходимо поступать, когда председательствующий на собрании отказывается подписать итоговый протокол, и будут ли в таком случае результаты собрания действительными. Полагаем, что юридическая сила результатов собрания не должна ставиться в зависимость от воли на то председательствующего. Действительность результатов общего собрания (волеизъявления акционеров) может быть установлена в судебном порядке.
Кроме того, в Закон должны быть внесены коррективы, связанные с установлением дополнительных барьеров для недобросовестных акционеров. В их числе могут быть следующие меры.
Во-первых, самостоятельный созыв внеочередного общего собрания должен быть разрешен акционеру (акционерам), обладающему не менее чем 10% голосующих акций общества, только при условии предварительного обжалования в судебном порядке решения совета директоров об отказе в удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо бездействия совета директоров, выразившегося в нерассмотрении предъявленного требования в установленные законом сроки, и удовлетворения судом заявленных требований. Данная мера является ключевой и позволит избежать многих конфликтов. О правильности такого подхода свидетельствует даже нынешняя редакция ФЗ «Об акционерных обществах». Иначе непонятен смысл абз. 2 п. 7 ст. 55 Закона, предусматривающего право акционера обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) об отказе в созыве внеочередного собрания, поскольку акционер и так может созвать собрание самостоятельно, руководствуясь п. 8 ст. 55 Закона.
Во-вторых, на инициаторов проведения внеочередного общего собрания должны возлагаться расходы по его созыву и проведению пропорционально не принятым общим собранием решениям по сформированной ими повестке дня. К примеру, если собрание приняло положительное решение по одному вопросу и не приняло положительные решения по двум другим, то 2/3 расходов должны понести инициаторы собрания, а 1/3 общество. Данная мера будет стимулировать инициаторов проведения собрания более тщательно относиться к вопросам, выносимым на голосование.
Другим вариантом решения проблемы злоупотребления правом при созыве внеочередных собраний акционеров может стать ограничение оснований для такого требования. К таким основаниям, в частности, можно отнести выявление ревизором или аудитором общества злоупотреблений должностных лиц общества, уменьшение активов ниже определенной величины, необходимость приведения устава в соответствие с требованиями действующего законодательства.
2.2. Совет директоров (наблюдательный совет)
I. Совет директоров (наблюдательный совет) в системе органов акционерного общества
Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции собрания акционеров. Вопросы, входящие в компетенцию совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав может предусматривать, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров. Это связано с отсутствием необходимости существования в такой ситуации данного органа, потребностью снизить управленческие затраты. В этом случае устав должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Российское законодательство не проводит различий в правовом положении совета директоров и наблюдательного совета. Однако отождествление данных терминов едва ли оправдано. Мировой практике известны, как минимум, две основные модели управления акционерным обществом: с использованием совета директоров (США, Англия) и наблюдательного совета (ФРГ). Разница между ними в том, что наблюдательный совет не может вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, решение вопросов которой возложено на правление (менеджмент), в то время как совет директоров в значительной степени таким правом обладает либо вообще заменяет собой исполнительный орган.
При использовании англосаксонской модели к компетенции совета директоров, как правило, относится решение любых вопросов, не относящихся к ведению собрания акционеров. При этом многие члены совета директоров являются одновременно исполнительными директорами. Хотя помимо совета директоров может создаваться и правление, данную модель обычно называют монистической, поскольку роль последнего в таком случае имеет второстепенный, технический Характер. Совет директоров, в состав которого входят исполнительные директора, выступает органом, решающим не только стратегические, но и текущие вопросы деятельности компании. При радикальном варианте данной модели, как указывалось выше, правление вообще может не создаваться.
Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совета министров СССР от 19.06.1990 № 590, тяготело к германской модели. Согласно п. 54 Положения в акционерном обществе должен был быть образован совет акционерного общества (наблюдательный совет), осуществляющий контроль за деятельностью исполнительного органа. Уставом или по решению общего собрания акционеров на совет акционерного общества (наблюдательный совет) могло быть возложено выполнение отдельных функций общего собрания. Допускалось введение в состав наблюдательного совета представителей трудового коллектива, профсоюзных и других общественных организаций. Члены совета акционерного общества не могли являться членами исполнительного органа.
Иное было предусмотрено Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601, действовавшим до введения в действие ФЗ «Об акционерных обществах». В отличие от союзного аналога, российское Положение придерживалось англосаксонской схемы управления. Так, согласно п. 116 данного нормативного акта в полномочия совета директоров входило решение всех вопросов деятельности общества, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Состав правления утверждался советом директоров по представлению генерального (исполнительного) директора (президента) общества (п. 125), который в свою очередь назначался собранием акционеров из числа директоров (п. 124). Запретов на совмещение функций Положение не содержало.
Подобная концепция управления была заложена и в Типовом уставе акционерного общества открытого типа, учреждаемого Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, комитетом по управлению государственным имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения), утвержденном Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721.
Согласно п. 9.1. Типового устава, совет директоров имел право принимать решения по всем вопросам деятельности общества и его внутренним делам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания акционеров. Генеральный директор общества назначался общим собранием акционеров (пп. 13 п. 6.3.) и по должности являлся председателем совета директоров (п. 7.1.). На заседаниях совета директоров генеральный директор представлял точку зрения правления (п. 10.3.) и имел два голоса (п. 8.1.). Типовой устав не предусматривал ограничений на совмещение функций членами правления и совета директоров.
Практика первой половины 90-х годов показала неэффективность англосаксонской модели в ее российской интерпретации, тем более, что данная модель не была уравновешена другими нормами российского права, обеспечивающими права и законные интересы акционеров. Вследствие этого современный российский законодатель пошел по пути создания своеобразного гибрида. При этом, как указывалось ранее, термины «совет директоров» и «наблюдательный совет» употребляются как равнозначные понятия. [54,63]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
