Для уяснения юридической сущности решения общего собрания акционеров его нужно рассматривать не как сумму действий участников, а как действие самого общества. Хотя собрание формируется из самостоятельных субъектов гражданского права и, голосуя, они изъявляют свою волю, но как только их воля выражена в установленном порядке, она признается волей общества, что обусловлено идеальной природой последнего как субъекта права. Вследствие этого согласно решению общего собрания гражданские права и обязанности возникают непосредственно у общества. Анализ же волеизъявления отдельных акционеров важен для установления того, было ли решение принято как таковое или нет.

В зависимости от того, направлено ли решение общего собрания акционеров на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей или нет, решения собрания делятся на: а) решения - сделки и б) решения не-сделки. К первым причислим решения об увеличении (уменьшении) уставного капитала, дроблении и консолидации акций, избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий, образовании исполнительного органа. В качестве примера вторых назовем такие действия, как утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности. Исходя из проводимой в цивилистике классификации юридических фактов, последние следует отнести к поступкам, что не исключает их иной квалификации в рамках других отраслей права (финансового права, в частности).

В большинстве случаев решения характеризуются как односторонние сделки (решения об изменении устава, увеличении или уменьшении уставного капитала и т.п.). Однако решение общего собрания может быть и одобрением (разрешением) совершения исполнительным органом сделки от имени общества, как это бывает при одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. В таких случаях классифицировать решения общего собрания сложнее.

По сути, одобрение крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, есть предоставление права исполнительному органу совершить одобренную собранием сделку. Здесь можно провести параллель с наделением полномочиями представителя. Однако последствия отсутствия полномочий у исполнительного органа и поверенного различны. При заключении сделки неуполномоченным лицом сделка с представляемым не считается совершенной, если только представляемый впоследствии прямо ее не одобрит (ст. 183 ГК). Иное правило предусмотрено для крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. В отношении них действует презумпция действительности. Само по себе отсутствие решения собрания не влечет недействительности совершенной исполнительным органом сделки, для признания ее недействительной требуется предъявление соответствующего иска и удовлетворение его судом. Указанные различия продиктованы интересами устойчивости гражданского оборота. Однако в любом случае рассматриваемые решения общего собрания являются односторонними сделками общества.

Своеобразной точки зрения на сей счет придерживается О.В. Гутников. По его мнению, «... крупные сделки и сделки с заинтересованностью, при всем внешнем сходстве, имеют принципиальное внутреннее отличие от сделок, совершаемых без согласия третьих лиц: согласие внутреннего волеобразующего органа юридического лица на совершение сделки не является согласием третьего лица, не участвующего в совершении сделки. Наоборот, имеет место нарушение порядка волеобразования участника сделки - юридического лица, чей внутренний орган не дал согласия на совершение сделки своему волеизъявляющему органу».[10,205]

Данное обстоятельство, по мысли О.В. Гутникова, говорит о том, что «...волеизъявление соответствующих органов по таким сделкам входит в состав этих сделок и отсутствие этого волеизъявления означает порок воли юридического лица - стороны сделки при ее совершении. Поэтому, - считает О.В. Гутников, -крупные сделки и сделки с заинтересованностью по своей внутренней сущности близко стоят к сделкам с пороками воли (к сделкам без полномочий), хотя внешне сильно напоминают сделки, совершаемые без согласия третьих лиц».[10,207]

В позиции О.В. Гутникова все же содержится протииворечие. Сделка без полномочий вряд ли может быть отнесена к сделкам с пороком воли. Совершенная без полномочий сделка характеризуется не тем, что воля представляемого сформировалась неправильно (волеизъявление не соответствует воле), а тем, что воли вообще не было, волеизъявление выражено лицом, не обладающим на то правом. Кроме того, как указывалось ранее, общее собрание акционеров является не только волеобразующим, но и волеизъявляющим органом, вследствие чего термин «внутренний» едва ли к нему вообще применим. В этом смысле общее собрание такой же «внешний» орган, как совет директоров или генеральный директор.

Признание указанных решений собрания акционеров сделками общества имеет важное практическое значение, открывая широкие возможности для защиты прав и законных интересов акционеров и иных заинтересованных лиц в судебном порядке. Иная квалификация решений общего собрания, напротив, приводит к их непознаваемости, выведению их из сферы гражданско-правового регулирования. В настоящее время судебные инстанции часто уклоняются от выяснения юридической природы решений общего собрания, говоря о них как об актах органа управления обществом, хотя в некоторых случаях данные акты все же причисляются к сделкам. Однако не ставится под сомнение то, что спор о признании недействительным решения общего собрания вытекает из гражданско-правовых отношении и носит исковой характер.

Можно выделить несколько видов оснований недействительности решений общего собрания. К первому относятся основания, указанные в п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Их наличие дает возможность акционеру, не принимавшему участие в собрании или голосовавшему против принятого решения, оспорить его в судебном порядке. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения акционеру убытков. Таким образом, по смыслу п. 7 ст. 49 Закона в данном случае речь идет об относительно незначительных процедурных нарушениях, нуждающихся в доказывании истцом в рамках искового производства.

К числу бесспорных оснований недействительности решений общего собрания относятся принятие решения с нарушением компетенции собрания (п. 3 ст. 48 Закона), отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения (п.п. 2, 4 ст. 49 и п. 1-3 ст. 58 Закона) либо принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6. ст. 49 Закона). Как указал Пленум ВАС РФ, установив хотя бы одно из данных обстоятельств, суд должен независимо от того, было ли такое решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить данное решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Значение приведенного разъяснения ВАС РФ трудно переоценить, поскольку такой подход позволит без затяжных судебных процедур отсечь явно незаконные решения, часто «легинимированные» наспех состряпанными поддельными протоколами.

Другим основанием недействительности решения общего собрания выступает несоответствие содержания принятого решения требованиям закона и иных правовых актов. В этом случае решение общего собрания также является ничтожным вне зависимости от его признания таковым судом (ст. ст. 166,168 ПС).

Специального исследования требуют такие основания недействительности решений общего собрания, как несоответствие волеизъявления акционера при голосовании его воле, голосование на собрании с превышением полномочий, голосование на собрании недееспособным лицом.

2. Созыв и проведение общего собрания акционеров и обеспечение достоверности его результатов

Одной из главных проблем современного акционерного права является эффективное урегулирование порядка созыва и проведения общего собрания акционеров и удостоверения его результатов. На первое место выходят задачи по обеспечению прав и законных интересов акционеров при голосовании, а также обеспечению достоверности итогов собрания. Череда корпоративных конфликтов, порой приобретавших черты военных операций, во многом стала следствием несовершенства акционерного законодательства в данной части.

Ранее по данному вопросу высказался Верховный Суд РФ, указав в постановлении «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» от 10.10.2001 № 12, что «при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запретить проведение собрания акционеров., поскольку это противоречит ст, 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществ» (ст. ст. 31,32)».

Таким образом, судебные органы не вправе запретить созывать и проводить общее собрание акционеров, что служит, по мнению высших судебных инстанций, дополнительной гарантией, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов как общества в целом, так и его отдельных акционеров. Тем более не могут чинить препятствия в созыве и проведении общих собраний административные органы, организации и граждане.

В то же время, ограничения в принятии мер по обеспечению иска могут быть на руку тем акционерам, кто проводит собрание, злоупотребляя правом, предоставленным п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах». Созыв и проведение «альтернативного» собрания часто сопровождается грубыми нарушениями Закона, в связи с чем целесообразно пресечь проблему в зародыше, нежели пожинать плоды в виде появления сфальсифицированных протоколов и лжедиректоров. Следовательно, либо в Закон необходимо внести специальные заградительные

процедуры, либо судебная практика должна пойти по пути принятия обеспечительных мер по запрету проведения таких собраний, если их созыв осуществлялся с нарушением Закона.

Правовое регулирование созыва и проведения годового и внеочередного общего собрания обладает значительным сходством.

А) Право акционеров на участие в общем собрании, проведение общего собрания и обеспечение достоверности результатов голосования

Список лиц, имеющих право на участие в собрании, составляется на основании данных реестра акционеров на дату, устанавливаемую советом директоров в соответствии с требованиями Закона. Однако ФЗ «Об акционерных обществах» в данной части страдает противоречиями и не в полной мере отвечает интересам акционеров.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16