Человек не может не общаться. Даже когда он находится в одиночестве. В таком общении он может быть совсем иным, чем при живом общении. Культура живого общения предполагает не только вежливость и такт. Она пред-полагает способность и умение каждого из нас привнести в круг подобного общения коммуникативность культуры, т.е. нашу связь с человечеством, которую мы ощущали, будучи наедине с собой. Быть самим собой и признавать право на это другого че-ловека - это значит признавать равенство каждого по отношению к человечеству и его культуре. Речь идет о характерной черте или о норме поведения. Разумеется, в культуре есть множество норм и правил поведения. Все они служат одной общей цели: органи-зации совместной жизни людей. Существуют нормы права и мо-раль, нормы в искусстве, нормы религиозного сознания и пове-дения. Все эти нормы регламентируют поведение человека, обязывают его придерживаться каких-то границ, которые считаются приемлемыми в той или иной культуре.

Перечисленные функции культуры обычно относят лишь к духовной. Договорившись о том, что духовная культура играет главную роль, будем считать, что ее функции - это все же глав-ные функции культуры. Что касается функций материальной культуры, то они в конечном итоге вытекают из основной ее функции, из ее роли быть фундаментом духовной культуры и ее функций. И действительно, почти все перечисленные функции не могут осуществляться без материальной основы.

Человек и культура.

Положение человека в мире и его отношение к миру зависят от самых различных социальных факторов, в том числе и от культуры. При этом в любую историческую эпоху сосуществует множество различных культур. Их взаимодействие, взаимопро-никновение существенно определяют жизненную позицию чело-века, его мировоззрение и мироощущение.

1.4 Движущие силы развития культуры

Когда западные культурологи (П.Сорокин, А.Тойнби) рассу-ждают о движущих силах культуры, они выделяют в качестве ее активного элемента, как правило, "интеллектуальную элиту". Выразители идеологии мелкой буржуазии (Н.Михайловский и др.) говорили о "героической личности". С одной сторо-ны, мы знаем, что в классово-антагонистических формациях спо-собы производства духовных ценностей таковы, что трудящиеся массы фактически исключаются из этого производства. С другой стороны, выдающихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам. Мы безошибочно называем создателей "Илиады" и "Одиссеи", "Войны и мира", "Саги о Форсайтах", "Сикстинской мадонны", "Гибели Помпеи", "Ночного и дневного дозоров", "Героической симфонии", трагедии и оперы "Фауст" и т.д. Даже если имена создателей нам неизвестны, как, например, в случаях "Песни о Роланде" или "Слова о полку Игореве", мы все равно глубоко убеждены в том, что за этими творениями искусства стоят высо-коодаренные мастера слова, имена которых до нас не дошли.

Однако, когда мы го-ворим о культуре, мы имеем в виду не только произведения ис-кусства, а всю совокупность материальных и духовных ценно-стей и способов деятельности по их созданию. Этот момент весьма существен - он меняет всю постановку проблемы движу-щих сил культуры. Чтобы ее изучить, надо, для начала, ответить на вопрос: кто действительный творец материальных ценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры? Прежде всего, та часть общества, которая с помощью своих трудовых навыков приводит в действие средства производства, т.е. трудящиеся мас-сы. Определим основные аспекты участия трудящихся масс в развитии культуры. Трудящиеся составляют главный элемент производительных сил. Только благодаря их трудовой деятельно-сти человечество может существовать и нормально функциони-ровать. Если они прекратят свою деятельность по созданию ма-териальных ценностей, начнется социальная деградация. Итак, именно трудящиеся массы любой исторической эпохи и при лю-бом политическом режиме играют решающую роль в создании материальных культурных ценностей. Эта их роль постоянна и непрерывна.

Как показывает исторический опыт, когда народные массы активно участвуют в социальных революциях, происходят стре-мительные и глубокие социальные преобразования, ускоряется ход исторического процесса и развитие мировой культуры. Эта сторона решающей роли трудящихся масс носит, однако, преры-вистый, скачкообразный характер. Но трудящиеся массы играют решающую роль в истории: своей активностью они ускоряют ее ход, своей пассивностью - замед-ляют темпы ее развития. В действительности же массы оказывают решающее воздействие на ход развития исто-рии и мировой культуры, как своей силой, так и своей слабостью. И социальная сила, и социальная слабость трудящихся масс все-гда должны приниматься во внимание при оценке того или иного конкретного этапа в развитии мировой культуры.

Решающая роль трудящихся масс проявляется и в развитии духовной культуры. Несмотря на то, что большинство духовных ценностей было создано профессиональными творцами (архитекторами, худож-никами, скульпторами, писателями, поэтами, учеными, изобрета-телями и т.д.), следует помнить, что трудящиеся массы, создавая материальные ценности, обеспечивали их существование и тем самым давали им возможность для занятий духовным творчест-вом. Своим трудом они, в конечном счете определяли состояние материального производства и общественных отношений кон-кретной исторической эпохи, что в свою очередь оказывало воз-действие на формирование духовных ценностей. Наконец, трудящиеся массы непосредственно творят духовные ценности, создавая язык и фольклор, которые становятся неиссякаемым источником для творческой деятельно-сти профессиональных творцов духовных ценностей.

Однако, личность тоже играет весьма заметную роль в развитии культуры.

Важен следующий факт. Прежде чем личность сможет начать активные действия, она должна сформироваться в обществе, вписать себя в коллективный опыт человечества. Это влияние общества на личность характеризуется множеством обстоя-тельств. Отметим только некоторые из них. Во-первых, каждый исторический тип культуры создает свой основной тип личности. Он различен в разных социальных группах, но имеет и нечто об-щее, обусловленное связями личности с обществом в целом и его культурой. Во-вторых, различные типы культуры предоставляют разные возможности для формирования и развития личности. Если в первобытном обществе индивид еще слит с коллективом, почти не воспринимая себя как нечто самостоятельное, то каждая последующая общественно-экономическая формация предостав-ляет все больше и больше возможностей для его развития.

Подводя итоги рассмотренному выше, мы можем сказать, что две основные движущие силы развития культуры - это народные массы и личность. Они движет культуру каждая по-своему, вы-полняя различные функции и решаю разные задачи, но в этом движении ни та, ни другая не устранимы и дополняют друг дру-га. Если же попытаться образно сравнить их мощь, то наверно, лучшим образом будет айсберг. Его надводная часть - это твор-ческие личности, а девять десятых его, находящиеся в воде, - это народные массы. Вспомним в этой связи слова М. И .Глинки: "Народ создает музыку, а мы, композиторы, только аранжируем ее".

II Цивилизация

2.1 Что такое цивилизация

На ранних ступенях общественного развития человек был слит с той общностью (родом, общиной), частичкой которой яв-лялся. Развитие этой общности было одновременно и развитием самого человека. В таких условиях социальные и культурные ас-пекты общества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизнью данной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры. Так же как сознание первобытного общества было, по выражению Маркса, "вплетено" в материальную деятельность людей, так и культур-ный аспект общества был слит с социальным, не отчленен от не-го.

Также особенностью первобытной социальности был ее "естественный" характер. Родоплеменные, а также внутри и ме-жобщинные отношения "естественно" возникали в процессе со-вместной жизни и деятельности людей, в суровой борьбе за под-держание своего существования. Разложение и распад этих от-ношений в процессе перехода к классовому обществу был одно-временно глубинным переворотом в механизмах функциониро-вания и развития общества, означавшим становление цивилиза-ции.

Анализируя переход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс выделяет ее основные характеристики: общественное разделение труда и в особенности отделение города от деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол общест-ва на эксплуататоров и эксплуатируемых и как следствие этого -появление государства, права наследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создания письменности и развитие различных форм духовного производства. Энгельса интересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее от первобытного состояния общества. Но его анализ содержит так-же перспективу и более разностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному, всемирно-историческому.

Понятие цивилизации долгое время оставалось на периферии интересов марксистов. Связанная с ним проблематика не стано-вилась предметом исследования, так как считалось, что для ха-рактеристики этапов общественного развития вполне достаточно категории общественно-экономической формации. Понятие же цивилизации настораживало своей неопределенностью и многозначностью; в него часто вкладывается самое различное содер-жание.

Термин "цивилизация" происходит от латинского civiliz (граж-данский, государственный, политический). В литературе этот термин отождествляется с понятием "культура" (человек куль-турный и цивилизованный - характеристики однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например как бездушное, вещное "тело" общества в противоположность культуре как началу ду-ховному; является уровнем, этапом в эволюции человеческого общества, пришедшего на смену варварству; трактуется как то, что дает удобство (комфорт), предоставляемое в наше распоря-жение техникой и др. По О.Шпенглеру, цивилизация - это этап упадка культу-ры, ее старения.

Современные представления о цивилизации рассматриваются мыслителями как нечто Единое, находящееся вне рамок социаль-ных систем. Это связано с идеей целостности, единство мира. Категория цивилизации охватывает природу и уровень развития материальной и духовной культуры, результаты деятельности че-ловечества по созданию "второй природы", внедрение элементов ноосферного характера в наличное бытие современного челове-чества.

Категория "цивилизация" используется в широком спектре на-ук и поэтому употребляется на различных уровнях абстракции:

1) в общефилософском смысле - как социальная форма движе-ния материи;

2) как общая социально-философская характеристика всемирно-исторического процесса и качественно-определенных стадий его развития;

3) как культурно-исторический тип, характеризующий регио-нально-традиционные особенности развития общества;

4) как обозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного времени свою жизненную целостность (майя, шумеры, инки, этруски).

Итак, главная мысль в содержании категории "цивилизация" сводится к многообразию исторического процесса, который про-ходит путь от локальных, региональных стадий к общепланетар-ному уровню.

2.2 Цивилизация как социокультурное образование

Таким образом, цивилизация представляет собой социокулътурное образование. Если понятие "культура" характеризует че-ловека, определяет меру его развития, способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие "цивилизация" характери-зует социальное бытие самой культуры. Антагонистические об-щественные отношения накладывают отпечаток на характер ци-вилизации, порождают глубокие противоречия в развитии куль-туры.

III Культура и цивилизация

Известно, что вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто пута-ет эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они пере-плетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной про-тивоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменам ци-вилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей - к феноменам культуры, хотя и то, и другое - дело ума и рук человеческих.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в от-личие от природы понимали все созданное человеком. Так, ста-вил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает, не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профес-сиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако ни-кто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он опреде-лил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры.

Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей чет-костью противопоставил "культуре умения" "культуру "воспитания", а чисто внешний, "технический" тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, го-воря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропор-ция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взя-тая без духовного измерения, порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же орга-ничны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно слож-ный своего рода организм - имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, ра-зумеется, при явном сущностном отличии.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизация начинается с установления челове-ком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Ци-вилизованный человек - это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в рас-чет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, кото-рый обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными преж-де всего на разум, а нравственными основаниями самого челове-ка, его совестью. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1963 -1966. Т.2. С. 192, 204.

Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечеловече-ская культура или же современный этап ее развития. В социаль-но-философской литературе цивилизацией назывался этап чело-веческой истории, следующий за варварством. Этой идеи при-держивались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада "дикость - варвар-ство - цивилизация" и поныне остается одной из предпочтитель-ных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литерату-ре довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилиза-ция"... Это подчеркивает своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: ев-ропейская и североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская, тропически-африканская, латиноаме-риканская. Основанием для этого, очевидно, служат соответст-вующий уровень развития производительных сил, близость язы-ка, общность бытовой культуры, качество жизни.

Как уже было сказано выше, термин "цивилизация" во многом совпадает по смыслу с понятием "культура". Если первое , воз-никнув в 18 веке, фиксировало окультуривание человека в сис-теме государственного устройства, разумно устроенного общест-ва, то второе еще со времен античности означало формирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей. Иначе гово-ря, понятие "цивилизация" в определенном смысле поглотило понятие "культура", оставив за ним то, что относится к формиро-ванию личностного, творческого начала в человеческой деятель-ности. В то же время за понятием "цивилизация" закрепилась в качестве из его определений характеристика материальной сто-роны человеческой деятельности. Скажем, в культурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге "Закат Ев-ропы", рассматривается переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к око-стенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной ру-тинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культу-ры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Циви-лизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности - через народы, языки, вероучения, искусство, госу-дарство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, - это внешнее про-явление души народа. Под цивилизацией он понимает послед-нюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превра-щается в "безликую массу". Цивилизация, считает Шпенглер, -эпоха духовного упадка.

По Шпенглеру цивилизация оказывается самым поздним эта-пом развития единой культуры, который рассматривается как "логическая стадия, завершение и исход культуры".

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 38) чи-таем следующее: "Цивилизация - состояние народа, которого он достиг благодаря развитию общественности, жизни обществом и которое характеризуется удалением от первоначальной обстанов-ки и общественных отношений и высоким развитием духовной стороны. Это житейское словоупотребление... Определение поня-тия цивилизации, установление ее факторов и оценка значения происходит от общего миросозерцания и является выражением его философско-исторических воззрений... Самым близким по смыслу является слово "культура" ". Далее Д. Каринский (автор этой обширной статьи) отмечает, что главное содержание исто-рии должна составлять культурная история или история цивили-зации, и следующим образом определяет структуру цивилизации (или культуры): 1) материальный быт, все то, что служит чело-веку для удовлетворения его физических потребностей; 2) обще-ственный быт (семья, сословные организации, ассоциации, госу-дарство и право); 3) духовная культура (религия, мораль, искус-ство, философия и наука). Он указывает и на основные вопросы или изучении цивилизации: 1) исходная точка ее развития; 2) за-коны, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факто-ры этого развития и их взаимодействие; 4) характеристики изме-нения духовной и физической природы человека с развитием ци-вилизации; 5) в чем заключается назначение цивилизации.

Таковыми были основные представления о цивилизации на рубеже 19-20 веков. Социальные преобразования и научные достижения 20 века внесли много нового в понимании цивилиза-ции, которую стали рассматривать как целостность экономиче-ской, социально-классовой, политической и духовной сфер жиз-ни общества в определенных пространственных и временных границах. Эта целостность выражается в наличии устойчивых взаимосвязей между сферами, определяемых действием эконо-мических и социальных законов.

Вопрос о взаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-за того, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к понятию "цивилизация" (начало этой тра-диции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера - к понятию "культура".

В отечественной литературе еще в начале 19 века понятием "культура" вообще не пользовались , заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании, образовании, цивилизацию. Русская социальная мысль стало использовать понятие "культура" в кон-тексте рассуждений о цивилизации где-то со второй половины 19 века. Достаточно обратиться к "Историческим письмам" П.Л.Лаврова или знаменитой книге Н.Я.Данилевского "Россия и Европа". Так, например, П.Л.Лавров писал: " Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь тре-бованиями науки, искусства и нравственности, то культура пе-решла в цивилизацию, и человеческая история началась". Лавров П.Л. Исторические письма// Интеллигенция. Власть. Народ / Под ред. Л.И.Новиковой. М., 1993. С.58.

В настоящее время рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороны культуры и цивилизации выступа-ют предметом совместного анализа. Скажем, способ производст-ва с позиций культурологического анализа выступает экономиче-ским фактором культуры и сферой развития различных элемен-тов материальной и духовной (наука) культуры. А в ракурсе цивилизационного анализа способ производства предстает матери-альной основой существования и развития цивилизации - ло-кальной либо мировой. "Сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде, - писал Н. Я. Бромлей, - накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим "цивилизованный человек", мы подразумеваем - культурный. Ко-гда мы говорим /'цивилизованное общество", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза-меняющие друг друга. Правомерно ли это? Думается, что да. Ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивили-зацию.

Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет ника-кого сущностного отличия по отношению к культуре (или наобо-рот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материаль-ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения - какую культуру мы имеем в виду". Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. Вып.2 / Под ред. М.А.Барга. М., 1993. С.235.

Соглашаясь с положением, высказанным Н. Я. Бромлеей, сле-дует отметить, что необходимо учитывать еще культуру челове-ческих отношений. Так, говоря, например, о культурном челове-ке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духов-ность, обусловленные наличной в обществе культуре (литерату-рой, искусством, наукой, нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственное уст-ройство, социальные институты, идеология, порождаемые опре-деленным способом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурный человек - это творец и потре-битель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизо-ванный человек - это во-первых, человек, не относящийся к ста-дии дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том чис-ле регламентирующие место и роль культуры в нем.

Во временном измерении культура более объемна, нежели ци-вилизация, поскольку она охватывает культурные достояния че-ловека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред-ставляет собой сочетание множества культур.

В истории человечества принято выделять следующие основ-ные типы цивилизаций: 1) древневосточные (Древний Египет, Месопотамия, Древний Китай, Древняя Индия и др.); 2)античная; 3) средневековая; 4) индустриальная; 5) современные восточные; 6) российская.

Между этими цивилизациями можно выявить преемственные связи, приводящие, в конечном счете, к общечеловеческой циви-лизации современной эпохи. Такая точка зрения имеет место в научной литературе, в которой можно встретить суждения о за-рождении единой планетарной цивилизации и указания на формирование общезначимых ценностей. Однако такое развития нельзя представлять упрощенно. Футурологическая мысль как раз усматривает контраверзы в цивилизационном развитии: ут-верждение универсального образа жизни, с одной стороны, и уг-лубление культурного рационализма как реакции на массовый экспорт западной культуры в различных регионах, - с другой. Особого внимания заслуживает вопрос о том, какую роль в ста-новлении современной цивилизации играет компьютерная рево-люция, преобразующая не только сферу материального произ-водства, но и все сферы человеческой жизнедеятельности. Сегодня существует большое количество культурологических концепций. Это концепции структурной антропологических кон-цепций. Это концепции структурной антропологии К. Леви-Стрcса, а таюке концепции неофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. Сноу и др.

Многие культурологические концепции доказывают невоз-можность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновы-вают технологическую детерминацию культуры и цивилизации.

Знание проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севера и Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской Америки. Ведь это сближение - реальный процесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и для каждого человека. Сотни тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системах ценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладения материальными и ду-ховными ценностями другого народа - далеко не праздный во-прос.

Заключение

При осуществлении социальных преобразований объективным ходом обще-ственного развития на передний план все больше стала выдвигаться проблематика культуры.

Международный, и даже глобальный аспект имеет множество проблем, связанных с культурой. Сегодня остро стоят проблемы "массовой культуры", духовно-сти и бездуховности. Все большее значение приобретают взаимодействие, взаимопонимание различных культур, в том числе отношения современной западной культуры и традицион-ных культур развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практические основания.

При изучении истории и прогнозировании будущего социаль-ная философия уже не может обходиться без учета культурной составляющей общественно-исторического процесса. А это от-крывает широкое поле для разнообразных исследований культу-ры.

Социаль-ная философия больше не может обходиться без учета культурной составляющей общественно-исторического процесса, изучая историю и прогнозируя будущие события.

Проблематика цивилизации является не менее актуальной на сегодняшний день. Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преоб-разования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также со-вокупность общественных отношений как форм социальной ор-ганизации культуры, обеспечивающих ее существование и про-должение.

Правильный подход к проблеме позволяет более определенно уяснить природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое от-ношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую си-туацию, ставшей одной из острейших глобальных проблем циви-лизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель - сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание.

3. Вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся ^ споры, порой обретая острый характер. Порой вполне правомер-но употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в не-которых аспектах доходящее даже до враждебной противопо-ложности.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся общечелове-ческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилизация". Это подчеркивает своеобразие регио-нальных культур.

Как говорит Н. Я. Бромлей, "сущностное содержание понятий "цивилизация" и "культура" в определенной среде накладывает-ся одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употребле-ниях, когда мы говорим "цивилизованный человек", мы подразу-меваем - культурный. Когда мы говорим, "цивилизованное обще-ство", мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимоза-меняющие друг друга. И это правомерно, ибо культура в широ-ком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако, отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот).

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материаль-ной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения -какую культуру мы имеем в виду".

Во временном измерении культура более объемна, нежели ци-вилизация, поскольку она охватывает культурные достояния че-ловека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация пред-ставляет собой сочетание множества культур.

По Канту цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Культу-ру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человече-ские действия не общепринятыми нормами, ориентированными, прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого че-ловека, его совестью.

О. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения куль-туры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Ци-вилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболоч-ка, которая приобретает самодовлеющее значение.

Список литературы

1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2 / Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. - М.: Политиздат, 1989. - 639 с.

2. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т.5./Г2.

3. Кефели И.Ф. Культура и цивилизация // Социально-политический журнал, 1995. № 4, с. 122 - 127.

4. Краткий философский энциклопедический словарь. -М.: Изд. группа "Прогресс" - "Энциклопедия", 1994. - 570 с.

5. Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964

6. Моисеева А.П., Колодий Н.А. и др. Цивилизационный подход к развитию общества. / Философия: Курс лекций: Уч. пос. д. студ. вузов / Моск. ин-т национ. и регион, отнош.; Науч. рук. авт. колл. докт. филос. наук В.Л.Калашников. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.-384с.

7. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. - М.: Гардарика, 1998. - 446 с.

8. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики. 1999- 816с.

9. Чертихин В.Е. Человек и культура. / Философия. Основные идеи и принципы: Попул. очерк /Под общ. ред. А.И.Ракитова. - 2-е изд., переработ, и доп. - М.: Политиздат, 1990. - 378 с.

10. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности: Учеб. пособие для вузов. - М.: "ФАИР-ПРЕСС", 1998. - 576 с.

11. Философский энциклопедический словарь / сост. С.С. Аверлищев, Э.А. Араб-Оглы, М.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд.М.: "Советская энциклопедия", 1989 - 815с.

12. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавоиненк-п -2-е изд., испр. и доп. - М.: Юристъ, 1998. - 520 с.

13. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999. - 576с.

Страницы: 1, 2, 3